Дело №2-466/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А.,
с участием помощника Колпашевского городского прокурора Поздняковой К.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к АО СК «Астро-Волга», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 15000 рублей, штрафа 50% в размере 7500 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с Д.М.Г, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее 41250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представители в размере 15000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Д.М.Г, в мкр.Новостройка, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения <данные изъяты> ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным был признан водитель автомобиля ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО СК «Астро-Волга». Д.М.Г, она обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, приложив все предусмотренные законом документы, в том числе и документы на дополнительные расходы на лечение и реабилитацию после полученных травм в размере 25030 рублей. После получения заявления у нее попросили заполнить второй лист бланка заявления не ставя дату подачи заявления, пояснив это требованиями страховой. До Д.М.Г, ей ничего о движении дела было неизвестно. Впоследствии она узнала, что ее заявление зарегистрировали только Д.М.Г,. Д.М.Г, страховщик прислал ответ на ее заявление, указав, что, заявление подано только Д.М.Г,. Так же страховщик указал, что размер страховой выплаты составляет 250 рублей, согласно заключению врача-эксперта, оплата дополнительных расходов не обоснована. Каких-либо документов к ответу не приложено. Ответ не обоснован и противоречит выпискам из истории болезни, в соответствии с которыми после ДТП у неё обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Д.М.Г, она обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, выдачи страхового акта, копии заключения независимой экспертизы, выплаты дополнительных расходов в размере 25030 рублей, неустойки. В ответе на претензию страховщик указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Д.М.Г, она обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от Д.М.Г, отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласна по следующим основаниям: независимая экспертиза ООО «ВОСМ» № от Д.М.Г, была проведена с грубым нарушением ст. 25 ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и не может быть признана судом как допустимое доказательство. Отказ финансовым уполномоченным во взыскании дополнительных расходов на лечение указанных в заявлениях и в претензиях в связи с тем, что расходы не предусмотрены Законом №40-ФЗ и правилами ОСАГО. Также не согласна с отказом во взыскании неустойки. Телесные повреждения, полученные в ДТП согласно заключению судебной экспертизы к выплате относятся к пункту 1 подпункта 3а Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего - <данные изъяты> непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением - 3%. Размер подлежащей выплаты страхового возмещения составит 15000 рублей (500000р х 3%). Заявление зарегистрировано Д.М.Г,, должно быть рассмотрено до Д.М.Г,, размер подлежащей взысканию неустойки с Д.М.Г, не менее чем за 275 дней просрочки по 150 рублей за каждый день просрочки до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее чем 41250 рублей (15000 рублей х 1% х 275 дней). Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей. Подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере 7500 рублей. (15000 рублей х 50%), а также расходы на представители 15000 рублей и по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.
Истец ФИО2,, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и её представители.
Ранее представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что ФИО2, обратилась в страховую компанию в Д.М.Г,, но Д.М.Г, ей было отказано в принятии заявления, его потребовали переписать и не указывать дату, соответственно страховая компания зарегистрировала его только Д.М.Г,. ФИО2, была произведена выплата в размере 250 рублей, на направленное истцом заявление (претензию) ответа страховщик не произвел выплат.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения, испытывала моральные страдания. После дорожно-транспортного происшествия истец проходила соответствующее лечение, реабилитацию. Хотя сотрудниками полиции и была определена какая-то степень вины истца в ДТП, но он считает, что данное нарушение не является причинно-следственной связью с причинением вреда здоровью истца, полагает вины ФИО2, нет, согласно правилам ПДД пешеход имеет право переходить в любом месте.
Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях, поступивших в адрес суда от представителя АО СК «Астро-Волга», представитель просила в удовлетворении заявленных ФИО2, требований отказать, указав, что Д.М.Г, в 17 ч 35 мин произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2, Водитель ТС совершил наезд на пешехода ФИО2,, переходящую проезжую часть в неположенном месте, не по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне его видимости. Д.М.Г, ФИО2, обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный вред здоровью, в том числе, возмещения расходов за дополнительные расходы. Доказательств обращения в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении ранее указанной выше даты, в частности Д.М.Г,, истцом не представлено. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМТО» №-М от Д.М.Г, в результате ДТП истцом получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Рассмотрев заявление истца произведен расчет страхового возмещения в соответствии с п.43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Постановление №1164) в размере 250 рублей. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил). Таким образом, для суммирования нормативов повреждения здоровья потерпевшего должны иметь разный характер и локализацию и предусматриваться разными пунктами приложения к Правилам. Между тем, следующие повреждения - <данные изъяты> предусмотрены одним пунктом нормативов. Д.М.Г, в установленные сроки была произведена выплата страхового возмещения 250 рублей, и истцу направлено уведомление о произведенной выплате, а также разъяснено, что в соответствии с представленными документами, сумма дополнительных расходов на лечение необоснованна, поскольку не связана с повреждениями, полученными в результате ДТП от Д.М.Г,, связана с лечением хронических заболеваний в период с Д.М.Г, то есть через 3 и более месяцев после ДТП. Документов от профильных врачей с направлением на указанные обследования в связи именно с событием, произошедшим Д.М.Г, истцом не представлено. Причинно-следственная связь несения указанных расходов на лечение повреждений, полученных в результате ДТП от Д.М.Г, истцом не доказана. Ответ на претензию направлен Д.М.Г,.
Диагноз <данные изъяты>» не был подтвержден данными судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской оценке не подлежит. Более того истцом не представлены сведения о продолжительности и непрерывности динамического лечения такого диагноза, если истец настаивает, что он подлежит расчету. В рамках проведения проверки заявленных требований ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ» (<адрес>). Экспертизу провел врач-судебно-медицинский эксперт П.А. Розумный, имеющей необходимую квалификацию, диплом врача, сертификат специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, а также эксперт по финансово-экономической деятельности Д.В.. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от Д.М.Г, в расчете суммы страховой выплаты по «Нормативам» Постановления Правительства РФ №1134, предоставленном страховщиком, ошибок не допущено. В связи с тем, что финансовым уполномоченным не было установлено каких-либо нарушений в отношении ФИО2,, то финансовым уполномоченным было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного является приоритетным доказательством по отношению ко всем остальным заключениям.
В случае удовлетворения требований, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа в ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению. <данные изъяты> не подтвержден данными судебно-медицинской экспертизы и медицинской оценке не подлежит, а выводы экспертов в заключении от Д.М.Г, противоречат выводам первичной экспертизы от 09.02.2023
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого он совершил наезд на ФИО2, Истец двигалась от остановки по ходе его движения слева направо вне зоны действия пешеходного перехода, находившегося дальше. После удара машиной истец упала, у <данные изъяты>. Приехала скорая медицинская помощь и оказала ей помощь.
Заслушав третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 вышеуказанного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.
Судом установлено, что Д.М.Г, в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № (являющегося источником повышенной опасности) ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2,, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО СК «Астро-Волга».
Постановлением № от Д.М.Г, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из содержания постановления следует, что ФИО2, в нарушение п.4.3 ПДД РФ Д.М.Г, в 17 часов 35 минут в районе <адрес> переходила дорогу не по пешеходному переходу.
Постановлением от Д.М.Г, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г,.
Из выписного эпикриза ОГАУЗ «Колпашевская РБ» следует, что ФИО2,, Д.М.Г, года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с Д.М.Г, по Д.М.Г, с основным диагнозом: <данные изъяты>. Проведены исследования и обследования. <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №-М от Д.М.Г, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», проведенного в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО2,, родившейся Д.М.Г,, обнаружены следующие <данные изъяты>
Из представленной медицинской документации следует, что в Д.М.Г,, Д.М.Г,, Д.М.Г,, Д.М.Г,, Д.М.Г, ФИО2, обращалась за консультацией к <данные изъяты> здоровья после ДТП Д.М.Г,.
ФИО2, Д.М.Г, обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением о причинении вреда здоровью: <данные изъяты> К заявлению в том числе были приложены выписные эпикризы, чеки об оплате проезда, чеки на оплату лекарственных средств, договора на оказание платных медицинских услуг, договора на оказание услуг по предоставлению жилого места (комнаты) в общежитии-пансионате. Заявление принято страховой компанией Д.М.Г,.
Случай признан страховым согласно акту от Д.М.Г,, согласно расчету № АО СК «Астро-Волга» произведен расчет страхового возмещения ФИО2, в сумме 250 рублей (0,05%) по п.43 Постановления №1164 «<данные изъяты>
Д.М.Г, АО СК «Астро-Волга» произведена выплата ФИО2, страхового возмещения в размере 250 рублей.
Письмом от Д.М.Г, АО СК «Астро-Волга» сообщило ФИО2,, что страховая выплата составляет 250 рублей, в соответствии с представленными документами сумма дополнительных расходов на лечение необоснованна, поскольку не связана с повреждениями, полученными в ДТП от Д.М.Г,. Представленные чеки, договоры об оказании ПМУ по лечению хронических заболеваний <данные изъяты> чеки за проезд и проживание в пансионате, чеки на лекарства по лечению хронических заболеваний не обоснованны, так как не имеют отношения к травме.
Д.М.Г, в АО СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) ФИО2,), где указано о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 50000 рублей (<данные изъяты> выдаче страхового акта, копии экспертизы с направлением на электронную почту №, выплатить дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы в размере 25030 рублей, указав, что с Д.М.Г, подлежит выплате неустойка по день выплаты страхового возмещения.
Д.М.Г, страховой акт, материалы выплатного дела направлены на электронную почту №
В ответе от Д.М.Г, на претензию АО СК «Астро-Волга» указали, что общий размер страхового возмещения составляет 250 рублей, указанная сумма Д.М.Г, была выплачена. Диагноз «<данные изъяты> данными СМЭ, медицинских документов. Подтверждающих <данные изъяты> Представленные чеки, договоры об оказании ПМУ по лечению хронических заболеваний, чеки за проезд и проживание в пансионате, чеки на лекарства по лечению хронических заболеваний не обоснованны, так как не имеют отношения к травме.
Д.М.Г, ФИО2, обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения, дополнительных расходов, неустойки.
В период рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена экспертиза и составлено заключение №, в котором эксперт пришел к выводам о том, что обоснованный размер страховой выплаты ФИО2, в результате ДТП Д.М.Г, с учетом особенности выставленного диагноза составляет 0,05% в соответствии с п.43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.11.2012 №1164, и составляет 250 рублей. Нуждаемость в дополнительных исследованиях, лекарственных препаратах и несения иных расходов не установлена. В расчете, представленном заявителем необоснованно применен п.3 <данные изъяты>
При производстве экспертизы экспертом были использованы в том числе заключение эксперта №-М от Д.М.Г,, выписной эпикриз из травматологического отделения ОГАУЗ «Колпашевская РБ» за период с Д.М.Г,-Д.М.Г,, медицинская документация обращений ФИО2, в Д.М.Г, к неврологам, офтальмологу и т.д., документация, подтверждающая понесенные расходы.
Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г, № ФИО2 отказано в удовлетворении требований, основанием указано, что расчет страхового возмещения в сумме 250 рублей АО СК «Астро-Волга» произведен обоснованно, нуждаемости в дополнительных расходах не установлено. Оснований для начисления неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
Согласно п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
По ходатайству стороны истца определениям Колпашевского городского суда от Д.М.Г, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам заключением эксперта № от Д.М.Г, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», по данным представленной медицинской документации у ФИО2, на момент обращения за медицинской помощью Д.М.Г, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> 08.04.2025 № 172н (вступил в силу с 01.09.2025). Давность причинения в срок, указанный в определении, т.е. 15.12.2022 не исключается, что подтверждается данными медицинской документации.
Диагноз: «<данные изъяты>
Согласно, постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», имеющиеся повреждения у ФИО2, относятся к пункту I <данные изъяты>
Учитывая, что <данные изъяты>. Согласно, представленным картам амбулаторного больного, гр. ФИО2,, после выписки, обратилась к хирургу и к неврологу спустя более месяца со дня выписки. Проанализировав назначенное лечение в дальнейшем, комиссия экспертов приходит к выводу, что оно направлено на лечение уже ранее имеющихся хронических, <данные изъяты>
Анализируя заключение эксперта, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от Д.М.Г, № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, объективно согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, обратное стороной ответчика суду не доказано.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, является приоритетным, противоречит ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные доказательства, постановление № от Д.М.Г, в отношении ФИО2,, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим Д.М.Г, ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2,
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что в ДТП виноват водитель автомобиля ФИО3, а нарушение ПДД со стороны истца не состоят в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями, поскольку Правила дорожного движения позволяют пешеходу переходить дорогу в любом месте.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Размер компенсационной выплаты за причиненный в результате ДТП вред здоровью ФИО2, в соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из причиненного вреда здоровью, указанного в выписке из амбулаторной карты, заключении эксперта составит в соответствии с п<данные изъяты> 3 % от суммы страхового возмещения: 15000 рублей (500000 х 3%), суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца страхового возмещения в размере 15000 рублей.
При этом, доводы ответчика, что диагноз «<данные изъяты> а выводы экспертов в заключении от Д.М.Г, противоречат выводам первичной экспертизы от Д.М.Г, правового значения не имеет, поскольку сам факт нахождения лица установленное количество дней на амбулаторном лечении в сочетании или без сочетания со стационарным лечением вследствие причиненного вреда здоровью является в силу действующего законодательства достаточным для взыскания суммы страхового возмещения.
То обстоятельство, <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, как указано в заключении экспертизы от Д.М.Г,, не имеет юридического значения, поскольку медицинские критерии тяжести вреда имеют специальную сферу применения - для целей производства судебно-медицинской экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 15000 рублей, то есть 7500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с Д.М.Г, в размере 1% до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной из суммы страховой выплаты, расходов, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2, неустойки.
Доказательства направления ответчику заявления от Д.М.Г,, приложенного к исковому заявлению, и получения страховой компанией данного заявления в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком Д.М.Г,, следовательно 20-дневный срок закончился Д.М.Г,, период просрочки начался с Д.М.Г,.
Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным требованиям, производя расчет подлежащей взысканию с ответчика с Д.М.Г, по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:
15000 рублей х 1% х 302 дня = 45300 рублей.
Неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, с ограничением ее предельного размера 454700 рублей (500000 – 45450) начиная с Д.М.Г, за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Давая оценку заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего: расчет неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая размер безосновательно невыплаченной страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО2, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2, представлял ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от Д.М.Г,, стоимость которых составила 15000 рублей. Из квитанции № от Д.М.Г, следует, что ФИО4 получил от ФИО2, по договору от Д.М.Г, в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Ч.1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из ходатайства ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 26235 рублей.
ФИО2, для производства судебной экспертизы АО СК «Астро-Волга» по чеку от Д.М.Г, на расчетном счете Управления Судебного департамента в <адрес> размещены денежные средства в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание процессуальный результат по делу, с АО СК «Астро-Волга» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Кроме того, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6235 рублей.
В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО СК «Астро-Волга» в размере 7000 рублей (4000 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» №) в пользу ФИО2, (паспорт №) страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45300 рублей, штраф в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 104800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» №) в пользу ФИО2, (паспорт №) неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с Д.М.Г, по день фактического исполнения обязательства в размере (1% от суммы страховой выплаты 15000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 454700 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» №) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 6235 (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей по следующим реквизитам:
Получатель: №
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей, УИН №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:А.М. Потапов
В окончательной форме решение принято Д.М.Г,.
Судья:А.М. Потапов