Дело № (№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ сентября 2023 года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО15 - адвоката адрес», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: адрес фактически проживающего по адресу: адрес ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом адрес (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года. Приговор <данные изъяты> районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением <данные изъяты> районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

Постановлением <данные изъяты> районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом адрес по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-35 часов ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: адрес, обнаружил пригодное для хищения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическое ограждение печной трубы, массой около 400 кг, размером 2,5 х 3,5 метра, толщиной металла 3 мм, стоимостью 30000 рублей.

После чего, введя в заблуждение ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3, относительно своих преступных намерений, направленных на хищение данного имущества, осознавая, что они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3, не осознают преступный характер его действий, попросил их монтировать и перенести металлическое ограждение принадлежащее Потерпевший №1, к дороге для дальнейшей его реализации. Затем, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3, не осознавая преступный характер его действий, в силу дружеских отношений, монтировали и перенесли к дороге имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, а именно: металлическое ограждение, массой около 400 кг, размером 2,5 х 3,5 метра, толщиной металла 3 мм, которое загрузили в автомобиль марки «Газель», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 не осознающего преступный характер действия ФИО2 Таким образом, ФИО2 обратил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - металлическое ограждение, массой около 400 кг, размером 2,5 х 3,5 метра, толщиной металла 3 мм, стоимостью 30 000 рублей, в свою пользу, тем самым его похитил, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1. в сумме 30000 рублей, в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 32-35, 82-85 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3, а также его братом ФИО19. на адрес, с целью сбора металла, чтобы в последующем продать его. Они прошли к заброшенному погребу, с которого стали доставать железо. В то время, как они доставали железо из погреба, он обратил внимание, что возле стены здания, расположенного по адресу: адрес имеется железное ограждение длинной около трех метров, шириной около двух метров, точные его размеры он не знает. Он решил похитить данное железное ограждение, чтобы потом сдать в пункт приема металла. С этой целью он попросил своих знакомых помочь ему снять данное ограждение. Также он сказал им, что данное железное ограждение принадлежит его знакомому, и что тот разрешил разобрать железный навес. На самом деле ФИО1 не знал собственника металлического ограждения. После чего, они прошли к зданию, расположенному по адресу: адрес, откуда забрали железное ограждение и положили его на обочину дороги, где находился другой собранный ими металл. После чего, он попросил Свидетель №2 вызвать грузовое такси. Примерно через 30 минут к зданию, расположенному по адресу: адрес, подъехал автомобиль ГАЗель под управлением Свидетель №1, в который они загрузили весь металл. Затем он проехал в пункт приема металла «<данные изъяты> расположенный по адресу: адрес пути следования в пункт приема металла «<данные изъяты>» он попросил водителя автомобиля ГАЗель Свидетель №1, сдать железо на свои данные, так как у него с собой не было паспорта, водитель ГАЗели согласился. На данные водителя ГАЗели Свидетель №1, был оформлен приемо-сдаточный акт, после чего приемщик передал за металл 7106 рублей. Вес железа составил 418 кг. После чего, он оплатил перевозку металла водителю автомобиля газель. Оставшуюся сумму денежных средств в сумме 6000 рублей, он разделил на четверых человек.

Оглашенные показания ФИО20. подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО21. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 55-56 показал, что около 20 лет он работает в должности директора <данные изъяты>». <данные изъяты>», расположено по адресу: адрес. С левой стороны от входа в гараж установлена котельная, оборудованная печью. С уличной стороны, по левой стене выходит труба печи, оборудованная отделом для чистки трубы. Около пяти лет назад, чтобы оградить данный участок трубы от различных погодных условий: снега, дождя, земли, он соорудил специальное ограждение из нескольких металлических листов, сваренных между собой, длинной около 3,5 м, шириной около 2,5 м, кроме того, данная металлоконструкция была приварена углом, который длинной около 60 см, вес конструкции около 400 кг. Данное ограждение было приварено к трубе. ДД.ММ.ГГГГ коло 13 часов 00 минут он пришел в гараж СТО по адресу: адрес, и обнаружил, что металлическое ограждение трубы отсутствует. На прилегающей территории он не обнаружил данной металлоконструкции. Он, с целью отыскания похищенного ограждения, стал объезжать различные пункты приема металла. В ходе проверки он заехал на адрес: адресА, где расположен пункт приема метала <данные изъяты>», где пройдя на территорию пункта, он обнаружил среди различного металла свое ограждение, сделал фотографии. Кроме того, он обратился к работнику пункта приема металла <данные изъяты>», сообщив, что металлический лист, поступивший к тем на сдачу, принадлежит ему и был похищен. Далее он сообщил о факте хищения сотрудникам полиции. Данную металлоконструкцию он оценивает, как изделия, выполняющего роль ограды, в 30 000 рублей. Ущерб в 30 000 рублей для него является значительным.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ л.д. 59-61, суду показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым ранее он вместе работал, в настоящее время они поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на адрес, он, Свидетель №3 встретились, с ФИО1, совместно с ФИО4 был его брат по имени ФИО5, его точные данные ему не известны. Пешком они направились к адрес, вблизи СТО, 23/1 по предложению ФИО6, с его слов там находилось много заброшенного и никому не принадлежащего металла. Около 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к месту, где располагался погреб, который был открыт, то есть не имел крышки, в связи с чем, они посчитали, что погреб никому не принадлежит. Из погреба они достали металлические полки. Потом ФИО6 предложил им помочь ему снять металлическую конструкцию, которая располагалась у здания СТО, при этом ФИО1 убедил их, что данная конструкция принадлежит его знакомому, с которым тот договорился. ФИО1 пояснял, что его знакомый разрешил ее забрать, так как конструкция ему не нужна. Он и все остальные поверили ФИО1, так как рядом с этой конструкцией был разбросан мусор, автомобильные покрышки, рядом была территория, с которой были снесены дома, а также СТО было закрыто, он предположил, что оно не действующее. Они помогли ФИО1 снять металлическую конструкцию в виде сваренных между собой нескольких металлических листов, общим размером примерно 3,5 м х 2,5 м. В связи с тем, что конструкция была тяжелая, то они вчетвером ее сняли и положили его на обочину дороги. ФИО1 попросил его вызвать грузовое такси, что он и сделал. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «Газель», в который они все вместе загрузили весь собранный металл, а также эту металлическую конструкцию. После чего, ФИО1 и он поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: адресА, водитель отдал для оформления приема металла, свою карту клиента, они с ФИО1 выгрузили металл, после чего ФИО1 получил денежные средства и рассчитался с водителем автомобиля «Газель». Они с ФИО1 направились обратно на адрес, по приезду, полученные денежные средства ФИО1 поделил между всеми.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 47 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель» г/н №. На данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки груза, заказы, по которым он получает путем размещения объявлений на интернет сайтах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина Свидетель №2 осуществил заказ на перевозку металла с адрес в адрес до пункта приема металла «Сибгалс» расположенного по адресу: адрес некоторое время он подъехал по указанному адресу, где находилось несколько парней. Мужчины погрузили в кузов автомобиля металлические части, в том числе металлическую конструкцию в виде металлической перегородки, после чего, с двумя парнями ФИО1 и Свидетель №2 они поехали до пункта приема метала по адресу: адресА, где мужчины выгрузили металл. ФИО1 спросил у него карту клиента, поскольку, сдача металла по ней принимается дороже. В связи с тем, что у него имелась карта, то он предъявил приемщику карту клиента и водительское удостоверение. Продажа металла была оформлена на его имя, при этом денежные средства получил ФИО1, который оплатил ему за перевозку металла. Ранее с этими парнями он знаком не был. О том, что металл был похищен, ему было неизвестно.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 69 показал, что работает в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: адресА, в должности мастера приёмщика с 2019 года. В его обязанности входит приём и оценка металла, выдача наличных денежных средств, приём и ведение документации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 12:30 часов в пункт приёма металла приехал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме водителя, в автомобиле было ещё два парня ранее ему не знакомые, к нему в приёмку на пост подошёл водитель автомобиля Газель который предъявил своё водительское удостоверение, на которого в последующем был оформлен приемо-сдаточный акт № д от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на имя Свидетель №1 Далее был сдан в лом чёрного металла категории 5А на сумму 7106 рублей. Два парня выгрузили металл из Газели, присутствовал различный металл, в том числе металлический лист размером примерно три с половиной на два с половиной метра, толщиной металла около 2-3 мм. Денежные средства за металл получил 1 мужчина - ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ л.д. 62-64, суду показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым ранее он вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его племянник Свидетель №2 и сообщил, что их общий знакомый ФИО1 предложил им встретиться и собрать старый не нужный металл на территории адрес, в адрес, т.е. там, где в настоящее время производился снос жилых домом, для того, чтобы сдать его в пункт приема металла и получить за это денежные средства. На что, он и Свидетель №2 согласились. О хищении чужого имущества они не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на адрес, он, Свидетель №2, ФИО1 встретились, совместно с ФИО4 был его брат по имени ФИО5. Пешком они направились к адрес, вблизи СТО, 23/1 по предложению ФИО6, с его слов там находилось много заброшенного и никому не принадлежащего металла. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к месту, где располагался погреб, который был открыт, то есть не имел крышки, в связи с чем, они посчитали, что погреб никому не принадлежит. Из погреба они достали металлические полки. Когда они достали металлические полки из погреба, то ФИО6 предложил им помочь ему снять металлическую конструкцию, которая располагалась у здания СТО. ФИО1 убедил их, что данная конструкция принадлежит его знакомому, с которым тот договорился и та ему не нужна. Он и все остальные поверили ФИО1, так как рядом с этой конструкцией был разбросан мусор, автомобильные покрышки, а также СТО было закрыто, он предположил, что оно не действующее. Они помогли ФИО1 снять металлическую конструкцию в виде сваренных между собой нескольких металлических листов, общим размером примерно 3,5 м х 2,5 м, края этого изделия были выполнены из уголков и швеллеров, а также приваренного углом металлического листа шириной около 60 см, длинной около 3,5м. В связи с тем, что конструкция была тяжелая, то они вчетвером ее сняли и положили его на обочину дороги. ФИО1 попросил Свидетель №2 вызвать грузовое такси, что тот и сделал. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «Газель», в который они все вместе загрузили весь собранный металл, а также эту металлическую конструкцию. После чего, ФИО1 и Свидетель №2 уехали в пункт приема металла, а через некоторое время вернулись. ФИО1 сообщил, что сдал металл на сумму 7000 рублей, часть заплатил за перевозку, остальное поделил между ними.

Показаниями свидетеля ФИО18 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2 (л.д. 65-67).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов, похитили принадлежащее ему ограждение печной трубы состоящее из швеллера №, металла 3 мм, сваренного друг с другом с помощью электро-дуговой сварки, размером 2,5 м х 3,5 м, которое находилось по адрес, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023г., с фототаблицей (л.д. 12-13, 17-14), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у здания по адресу: адрес.

Протоколом выемки от 21.07.2023г., с фототаблицей (л.д. 71-72), в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят приемосдаточный акт №Д от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 75, 76), в ходе которого осмотрен приемосдаточный акт №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, 42-43), с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО9, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал время, место и способ совершения им преступления от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77): - приемо-сдаточным актом №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимым своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 30000 рублей является для него значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 105), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98, 99), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений ходе дачи объяснений (л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (л.д. 38-41, 42-43), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение одного умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался к реальному лишению свободы.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применены быть не могут.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначив наказание условно, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 30000 рублей 00 копеек, который подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: приемо-сдаточный акт <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна