Дело № 2-576/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» декабря 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,
При секретаре - Смирновой И.Ю.,
С участием прокурора - Катковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПД-Восток», администрации <адрес> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПД-Восток», администрации <адрес> о взыскании ущерба.
В обоснование иска указала, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПД-Восток».
31.03.2024 около 12.00 час. истец вышла из 6 подъезда многоквартирного дома, поскользнулась и упала, причиной падения послужила наледь на дорожке, которая не была обработана песком. После падения истец была госпитализирована в ГБУЗ НСО ГКБ №, где был диагностирован закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдезмоза, подрывных левой стопы кнаружи. Истцу было проведено оперативное лечение, на стационарном лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с полученной травмой истцом были потрачены денежные средства на лечение в размере 45 000 руб. – расходы на приобретение пластины на наружную лодыжку с комплектом винтов, 2 963 руб. – расходы на приобретение ортеза голеностопа, 5 863 руб. – расходы на приобретение медикаментов.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 53 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель адвокат Добрицкий А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО «ПД-Восток» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «ПД-Восток» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обслуживает территорию, на которой произошло падение истца.
Представитель администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обслуживание внутриквартального проезда у <адрес> осуществляется ООО «ПД-Восток».
Третье лицо МАДОУ Детский сад № в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПД-Восток».
Из справки ГБУЗ НСО ГКБ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих левой стопы кнаружи.
Как пояснила истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она выходила из подъезда около 12 часов дня, дошла до машины и на придомовой территории упала, не смогла встать, после чего была доставлена в больницу.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4, и ФИО5 указанные пояснения подтвердили, указав, в том числе, на карте место падения истца.
Падение произошло на внутриквартальном проезде между домом по адресу: <адрес> МАДОУ Детский сад №.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Материалами дела также установлено, что участок, расположенный под многоквартирным домом по <адрес>, сформирован по отмостку здания, имеет кадастровый №.
Падение истца произошло на внутриквартальном проезде, расположенном на землях государственной неразграниченной собственности.
Ответчик ООО «ПД-Восток» полагало, что поскольку падение произошло не на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, у управляющей компании отсутствует обязанность по обслуживанию данного проезда.
В соответствии со ст. 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 Правила благоустройства <адрес> они устанавливают требования к благоустройству территории <адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории <адрес>, требования к освещению территории <адрес>, требования к оформлению территории <адрес>, порядок проведения земляных работ, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 Правил лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> (далее - ответственные лица), являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.
В соответствии с п. 4.1 Правил содержание территории <адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству, в том числе по уборке территории (включая обеспечение возможности проведения экскурсий и прогулок по пешеходным маршрутам к достопримечательностям и историческим местам <адрес>), в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).
В свою очередь, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> границ прилегающих территорий в целях их благоустройства" определены границы прилегающих территорий (далее – Закон НСО №-ОЗ).
В соответствии со ст. 3 Закона НСО №-ОЗ границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства в метрах от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории. Расстояние от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории не должно превышать 10 метров, за исключением случаев, установленных частями 2, 4 и 5 настоящей статьи.
Расстояние от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории может превышать расстояние, определенное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в случае заключения соглашения об установлении границ прилегающей территории между органом местного самоуправления и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка. Порядок заключения указанного соглашения устанавливается правилами благоустройства (п. 2 ст. 3)
Границы прилегающей территории определяются в зависимости от фактического использования здания, строения, сооружения, земельного участка, вида их разрешенного использования, расположения, площади (п. 3 ст. 3).
Границы прилегающей территории в отношении многоквартирного дома определяются по границам земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом. Границы прилегающей территории не определяются в отношении многоквартирного дома, земельный участок под которым не образован или образован по его границам (п. 4 ст. 3).
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, образован по границам дома (по отмостку), границы прилегающей территории не могут определяться по границам такого земельного участка.
Исходя из п. 3 ст. 3 Закона НСО №-ОЗ граница прилегающей территории определяется от фактического использования многоквартирного дома.
Исходя из схемы расположения внутриквартальный проезд предназначен для подхода и подъезда собственников квартир многоквартирного дома к подъездам, а потому относится к прилегающей территории многоквартирного дома.
Более того, от границ отмостки, как следует из видеозаписи, представленной стороной истца, падение произошло на расстоянии менее 10 метров.
При таком положении на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность по благоустройству указанного внутриквартального проезда, включающего, в том числе, и уборку территории, при этом от имени собственников содержание территории осуществляет управляющая компания ООО «ПД-Восток».
Согласно Приложению № к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок в том числе, придомовая территория с растения и конструкциями в границах, определенных органом местного самоуправления, с пожарными проездами и автостоянками.
В Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, включена в том числе уборка дворовой территории, включая очистка участков территории от снега и наледи при механизированной уборке, посыпка территории песком в дни гололеда.
Доводы представителя ответчика ООО «ПД-Восток» о том, что в Перечень работ включены исключительно работы по уборке отмостки дома и крылец, суд отклоняет, в Перечне работ прямо указана соответствующая услуга. При этом, поскольку участок под домом сформирован по отмостку дома, позиция ООО «ПД-Восток» исключает и вовсе уборку дворовой территории.
ООО «ПД-Восток» также предложено было предоставить подробный расчет сметы, из которой бы усматривался объем территории, подлежащей уборке для целей установления цены, однако такой расчет суду не был представлен.
Доводы о том, что указанный проезд также должен находится на содержании третьего лица МАДОУ Детский сад №, суд отклоняет, поскольку указанный проезд находится, как ранее было указано, в пользовании собственников помещений многоквартирного <адрес>, предназначен для подхода и подъезда к дому.
При таком положении надлежащим ответчиком по спору выступает ООО «ПД-Восток», а потому требования к администрации <адрес> в любом случае не могут быть удовлетворены.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов (п. 3.6), в том числе в случае гололеда и скользкости - посыпка песком тротуаров, пешеходных дорожек, дворовых территорий (п. 3.6.8).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Между тем, ответчиком ООО «ПД-Восток» доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию внутридомовой территории, отсутствия вины суду не было представлено, из показаний свидетелей следует, что проезд имел наледи, следов подсыпки песком не было.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).
Истец просила взыскать с ответчика расходы на приобретение пластины на наружную лодыжку с комплектом винтов (левая), производитель Sanatmetal, Венгрия, стоимостью 45 000 руб.
Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение переломов костей голени предоставляется за счет средств ОМС в рамках специализированной помощи в стационарных условиях в экстренной, неотложной и в плановой форме.
В соответствии с Приказом Минсоцздавразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени» при переломах могли применяться различные формы фиксации отломков (в зависимости от характера перелома: со смещением и без смещения костных отломков, закрытый/открытый, перелом внутренней или наружной лодыжки): репозиция отломков и их иммоболизация методом наложения гипса, открытое и закрытое лечение перелома с внутренней фиксацией, наложение наружных фиксирующих устройств.
Остеосинтез перелома лодыжки предоставляется застрахованным лицам из средств ОМС по медицинским показаниям и назначению лечащего врача в плановой, неотложной или экстренной формах с использованием расходных материалов, включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм …, утв. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в медицинских организациях, работающих в системе ОМС.
ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» дан ответ на судебный запрос, согласно которому на момент оказания медицинской помощи ФИО1 в наличии имелись пластины на наружную лодыжку с комплектом винтов отечественного производства, предоставляемые по программе ОМС.
Перед операцией с пациенткой была проведена беседа, в ходе которой пациенту была дана исчерпывающая информация о методах лечения травмы, связанного с ним риска и возможных осложнений. Было дано разъяснение о возможных вариантах лечения, возможных видах используемых имплантов и ожидаемых результатах лечения. Доведена информация о том, что что металлоконструкции импортного производства известных марок зачастую обеспечивают наилучшие результаты лечения, уменьшают риск осложнений и укорачивают период реабилитации.
ФИО1 добровольно приняла решение отказаться от металлоконструкции, предоставляемой бесплатно по программе ОМС и приобрести за счет личных денежных средств альтернативную сертифицированную металлоконструкцию (пластина на наружную лодыжку с комплектом винтов LCP «Sanatmetal», Венгрия), для проведения оперативного лечения с применением приобретенной металлоконструкции, позволяющей обеспечить наилучшие результаты лечения, уменьшить риск осложнений и сократить время реабилитации.
Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1 – Свидетель №1 показала, что импортная металлоконструкция имеет ряд преимуществ, в частности более прочный металл, более качественную анатомическую конструкцию, что ускоряет процесс операции, снижает риск осложнений. При этом каких-либо особых показаний у пациента для применения именно импортной конструкции не имелось. ФИО1 в случае отказа от приобретения импортной конструкции была бы установлена отечественная по программе ОМС.
При таком положении, поскольку доказательств того, что избрание отечественной металлоконструкции могло повлечь неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1 судом не было получено, каких-либо особых показаний для применения у ФИО1 именно избранной конструкции не имелось, наличие более хороших технических характеристик конструкции LCP «Sanatmetal» не свидетельствует о необходимости применения именно таковой, суд приходит к выводу о том, что расходы по ее приобретению не могут быть взысканы с ответчика по правилам ст. 1085 ГК РФ.
Истец также просила взыскать следующие расходы на медицинские изделия и препараты:
- ортез на голеностопный сустав жесткий стоимостью 2 963 руб.;
- прадакса стоимостью 3 088 руб. и 1768 руб.;
- моксонидин стоимостью 152 руб.
- индапамид стоимостью 262 руб.;
- проспекта стоимостью 360 руб.;
- каптоприл стоимостью 77 руб.;
- периндоприл стоимостью 147,44 руб.
- медхелп повязка раневая стоимостью 156 руб.
Так, согласно справке № ГБУЗ НСО «Городская больница №» при выписке ФИО1 рекомендована иммобилизация ортезом до верхней трети левой голени с момента операции.
Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение ортопедическими медицинскими изделиями (ортез компрессионный на голеностопный сустав, бандаж послеоперационный для голеностопа) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях не осуществляется за счет средств ОМС.
При таком положении, поскольку в связи с полученной травмой истцу был рекомендован ортез на голеностопный сустав, обеспечение которым не осуществляется за счет средств ОМС, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 (л.д. 61 оборот) ей была рекомендована антикоагуляционная терапия амбулаторно (т. Прадакса 110 мг по 2 табл. 1 раз в сутки) в течении 25 дней с момента выписки.
Поскольку оказание помощи в амбулаторных условиях не предполагается за счет средств ОМС, расходы по приобретению указанного медицинского препарата также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также с учетом полученной травмы и рекомендаций по перевязке послеоперационного рубца (раны) находит обоснованными расходы на приобретение раневой повязки в размере 156 руб.
При этом суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания расходов на приобретение индапамида стоимостью 262 руб., проспекты стоимостью 360 руб., каптоприла стоимостью 77 руб., периндоприла стоимостью 147, 44 руб.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО «Городская больница №» указанные препараты были рекомендованы врачом-терапевтом при основном заболевании - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца.
Таким образом, доказательств того, что указанные препараты были приобретены в связи с полученной травмой ноги истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Аналогичным образом, представленная суду медицинская документация не содержит рекомендаций относительно препарата моксонидин, что также не позволяет установить причинно-следственную связь данной траты с полученной травмой.
При таком положении размер расходов на медицинские изделия и препараты, подлежащие взысканию, составит 7 975 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Кроме того, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена травма - закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих левой стопы кнаружи.
Истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – остеосинтез титановой пластиной, ДД.ММ.ГГГГ выписана из ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» под наблюдение врача-травматолога по месту жительства.
Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО «Городская больница №» следует, что ФИО1 находилась под наблюдением врача-травмотолога-ортопеда, была нетрудоспособна вплоть до августа 2024 года.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО1 около 2 месяцев не могла выходит из дома, передвигалась посредством коляски, ранее посещала бассейн, который вынуждена была оставить
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное вмешательство – удаление позиционного винта левой голени.
При таком положении с учетом полученной травмы, необходимости проведения оперативного лечения, дальнейшего удаления металлической конструкции, а также длительности реабилитации, объективного ограничения в нормальной жизнедеятельности, суд приходит к выводу о том, что сумма в 120 000 руб. будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., которая даже с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПД-Восток» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПД-Восток» в пользу ФИО1 убытки в размере 7 975 руб.
Взыскать с ООО «ПД-Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Взыскать с ООО «ПД-Восток» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Никитина М.В.