к делу № 2а-2953/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003514-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просит признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №№ от 22 февраля 2022 г. в заключении соглашения в перераспределении земельных участков; обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка.
Административные исковые требования с учетом дополнений мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением на заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, к которому были приложены необходимые документы, в том числе, схема перераспределения и документы, подтверждающие необходимость преобразования. 25 марта 2022 г. административным истцом получен отказ в заключении соглашения, который датирован 22 февраля 2022 г. №№. Отказ мотивирован тем, что образование спорного земельного участка ФИО1 «приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как расширение дорожного полотна, ремонт газопровода, благоустройство тротуаров». Приводит довод, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер №, и жилого дома на нем. Участок характеризуется сложным рельефом в силу его нахождения на границе склона. При освоении земельного участка с целью возможности пользования им и с целью безопасности при наличии на нем склона в юго-западную сторону необходимо было возвести подпорное бетонное ограждение на подпорных стенах границы участка, расположенной на склоне. При возведении бетонных ограждений на подпорной стене произошел незначительный сдвиг забора от установленной границы земельного участка, в силу чего площадь участка увеличилась на 25,88 кв.м, то есть образовался новый дополнительный участок, площадь которого составляет менее 4% от площади основного участка, и явилось результатом необходимости в виду особенностей склона (почвой, формой, углом наклона и пр.). Административным истцом был получен акт экспертного исследования №03 от 10 марта 2022 г., которым установлен факт отсутствия препятствий в пользовании третьими лицами как своими участками, так и местами общего пользования, в том числе проездами и коммуникациями, то есть присоединение спорного земельного участка к основному участку административного истца не влечет каких-либо ограничений для третьих лиц. Также следует учитывать тот факт, что на бетонном заборе, расположенном на подпорных стенах в спорном месте, проходит труба газопровода, что само по себе представляет невозможность ответчику самостоятельно демонтировать спорную границу забора, так как такой демонтаж может представлять угрозу безопасности как самому административному истцу ФИО1 и ее имуществу, так и третьим лицам, в том числе собственникам и пользователям соседних земельных участков. Обращает внимание на отсутствие препятствий в пользовании местами общего пользования третьими лицами, что подтверждается фотографиями, являющимися приложением к акту экспертного исследования, где точно видны и обозначены ширина дороги, даже превышающая установленные нормы, наличие газона между дорогой и спорным забором, наличие освещения на границе спорного забора, что не мешает ни обзору, ни пользованию соседними участками и местами общего пользования. Считает, что забор по существующей фактической границе был установлен с учетом рельефа местности, безопасности административного истца и третьих лиц и вместе с имеющейся на нем трубой газопровода несет важное муниципальное значение, предоставляя возможность обслуживания воздушной ЛЭП, расположенной также по границе спорного участка. Забор возведен на опорной стене, с проходящей на нем трубой газопровода, то есть являющимся опорой для трубы газопровода, и над ним ЛЭП, что имеет важное вспомогательное значение. Считает, что изложенная в ответе позиция административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не обоснована, противоречит нормам закона и фактическим обстоятельствам. Ширина дорожного полотна в районе спорного забора составляет от 6,25 м до 6,42 м и имеет две полосы для движения, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», и даже превышает эти нормы, то есть расширение дорожного полотна не требуется ни в виду закона, в виду наличия такой необходимости. Также между дорожным полотном и спорным забором расположен газон, ширина которого составляет от 1,6 м до 3,7 м, что также обеспечивает безопасность и соответствует нормам закона, и не отсутствует необходимость в его расширении, тем более что спорная часть земельного участка административного истца ФИО1 является малозначительной и отказ в перераспределении этого земельного участка в собственность ФИО1 не создаст перспектив в использовании спорного незначительного земельного участка. Полагает, что схема разработана с соблюдением требований ст. 11.9 ЗК РФ. При этом в обжалуемом ответе не указаны конкретные нарушения земельного законодательства, допущенные в схеме. Указывает, что административному истцу надлежало установить не только основания для перераспределения, то есть наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Дополняет, что при демонтаже стены потенциальная площадь проезда не изменится, поскольку будет ограничена подпорной стеной.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, он же представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений по городу-курорту Сочи – ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не сообщил.
С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).
С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из искового заявления и других материалов дела, обжалуемый отказ ФИО1 получила 25 марта 2022 г., что не оспаривается административными ответчиками. С административным исковым заявлением об оспаривании решения ФИО1 обратилась в суд 16 июня 2022 г., таким образом, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.
Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г. Сочи соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится на территории Хостинского района г. Сочи, а соответственно, полномочия администрации г. Сочи распространяются на территорию Хостинского района г. Сочи независимо от ее места расположения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемый отказ от 22 февраля 2022 г. №24107855 не является законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304005:706, по адресу: <...> уч.92, и расположенный на нем жилой дом. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2021 г.
ФИО1 обратилась в администрацию муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и 25 марта 2022 г. получила отказ от 22 февраля 2022 г., мотивированный тем, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 726 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, находящегося в частной собственности, и муниципальных земель, площадью 26 кв.м, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен вдоль дороги общего пользования, указанное образование приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, ремонт газопровода, благоустройство тротуаров.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенные в сообщении департамента и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 22 февраля 2022 г. № №, которые, по мнению административного ответчика, влекут нарушение соответствующего положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и на этом основании противоречит подпункту 11 пункта 31 Административного регламента.
Суд полагает, что основание, указанное в отказе о том, что образование земельного участка, площадью 726 кв.м приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, поскольку данная земля может быть использована (то есть запланирована) для расширения дорожного полотна, ремонта газопровода, благоустройства тротуаров, административным ответчиком не подтверждено.
В нарушение положений статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10-16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отказе от 22 февраля 2022 г. отсутствуют ссылки на соответствующие положения генерального плана городского округа, имеющего силу муниципального нормативного - правового акта и документы территориального планирования федерального или регионального значения.
Не представлено такого рода доказательств и в ходе рассмотрения настоящего административного иска.
Из материалов дела также следует, что согласно схеме расположения земельного участка, представленной в администрацию, образуемый земельный участок не пересекает границы красных линий, расположенных вдоль дороги общего пользования.
По правилам пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
В силу изложенного, позиция административного ответчика о том, что образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, не подтвержден доказательствами необходимости использования муниципальных земель за пределами территории общего пользования, ограниченной красными линиями.
Кроме того, фактическое использование муниципальной земли не является препятствием для ее участия в перераспределении, так как в данном случае перераспределение не приводит к нарушению закона, напротив, способствует приведению землепользования в соответствие с законом и отвечает основным принципам земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Также из материалов дела следует, что в районе фактической угловой северо-восточной точки №3 и фактической южной угловой точки №4 имеется подпорная стена, препятствующая сползанию грунта, наличие которой обусловлено естественным рельефом местности и обеспечивает приоритет сохранения жизни и здоровья человека, защиты его жилища и собственности, закрепленный в статьях 20, 25, 35 Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сеть газопровода проложена непосредственно по бетонному ограждению земельного участка с наружной стороны, а вдоль проезда имеется газон от 1,6 м до 3,7 м, располагающийся непосредственно от подпорных стен, на которых располагается бетонное ограждение до кромки внутриквартального проезда. По краю газона обустроен фонтан на стойках.
Однако при принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги указанные обстоятельства административным истцом во внимание приняты не были. Обжалуемый отказ не содержит каких-либо сведений о том, возможно ли использование испрашиваемого участка площадью 26 кв.м с учетом наличия трубы газопровода и подпорной стены для целей, указанных в сообщении, а именно для расширения дорожного полотна, благоустройства тротуаров, а также возможен ли ремонт газопровода, расположенного по внешней части бетонного ограждения, в случае не предоставления испрашиваемого участка ФИО1
Также ответ не содержит сведений о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка будет препятствовать неограниченному кругу лиц беспрепятственно пользоваться землями общего пользования.
Более того, решением Хостиснкого районного суда г.Сочи от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-303/2022 установлено, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок площадью 26 кв.м фактически используется административным истцом, поскольку на нем расположены часть подпорной стены и бетонного ограждения земельного участка с кадастровым номером № Указанное гражданское дело рассматривалось по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Однако каких-либо сведений о том, что забор, расположенный на участке в 25,88 кв.м, препятствует проходу, проезду и (или) иному использованию земель неразграниченной государственной собственности, примыкающих к участку административного истца, решение по гражданскому делу №2-303/2022 не содержит. При этом одним из оснований для удовлетворения иска послужило то, что ФИО1 не обращалась в установленном порядке за предоставлением самовольно занятого участка в собственность.
Согласно схеме, образуемый земельный участок, площадью 726 кв.м расположен в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров. Границы образуемого земельного участка обусловлены естественным рельефом местности с учетом фактического пользования. Образуемый земельный участок отвечает фактическому пользованию данной землей.
Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 11.9, подпункта 2 пункта 1 ст. 39,28 Земельного кодекса Российской Федерации устранение чересполосицы способствует рациональному использованию земель.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования в части признания незаконным решения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, оформленное в виде уведомления от 22 февраля 2022 г. № № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельного участка подлежат удовлетворению, как основанные на законе и представленных в материалы дела доказательствах.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод м законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В силу указанного положения закона суд обязывает администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> площадью 726 кв.м, категория земель использования - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры градостроительства администрации муниципального и образования городской округ город-курорт Сочи, оформленное в виде уведомления от 22 февраля 2022 г. № № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и заключения соглашения о перераспределении земельного участка.
Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 726 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и заключения соглашения о перераспределении земельного участка.
Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко