Решение по делу № 2-3303/2022 от 15.12.2022 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело №2-3303/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Чуркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ИП ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН Турбо, (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2003 г., принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах.

В обосновании иска указано, что 29 января 2016 года между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ФИО4 были заключены договоры микрозаймов №, №, №, №, договор залога №. В соответствии с условиями Договора микрозайма № ответчику был предоставлен заем в размере 120 000 руб. на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – 12 февраля 2016 г.. В обеспечении исполнения обязательства должником по договору № ООО «Юг-Автозайм» был заключен договор залога № от 29.01.2016 с ФИО4, согласно которому, Должник передает кредитору в залог принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН Турбо, (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2003 г., ПТС № – залоговой стоимостью 220 000 рублей. Возврат займов по договорам микрозайма №, №, №, № должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, однако Должник не выполнил обязательств по договорам в части погашения задолженности.

29 июня 2018 года между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме права требования, принадлежащее Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику ФИО4.

Вследствие неуплаты ФИО4 задолженности по Договорам микрозайма, ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд гор.Сочи с иском о взыскании задолженности с ФИО4.

26.11.2019 г. решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

02.12.2020 г. должником произведен платеж в сумме 2500 руб.. Более оплат не поступало. Общая сумма задолженности по решение суда, с учетом оплаты должника, составляет 645 322 руб.40 коп..

На основании исполнительного листа от 19.08.2019 г. №ФС 029158464, выданного Центральным районным судом гор.Сочи было возбуждено исполнительное производство №50186/19/67039-ИП от 30.10.2019 г..

В ходе реализации мероприятий, направленных на погашение задолженности по решению суда, истцу стало известно, что транспортное средство автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН Турбо, (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2003 г., являющееся предметом залога, находится во владении ответчика ФИО2. Таким образом, в нарушении запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, ФИО4 передал заложенный автомобиль в собственность другого лица.

Новый собственник владел автомобилем с 06.02.2018 г. по 29.12.2021 г. С 14.09.2022 г. авто зарегистрировано за ФИО2.

Истец считает, что нового собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru), куда Залогодержателем была внесена запись о залоге 01.02.2016 г. за №, т.е до перехода права собственности к ответчику. Несмотря на это ответчик приобрел заложенный автомобиль по дубликату ПТС, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом. При этом оригинал ПТС был передан Залогодержателю по акту приема-передачи и хранится по настоящее время у него.

Истец ИП ФИО1, а также её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", действующего с 07.03.2019 года, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, она вернулась с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2016 года между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ФИО4 были заключены договора микрозаймов №, №, №, №. В соответствии с условиями Договора микрозайма № ответчику был предоставлен заем в размере 120 000 руб. на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – 12 февраля 2016 г..

В обеспечении исполнения обязательства должником по договору № ООО «МФО «Юг-Автозайм» был заключен договор залога № от 29.01.2016 с ФИО4, по условиям которого, Залогодатель (ФИО4) передает в залог Залогодержателю (ООО Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм») в обеспечении обязательств по Договору Микрозайма № от 29.01.2016 принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН Турбо, (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2003 г., кузов черный, ПТС №. На момент заключения договора стороны определили залоговую стоимость Предмета залога на основании совместного осмотра, в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора о залоге залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в аренду (путем выдачи доверенности на право продажи, аренды, иного отчуждения и обременения Предмета залога), а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Указанный договор не был оспорен заемщиком и не был признан недействительным.

01 февраля 2016 г. права ООО Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» как залогодержателя в отношении автомобиля были зарегистрированы в реестре залогового имущества, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Возврат займов по договорам микрозайма №, №, №, № должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, однако Должник не выполнил обязательств по договорам в части погашения задолженности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29 июня 2018 года между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме права требования, принадлежащее Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику ФИО4.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по Договорам микрозайма ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд гор.Сочи с иском о взыскании задолженности с ФИО4.

07.10.2019 г. Центральным районным судом гор.Сочи вынесено решение об удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН Турбо, (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2003 г., цвет черный, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены - 220 000 рублей.

26.11.2019 г. решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что в ходе реализации мероприятий, направленных на погашение задолженности по решению Центрального районного суда гор.Сочи от 07.10.2019 г. транспортное средство автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН Турбо, (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2003 г., являющееся предметом залога, находится во владении ответчика ФИО2. Новый собственник владел автомобилем с 06.02.2018 г. по 29.12.2021 г.

04 сентября 2022 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, спорный автомобиль был передан в собственность ФИО2.

14 сентября 2022 г. за ФИО2 органами ГИБДД было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН Турбо, (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2003 г., цвет черный, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте ГИБДД, следует, что спорным автомобилем по настоящее время владеет ответчик.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств тому, что он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, а также доказательств добросовестности приобретения спорного имущества.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, ответчик при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге любым доступным для него способом.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц, оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом того, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО «МФО «ЮгАвтозайм», при этом залог был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества 01 февраля 2016 г.; ФИО4 спорный автомобиль был продан без согласия Общества; ответчик ФИО2 имел возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля на момент совершения сделки, поскольку они находятся в открытом доступе; основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют, поскольку при заключении договора купли-продажи при должной осмотрительности и заботливости ФИО2 должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у Общества, поскольку информация о наличии залога была должным образом размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты, то есть до совершения сделки; разумные меры для получения такой информации ответчиком не были предприняты; реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, а истцом в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль, о начальной продажной стоимости заложенного имущества сведений не содержится, то у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взыскание судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕНН Турбо, (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2003 г., цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> В.Е.Ипатов