КОПИЯ
к делу №
УИД 22RS0065-02-2022-000428-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «09» июня 2022 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2005 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением – офертой о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Банк акцептировал заявление ФИО1, открыв на его имя счет №, выпустил и предоставил банковскую карту, тем самым заключив с ответчиком договор о карте №.
Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредитной карте и уплачивать начисленные проценты.
ФИО1 неоднократно совершались расходные операции за счет предоставленного кредита, однако, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 12.01.2022 г. составляет 168 571 руб. 96 коп. и включает в себя: 130 783 руб. 73 коп. – основной долг, 32 381 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, 5 406 руб. 94 коп. – комиссия.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 21.03.2006 г. № в сумме 168 571 руб. 96 коп., а также 4 571 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в удовлетворении исковых требований он просит отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности (л.д. 78-79).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 14.12.2005 г. ФИО1 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой (офертой), предложив заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", ТП 52 с установленным кредитным лимитом и осуществлять кредитование счета (л.д. 18-21).
21.03.2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» банк акцептовал оферту ФИО1 и исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя ответчика счет № и передав в его пользование кредитную карту № с кредитным лимитом 150 000 руб.
Таким образом, в 21.03.2006 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт» №, согласно которому ответчику открыт банковский счет, предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 150 000 руб., с процентной ставкой в соответствии с условиями Тарифного плана ТП 52.
Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 23-26).
Согласно п. 10 Тарифного Плана ТП 52 ФИО1 обязан производить в счет погашения кредита минимальный платеж в размере 4%.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, порядком внесения обязательного минимального платежа, ответственностью за нарушение договорных обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение вышеуказанных требований закона и условий Тарифного плана ответчиком допущены нарушения порядка оплаты минимального платежа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
В соответствии с пунктом 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Согласно пункту 8.17 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком, то есть выставлением Заключительного счета-выписки.
Согласно материалам дела Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку 21.05.2015 г., предоставив ФИО1 срок для погашения задолженности - до 20.06.2015 г., который ответчиком оставлен без исполнения (л.д. 21-22).
Согласно представленному расчету по состоянию на 12.01.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 168 571 руб. 96 коп. и включает в себя: 130 783 руб. 73 коп. – основной долг, 32 381 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, 5 406 руб. 94 коп. – комиссия.
Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на законе.
Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Сумма задолженности ФИО1 по договору от 21.03.2006 г. № была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 20.07.2017 г., который отменен 01.02.2017 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л. д. 35-36).
Из письма и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула Кротова Е.С. от 02.02.2022 г. следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в мировой суд нарочно 20.01.2017 г. (л.д. 34-37).
В суд с настоящим иском Банк обратился 13.01.2022 г. (л.д. 31).
Принимая во внимание, что в спорном обязательстве начало течения срока исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного Банком ответчику в Заключительном счете - выписке от 21.05.2015 г., то есть с 21.06.2015 г. и до дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 20.01.2017 г. и продолжает течь после отмены судебного приказа - 01.02.2017 г. до момента обращения Банка в суд с иском о защите нарушенного права – 13.01.2022 г., суд приходит к выводу, что на день предъявления настоящего иска в суд – 13.01.2022 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному обязательству истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд за пределами исковой давности по спорному обязательству исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья /подпись/ А.В. Волошин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Анапского городского суда
Краснодарского края А.В. Волошин
Решение не вступило в законную силу
09.06.2022 г.
Помощник судьи С.О. Носкова
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1982/2022, УИД 22RS0065-02-2022-000428-07 Анапского городского суда Краснодарского края
Помощник судьи С.О. Носкова