УИД: 35RS0006-01-2021-002406-13 2-102/2022 (2-1499/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 03 августа 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 28.09.2021 г. между ФИО1 и ООО «Регион Строй» был заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ, в соответствии с которыми ответчик, выступая в качестве подрядчика, в период с 01.10.2021 г. по 29.11.2021 г. обязался выполнить по заданию истца работы по монтажу сайдинг-панелей на жилом доме, расположенном по адресу: .... Выполнению подлежали следующие виды работ: монтаж каркаса и сайдинг-панелей цокольного этажа здания, монтаж каркаса стен здания, ветроизоляция, обрамление продухов и холодной крыши.

В ходе выполнения работ истцом были выявлены недостатки, а именно: неровно выставлена обрешетка под сайдинг-панели, в результате чего приобретенные отливы подошли не по всей длине стены; монтаж сайдинг-панелей выполнен с нарушением технологии – крепежные саморезы вкручены в центр панели, в результате чего оказались испорчены 45 панелей; монтаж ветроизоляции выполнен с нарушением технологии – мембранная пленка вместо стены прикреплена на каркас обрешетки, в результате чего оказались испорчены 2 рулона ветроизоляции.

С учетом уточнения иска от 05.07.2022 просит: взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 40 000 рублей; стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 197 911 рубля; неустойку за нарушение срока выполненных работ в размере 39 000 рублей за период с 30.11.2021 по 12.12.2021; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в части взыскания стоимости устранения недостатков строительных работ; неустойки за нарушение срока выполненных работ; компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Регион Строй» ФИО2 иск не признал. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт» от 17.06.2022 №S-018/2022 является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что причина возникновения недостатков выполненных работ в предоставлении истцом деревянного бруска для обрешетки разной толщины и геометрической формы, отказа от использования металлических профилей, а также в заказе отливов не в соответствии с необходимыми размерами.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истец заключил договор на проведение строительно-ремонтных работ на жилом доме для личных целей, на возникшие правоотношения между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем) распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

в силу требований пунктов 1-3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, (когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, взыскание стоимости устранения недостатков производственного характера является убытками истца, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право на возмещение всех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 28.09.2021 между ФИО1 и ООО «Регион Строй» заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ, предметом которого являлся монтаж каркаса стен, ветроизоляции, сайдинг-панелей; обрамление продухов цоколя и холодной крыши на жилом доме, расположенном по адресу: ....

Срок выполнения работ согласно пункту 1 договора определен с 01.10.2021 по 29.11.2021. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 100 000 рублей (п.2.1 договора), из которых 40 000 рублей выплачены истцом в качестве предоплаты.

Как следует из пояснений сторон ООО «Регион Строй» приступил к выполнению указанных работ.

25.11.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Регион Строй» претензию, с требованием возврата предоплаты и стоимости испорченного материала, сроком исполнения- немедленно, с указанием на недоставки выполненной работы: неровно выставлена обрешетка под сайдинг-панели; монтаж сайдинг-панелей выполнен с нарушением технологии; монтаж ветроизоляции выполнен с нарушением технологии.

В ответе на претензию 28.11.2021 ООО «Регион Строй» отказал в добровольном удовлетворении требований, указав на отказ от дальнейшего выполнения работ.

С целью определения качества фактически выполненных работ определением от 03.02.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением от 31.03.2022 производство экспертизы поручено экспертам ООО «БизнесЭксперт».

Согласно заключению ООО «БизнесЭксперт» эксперта ФИО3 от 17.06.2022 №S-018/2022 при визуальном осмотре выявлено наличие неровностей (выпуклости) сайдинга в вертикальной плоскости. Качество фактически выполненных работ не соответствует инструкции по монтажу сайдинга данного производителя. Расстояние между обрешеткой должно составлять 300-400 мм, по факту обрешетка выполнена с шагом до 600 мм. В соответствии с инструкцией по монтажу сайдинга данного производителя монтаж сайдинга осуществляется снизу вверх с установкой стартовой планки или J-профиля. По факту монтаж сайдинга осуществлялся сверху вниз, стартовая планка J-профиля – отсутствует. В соответствии с инструкцией по монтажу сайдинга данного производителя запрещается монтировать сайдинг непосредственно через панель вне специального отверстия. В специальных отверстиях саморез должен располагаться посередине отверстия. По факту обнаружен монтаж сайдинга через панель, саморезы в специальных отверстиях расположены по краю отверстия. Таким образом эксперт пришел к выводу, что монтаж сайдинга выполнен с нарушением инструкции производителя по монтажу сайдинга. Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные строительно-монтажные работы на жилом доме. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 197 911 рублей. Для повторного применения пригодны деревянные рейки каркаса, металлические отливы и ветрозащитная пленка. Панели сайдинга не пригодны для использования ввиду нарушения их целостности (сквозные отверстия, прорези). Так же для применения необходимо использовать новые крепежные материалы (гвозди, саморезы и т.л.).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом было указано, что эксперт не присутствовала при проведении осмотра 19.05.2022, в заключении отсутствуют сведения о примененных технических средствах.

Оценив заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт» суд, признает допустимым доказательством, поскольку, оно подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование (эксперт ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 26.11.2014) и опыт проведения подобного рода экспертиз. Данное заключение полностью отвечает требованиям допустимости и относимости. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. Поэтому, указанное заключение может быть взято за основу для установления качества выполненных работ. По мнению суда оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключением эксперта ООО «БизнесЭксперт» подтверждено, что наличие неровностей (выпуклости) сайдинга в вертикальной плоскости жилого дома истца, является недостатком работ по договору строительного подряда от 28.09.2021.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о качестве предоставленного истцом материала для обрешетки и несоответствия размеров отливов, поскольку от выполнения работ ООО «Регион Строй» не отказался, о возможных негативных последствиях представления материала ненадлежащего качества заказчика не предупреждал; своим правом, закрепленным в п.1 ст.716 ГК РФ на приостановление работ с предупреждением заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях не воспользовался, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.716 ГК РФ.

Поскольку, подрядчик вправе претендовать на получение оплаты за выполненные работы (монтаж утеплителя цоколя «Пеноплекс»), за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, принимая во внимание установленный факт выполнения некачественных работ по договору подряда, в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 197 911 рублей. Данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, а также с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ, суд исходит из следующего.

Последствия нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков в виде уплаты неустойки предусмотрены частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заявленным требованиям ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 39 000 рублей за период с 30.11.2021 по 12.12.2021.

Как следует из условий договора подряда от 28.09.2021, стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей выплачены истцом в качестве предоплаты.

В силу ч.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п.1 ст.450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направив ответчику претензию от 25.11.2021, истец отказался от исполнения договора.

В связи с чем, неустойка за период с 30.11.2021 по 12.12.2021 за нарушение срока выполнения работ не может быть взыскана, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с взысканием с ответчика стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 101 455 рублей 50 копеек ((197 911 + 5000) х 50% ).

При подаче искового заявления о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 458 рублей 22 копеек (5 158, 22 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1( ИНН <***>) стоимость устранения недостатков 197 911 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 455 рублей 50 копеек, всего 304 366 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 458 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.