Дело № 2 – 687/2022

24RS0024-01-2018-002390-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договора дарения. Требования мотивировал тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в его пользу взыскано 2 005 800 рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2, однако фактически ни на какое имущество ареста наложено не было. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства с ответчика ФИО2 ничего не взыскано, ареста на имущество ФИО2 наложено не было. Таким образом, на сегодняшний день процент за своевременное исполнение обязательств составляет — 736 154,91 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика ФИО2 имеется в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу , также на момент исполнительного производства у ФИО2 имелось нежилое помещение, расположенное по адресу: , которое ФИО2, с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, путем договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, было передано его дочери ФИО3 Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 процент за несвоевременное исполнение обязательств в размере 736 154,91 рубль, государственную пошлину в сумме 10562 рубля и 300 рублей, стоимость выписки из государственного реестра в размере 2200 рублей. В последующем ФИО1 уточнил свои требования и просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: за ФИО2 Взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 процент за несвоевременное исполнение обязательств в размере 736 154,91 рубль, государственную пошлину в сумме 10562 рубля и 300 рублей, стоимость выписки из государственного реестра в размере 2200 рублей.

В дальнейшем свои требования уточнил. На основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2005800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, в ходе исполнительного производства с ответчика ФИО2 ничего не взыскано, ареста на имущество ФИО2 наложено не было, до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму задолженности в полном объеме (ни даже в части) не погасил и не пытался этого сделать. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ заключает три Договора дарения, в соответствии с которыми свое ликвидное имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу , нежилое помещение, расположенное по адресу , нежилое помещение, расположенное по адресу (указанные помещения объединены в одно, имеют единый вход), дарит своей дочери ФИО3, то есть предпринимает меры в целях уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иного ликвидного имущества в собственности ФИО2 нет. Поскольку ФИО2 не работает, обратить взыскание на заработную плату должника также не представляется возможным. Просит признать недействительными: договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: , на нежилое помещение, расположенное по адресу: , на нежилое помещение, расположенное по адресу: Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 зарегистрированное на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на все три помещения. Восстановить (признать) право собственности ФИО2 на данные нежилые помещения и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации спорных помещений за ФИО3 Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 процент за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1212612 рублей, государственную пошлину в размере 18832 рубля, стоимость выписки из государственного реестра в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, от его имени выступает адвокат Казаков В.П.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Казаков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Суду пояснил, что на протяжении всего времени с момента вынесения решения суда ФИО1 пытался добиться его исполнения, неоднократно обращался к приставам, писал на них жалобы и административные иски, однако никаких действия, приведших к погашению долга, приставами не произведено. При этом ФИО2 постоянно отчуждал своё имущество. У Шкаруба информации об этом не было и она ему не могла быть предоставлена ввиду отсутствия у него прав на запрос такой информации. Только в 2018 году ему стало известно о том, что ФИО2 подарил здание магазина своей дочери. Очевидно, что сделка была мнимой, так как ФИО3 проживает в г. Москва, не может управлять имуществом, находящимся в г. Канске, владеет им фиктивно.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дате и времени извещался заказными письмами с уведомлениями по всем известным адресам места жительства и пребывания, которые были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, от его имении на основании ордера выступает адвокат Соболева Л.В.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что относительно процентов, рассчитанных истцом, просит применить срок исковой давности, так как трёхлетний срок для расчета таких процентов истек по ряду платежей. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и освободить ФИО2 от взыскания процентов. Относительно требований к ФИО3 пояснила, что нет оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени извещалась заказными письмами с уведомлениями по всем известным адресам места жительства и пребывания, которые были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, от ее имении на основании доверенности выступает ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что несмотря на то, что ФИО3 проживала в г. Москва, она управляла имуществом, заключила договоры аренды с ФИО5, которая через свою мать ФИО6 направляла ответчику денежные средства за аренду. О том, что у отца, ФИО2, имеются долги, ФИО3 не было известно, поскольку с отцом она не проживала, брак между её родителями расторгнут, про финансовые дела отца ей было не известно. Полагает, что Шкаруба как взыскатель по исполнительному производству мог предпринять любые действия для погашения долга перед ним, а ФИО3 является добросовестным приобретателем и её имущество не может быть передано обратно в собственность ФИО2

Третьи лица представитель Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Канский отдел, представитель ОСП по Емельяновскому району, ФИО5, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю представитель КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2005800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с ответчика ФИО2. ничего не взыскано, ареста на имущество ФИО2 наложено не было. Также ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советскому району г. Красноярска было возбуждено аналогичное исполнительное производство в отношении ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, ответчиком сумма задолженности не погашена в полном объеме, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу проценты в размере 1212612 рублей за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету. Из указанного расчета следует, что он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с ДД.ММ.ГГГГ), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с вышеизложенным, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом) на сумму долга, составил 1212612 руб. согласно расчету, представленному истцом.

Указанный расчет, произведенный судом, отражает действующие на конкретные периоды времени размеры процентной ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам с физических лиц по Сибирскому федеральному округу, ключевой ставки, установленные Банком России, и примененными в расчете, выполнен с применением юридического калькулятора и сомнению не подвергнут.

С учетом длительного периода неисполнения ФИО2 обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что размер рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами является правильно, однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к указанному периоду.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, подлежит частичному применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами истец может затребовать только за три года, предшествующие данному периоду, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО2 Соболевой Л.В. о том, что срок исковой давности охватывает более объемный период являются необоснованными, поскольку такой срок начинает рассчитываться с момента обращения истца в суд, после этого начинает течь срок судебной защиты, который до настоящего времени не истек, поскольку заочное решение отменено и судебное разбирательство начато заново.

Тем не менее, суд полагает, что срок исковой давности подлежит применению, следовательно, необходимо произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

На основании изложенного с учетом применения срока исковой давности с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1007768 рублей 16 копеек. Данная сумма рассчитана с помощью юридического калькулятора, представляется суду разумной и справедливой, учитывая период неисполнения решения суда – с 2013 года (почти десять лет), отсутствие каких-либо поступлений в счет исполнения решения от ответчика ФИО2.

Суд полагает, что данная сумма не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ или полному отказу в исковых требованиях в данной части, как об этом просит представитель ответчика.

Согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать проценты за неисполнение решения суда в размере 1007768 рублей 16 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о признании договоров дарения недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающим как «даритель» с одной стороны, и ФИО3 «одаряемой» с другой стороны, заключены три договора дарения, согласно которым ФИО2 передает в дар «одаряемому» ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности: нежилое помещение, находящееся по адресу , нежилое помещение, расположенное по адресу , нежилое помещение, расположенное по адресу что подтверждается копиями данных договоров.

Суд полагает, что есть все основания предполагать тот факт, что сделка является мнимой, направленной на вывод имущества, принадлежащего ФИО2 из его собственности, с целью отказа в наложении ареста на него по исковым требованиям ФИО1

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является дочерью ФИО2

Поскольку ответчики являются одной семьей, суду представляется сомнительным факт, о котором утверждает представитель ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что ФИО3 не было известно о наличии у её отца серьезных долговых обязательств.

Финансовые претензии ФИО7 к ФИО2 являлись не единственными, так как согласно решению Советского районного суда г. Красноярска о ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был также описан и передан взыскателю ОАО «МДМ-Банк» автомобиль Toyota Land Cruser-200, что указывает на наличие у ФИО2 в указанный период (заключения договоров дарения) иных долговых обязательств помимо долга перед ФИО1

Кроме того, на протяжении длительного времени ФИО2 передавал иным лицам свое имущество, в результате чего на настоящий момент он не является собственником какого-либо транспорта или недвижимости.

Так, в собственности ФИО2 находились земельный участок по адресу: (для магазина) и само здание магазина, право собственности за ФИО2 на которые прекращено ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение по адресу: , право собственности на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ; помещение по адресу: , на которое постановлениями судебных приставов по различным исполнительным производствам наложены многочисленные запрещения регистрации по долговым обязательствам; помещение по адресу: (1/4доля), прекращено право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 как дочь не могла не понимать, что отцом передается имущество с целью избежать финансовых последствий в виде исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что дочь проживает в г. Москва, в связи с чем не может знать о финансовых делах отца, не может служить основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку представителем не отрицается факт того, что дочь имеет постоянный контакт с отцом.

Передача ФИО2 ФИО3 имущества, принадлежащего ему в тот период, когда у него имелось неисполненное судебное решение суда, суд расценивает как попытку вывода этого имущества из-под возможного ареста, в то время как не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Суду также представляется сомнительным фактическое владение спорным имуществом (тремя помещениями по адресу: ) ФИО3, именно учитывая факт того, что она проживает в г. Москва.

Согласно представленным договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения переданы арендодателю сначала ФИО8, затем ФИО5, которые со слов представителя ответчика перечисляют денежные средства за аренду ФИО3, в подтверждение чего также представлены распечатки с карты ответчика с перечисленными суммами.

Однако суд не считает, что данными фактами подтверждено владение ФИО3 объектами недвижимости. Договоры дарения заключены в 2016 году, после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор аренды с самим ФИО2, с оплатой 5000 рублей по договору, остальные договоры аренды заключены с оплатой 3000 рублей в месяц.

Подтверждений ежемесячной оплаты по договорам аренды суду не представлено. Согласно переводам на карту ФИО3 ей переведены следующие средства: ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей от Людмилы В., от нее же ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, от Юлии В. ДД.ММ.ГГГГ 33000 рублей, 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей.

При этом суд полагает, что до 2019 года с карты ФИО9 ФИО3 перечислялись не денежные средства от аренды помещений, а финансовая помощь как неработающей дочери ФИО2, проживающей в другом городе.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО3 самостоятельно использовалось данное имущество без посредничества своего отца или его гражданской супруги, суду не предоставлено.

Согласно ответу МИФНС России №8 по Красноярскому краю, налоговые декларации на доходы физических лиц от сдачи объектов в эксплуатацию за период с 2016 по 2022 год в отношении ФИО3 не поступали.

ФИО2 достоверно было известно о наличии непогашенного долга перед ФИО1, однако никаких действий по погашению данного долга ФИО2 не совершил, напротив, вывел имеющееся у него имущество из своей собственности, явно злоупотребив своим правом.

Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2004800 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП Советского района г. Красноярска возбудила исполнительное производство в отношении ФИО2

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по взысканию денежных средств с ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 1820799 рублей, по которому в ноябре 2012 года возбуждено исполнительное производство

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району окочено исполнительное производство № в отношении ФИО2, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что приставом-исполнителем не было произведено никаких действий по аресту имущества должника, ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая была принята к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 неоднократно извещался о рассмотрении дела в Советском районном суде г. Красноярска, также ему было направлено решение суда. Дважды ФИО2 получал уведомления лично. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шкаруба было отказано в удовлетворении требований. В частности, в решении суда было указано на то, что возможность взыскания денежных средств с должника ФИО2 не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, ведется работа по выявлению принадлежащего имущества должнику.

Решение суда направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после вынесения решения суда согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен у КУМИ г. Канска объект недвижимости по адресу: . Стоимость объекта недвижимости 1016949,15 рублей, оплата в ипотеку до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ФИО2 производит расчет в полном объеме по ранее заключенному договору купли-продажи №92 с КУМИ г. Канска по продаже помещений по и днем ранее дарит эти помещения ФИО3 явно с целью передачи ликвидного имущества члену своей семьи во избежание ареста и реализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделки дарения были совершены с признаками злоупотребления своими правами, так как, зная об имеющемся у него долге, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Договоры дарения недвижимого имущества – трех помещений заключены ФИО2 со своей дочерью ФИО3 после вынесения решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оставшегося у ФИО2 имущества в виде прицепа и находящегося в ипотеке и арестах помещения по ул. Кайтымской г. Канска явно недостаточно для исполнения решения суда на сумму более двух миллионов в пользу ФИО1

Учитывая, что все три помещения объединены в одно помещение с единым входом, возможности реализации части этих помещений не имеется, право собственности на них должно быть закреплено за одним собственником.

Срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку возможности узнать о совершенной сделке у него не было, кроме того, за оспариванием сделки он обратился в течение трех лет с момента, когда узнал о её совершении.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, вышеизложенное суд считает, что требование истца о признании договоров дарения недействительными подлежит удовлетворению, следует прекратить право собственности ФИО6 и признать право собственности за ФИО2

В настоящее время исполнительное производство вновь возбуждено, в связи с чем имеются основания для закрепления права собственности за помещение за ФИО6, поскольку долг перед ФИО1 до настоящего времени не погашен.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положений п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Необходимо взыскать сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15938,84 рубля Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Кроме того истцом за выписку из ЕГРН было уплачено 2200 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств и признании недействительности договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: , договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: , : договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: .

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО3, зарегистрированное на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения, расположенные по адресу: .

Признать право собственности ФИО2 на нежилые помещения, расположенные по адресу:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и сделок с ним: запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:

- : запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1007768 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: стоимость выписки 2200 рублей, возврат госпошлины 15938 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.