Дело № 2-4802/2022
УИД 39RS0001-01-2022-003207-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Ладугиной Б.Г.,
с участием представителя истца ООО «ЛК – Пруссия» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК-Пруссия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛК – Пруссия» (истец) обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Перспектива» (должником) заключен Договор лизинга № вместе с Общими условиями договора лизинга, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется приобрести и передать в финансовую аренду (лизинг) третьему лицу (лизингополучателю) легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом и продавцом – ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у продавца вышеуказанный предмет лизинга, стоимостью ФИО7 для передачи его третьему лицу по Договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении заключенного договора купли-продажи между третьим лицом и продавцом составлен акт приема-передачи вышеуказанного предмета лизинга, в соответствии с которым третье лицо получило в пользование (лизинг) предмет лизинга, претензий по которому не выразило.
Таким образом, истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом. Однако, третье лицо ненадлежащим образом исполняло условия Договора в части оплаты лизинговых платежей.
В этой связи, на стороне лизингополучателя (третьего лица) образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктами 9.4-9.6. Общих условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица было направлено Уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор лизинга расторгаются с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, должник был обязан возвратить предмет лизинга в течение 3-х дней с момента расторжения договоров.
Игнорируя указанное договорное обязательство третье лицо и ответчик (осуществляющий функции генерального директора организации-ответчика) не мотивированно не осуществил соответствующих действий по возврату предмета лизинга в установленные сроки. И только ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинг был возвращены истцу (путем самостоятельного вступления во владение), о чем истец составил Акт изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на стороне лизингополучателя (должника) образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части своевременного возврата имущества после расторжения договоров.
В связи с тем, что договор лизинга расторгнут досрочно, до окончания срока лизинга, имущественный интерес лизингодателя в последующем возврате с прибылью денежных средств остался не удовлетворенным.
Истец указывает, что на стороне третьего лица ООО «Перспектива» (лизингополучателя) возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, неустойки, начисленной кредитором лизингополучателю (третьему лицу) за несвоевременный возврат предметов лизинга, убытков (расходов, связанных с изъятием и хранением имущества) в связи с расторжением договора, превысил сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подробному расчету, приведенному в иске, сальдо встречных обязательств (неосновательное обогащение) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> в пользу истца (лизингодателя по договору лизинга).
Размер задолженности третьего лица по сальдо встречных обязательств (неосновательному обогащению) по Договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу №А21-12663/2022.
В качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица ООО «Перспектива», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом своих обязательств по Договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств, следующих из договора лизинга.
Однако ответчик не исполняет условия Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения вышеуказанных обязательств по оплате неосновательного обогащения за третьего лица по Договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В досудебном порядке ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности. Однако до настоящего времени направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЛК Пруссия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную, в связи с подачей настоящего иска в размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО «ЛК – Пруссия» - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворение.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо ООО «Перспектива» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других "убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и ООО «Перспектива» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (далее – Договор лизинга) вместе с Общими условиями договора лизинга, по условиям которых истец (лизингодатель) обязуется приобрести и передать в финансовую аренду (лизинг) третьему лицу (лизингополучателю) Легковой автомобиль <данные изъяты> VIN: №.
В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением № 1 к Договору лизинга, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, за право владение и пользование имуществом (предметом лизинга) лизингополучатель (третье лицо) уплачивает лизингодателю (истцу) лизинговые платежи, в соответствии с Графиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Перспектива» обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 № А21-12663/2021 взыскано с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ЛК Пруссия» в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>
Указанным решением суда установлено, что истец свои обязательства по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом: приобрел по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 предмет лизинга стоимостью <данные изъяты> и передал его ООО «Перспектива» в лизинг согласно условиям Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты лизинговых платежей, в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Поскольку предмет лизинга был возвращен истцу лишь по акту изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части своевременного возврата имущества после расторжения договора.
Суд, установив, что на стороне ответчика (лизингополучателя) возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, неустойки, начисленной кредитором лизингополучателю (ООО «Перспектива») за несвоевременный возврат предметов лизинга, убытков (расходов, связанных с изъятием и хранением имущества), в связи с расторжением договора, превысил сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ЛК Пруссия» в качестве неосновательного обогащения 1 537 343 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно приведенному в иске расчету, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма доходов лизингодателя за минусом суммы расходов лизингодателя) составляет сумму 1 537 343 рубля в пользу истца (лизингодателя по договору лизинга).
Представленный истцом расчет проверен судом, может быть положен в основу решения суда, контррасчета ответчиком не представлено.
Данными о том, что задолженность ответчика перед истцом погашена, суд не располагает.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что ответчик в соответствии с договором поручительства обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Перспектива» обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств, следующих из договора лизинга, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования ООО «ЛК Пруссия» о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛК – Пруссия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, дата выдачи 21.03.2005) в пользу ООО «ЛК Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 537 343 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 15887 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Нартя