Дело № 2-152/2025
УИД 91RS0024-01-2022-006716-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 17 апреля 2025 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания, записи о регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении кадастрового учета и сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», ФИО7,
установил:
ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ИП ФИО6, в котором просит:
признать недействительным постановление <данные изъяты>;
признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, муниципальная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта, заключенное <дата> г. между ФИО5 и Администрацией города Ялта Республики Крым в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым;
признать недействительными результаты межевания вновь образованного земельного участка площадью 680 кв. м, кадастровый номер №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>
признать недействительной запись № №<номер> от <дата> г. о регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок площадью 680 кв. м, кадастровый номер: №<номер>
снять с кадастрового учета земельный участок площадью 680 кв. м, кадастровый номер №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить о нем сведения из Единого государственного реестра недвижимости;
восстановить кадастровый учет и сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером №<номер> и его правообладателе - ФИО5
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Рельеф местности, где расположен указанный земельный участок, представляет собой крутой склон восточной экспозиции (северная и юго-восточная стороны), что свидетельствует об отсутствии возможности прохода, обеспечения подъездного пути и прокладки коммуникаций со стороны описанного склона. Единственным возможным вариантом обеспечения полноценным пользованием (обустройство подъездного пути, прохода, прокладки коммуникаций) земельным участком с кадастровым номером №<номер>, без ущемления и ограничения прав иных собственников либо землепользователей, являлся земельный участок муниципальной собственности площадью 105 кв. м, прилегающий с северной стороны к данному земельному участку. По данным ЕГРН принадлежащий истцу земельный участок граничил с запада - с земельным участком с кадастровым номером №<номер>, с востока - с земельным участком с кадастровым номером №<номер>. Собственник земельного участка с кадастровым номером №<номер> - ФИО5 без согласования с истцом общей границы выполнил перераспределение своего земельного участка площадью 400 кв. м, и включил территорию муниципальной собственности площадью 280 кв. м, в числе участок площадью 105 кв. м, прилегающий с южной и юго-восточной сторон к участку истца. Кадастровые работы по межеванию вновь образованного в результате перераспределения земельного участка выполнены кадастровым инженером ФИО6 в отсутствие согласования с истцом, как со смежным землепользователем. <данные изъяты> утверждена схема вновь образованного земельного участка площадью 680 кв. м. 27 июля 2022 г. между Администрацией города Ялта Республики Крым и ФИО5 заключено соглашение о перераспределении земельного участка. В августе 2022 года за соответчиком ФИО5 было зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 680 кв. м, с присвоением кадастрового номера №<номер>. По заданию истца ООО «Крымский институт экологии и проектирования» подготовлено заключение от 21 ноября 2022 г., из которого следует, что в результате исключения из земель муниципальной собственности и передачи в частную собственность ФИО5 земельного участка площадью 280 кв. м, на сегодняшний день отсутствует возможность организации прохода и подъездного пути, прокладки инженерных коммуникаций на земельный участок с кадастровым номером №<номер>. При изложенных обстоятельствах истец считает межевание земельного участка с кадастровым номером №<номер>, постановление органа местного самоуправления о перераспределении земельных участков, заключенное соглашение от 27 июля 2022 г. недействительными, поскольку нарушают его гражданские права и охраняемые законом интересы как собственника смежного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, ГУП РК «Крымгазсети».
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО7 по ордеру ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 2-3). В частности, указала, что в данном случае при проведении межевания вновь образованного земельного участка не требовалось согласования с истцом, а у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ФИО5 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждено, что проход, проезд к земельному участку истца возможно организовать от существующего объекта транспортной инфраструктуры - «шоссе Севастопольское» по муниципальным землям.
Ответчиком Администрацией города Ялта Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, причины неявки суду не сообщены. Согласно представленным письменным возражениям в удовлетворении иска просит отказать, поскольку постановление от 8 июля 2021 г. № 1983-п вынесено уполномоченным органом на основании заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым, с соблюдением процедуры, при наличии предусмотренных законом оснований для перераспределения земельных участков (т. 3 лд. 108).
Третьим лицом ГУП РК «Крымгазсети» при надлежащем извещении направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом представленных письменных пояснений, в которых указано, что во исполнение приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 16 июля 2021 г. <дата> с целью размещения объекта «Строительство газопровода ГРС «Веселое» - пгт Кореиз Республика Крым (газопровод высокого давления)» на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым был установлен публичный сервитут сроком на пять лет с присвоением реестрового номера <данные изъяты>. В соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> №<номер> в границы зоны действия сервитута не попадают (т. 3 л.д. 111).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23 марта 2021 г. является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 100-110, 160-163).
Ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2019 г. приобрел право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 91-99, т. 2 л.д. 169-172).
3 июля 2020 г. кадастровым инженером ФИО6 подготовлена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с целью образования земельного участка №<номер> площадью 680 кв. м путем перераспределения земель площадью 280 кв. м, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером №<номер>, находящегося в собственности ФИО5, категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 138, 141).
26 января 2021 г. выдано положительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым <данные изъяты> о передаче в собственность ФИО5 земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки (ТЗ-02-151), категории земель населенных пунктов, вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 120).
Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от <дата>. <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> уч. 46, в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки (ТЗ-02-151), образуемого в результате перераспределения земель площадью 280 кв. м, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером №<номер>, находящегося в собственности ФИО5, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 118-119).
27 июля 2022 г. между Администрацией муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым и ФИО5 заключено соглашение о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 400 кв. м, кадастровый номер №<номер>, и части земель муниципальной формы собственности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №<номер>, площадью 280 кв.м, в результате чего образовался земельный участок площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 199-201).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером №<номер> был снят с кадастрового учета <дата> г. (т. 2 л.д. 246-250), а вновь образованный земельный участок площадью 680 кв. м с кадастровым номером №<номер> поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2022 г., государственная регистрация права собственности ФИО5 осуществлена 3 августа 2022 г. (т. 3 л.д. 52-62).
На земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположен жилой дом площадью 253,8 кв. м, кадастровый номер №<номер>, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 111-116).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на незаконность перераспределения земельного участка, в связи с расположением на нем подъезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №<номер>, нарушением процедуры согласования границ образуемого земельного участка.
Для разрешения спора определением суда от 8 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования».
Согласно выводам заключения эксперта от 8 августа 2023 г. № <данные изъяты> проход и проезд к участку с кадастровым номером №<номер> в настоящее время осуществляется с грунтовой дороги (с севера) через смежные участки с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>
Расстояние от грунтовой дороги до исследуемого участка - 25 м.
В настоящее время препятствия в доступе на участок отсутствуют, однако при застройке участка с кадастровым номером №<номер>, а также при установке ограждений по периметру смежных участков, доступ участку с кадастровым номером №<номер> будет невозможен.
Поскольку проектная и землеустроительная документации на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, разработанные при его предоставлении, в материалах дела отсутствуют, ответить на вопрос, предусмотрен ли в соответствии с данной документацией проезд и проход земельному участку, не представляется возможным.
С юго-востока возможно организовать соответствующий градостроительным, противопожарным и иным нормам проход и подъезд к участку непосредственно от объекта транспортной инфраструктуры «шоссе Севастопольское».
Проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №<номер> возможно обустроить от существующего объекта транспортной инфраструктуры - шоссе Севастопольское непосредственно по муниципальным землям (т. 1 л.д. 199-215).
Поскольку в заключении эксперта от <дата> г. №<номер> приведены оценочные суждения о возможности обустройства прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №<номер> без учета фактической обстановки на местности, которая требует расчета нормативного подъезда и прохода к участку, а также мероприятий по инженерной защите склона, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2024 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Южная техническая группа».
Согласно выводам заключения эксперта от 11 февраля 2024 г. № №<номер> в ходе экспертного осмотра установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером №<номер> расположен на крутом склоне выше Севастопольского шоссе. С северной стороны исследуемый участок граничит с участками с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>, с южной стороны - с муниципальными землями.
Согласно СП 78.13330.2012 и СП 48.13330.2019 работы по устройству подъезда к земельному участку с кадастровым номером №<номер> необходимо выполнять на основании проектно-изыскательских работ, в которых учтены требования СП 243.1326000.2015, в том числе охранные зоны инженерных коммуникаций.
На основании данных геодезических изысканий и визуального осмотра установлено, что муниципальные земли, граничащие с земельным участком с кадастровым номером №<номер>, представляют собой склон с углом подъёма 35-47° и шириной 6-12 м. У основания склона возведена подпорная бутовая стена высотой 1,8 м. С южной стороны исследуемые муниципальные земли примыкают к Севастопольскому шоссе.
На склоне установлено наличие двух линий электропередач и фрагмента трубопровода. Вдоль границы исследуемого земельного участка расположен межпоселковый газопровод высокого давления «ГРС «Весёлое» - пгт Кореиз».
Строительство предполагаемого въезда можно характеризовать как реконструкцию автомобильной дороги (создание ответвления), выполнение данного вида работ в охранной зоне газопровода не соответствует требованиям п. 14б Постановления правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. №<номер> «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей».
Устройство предполагаемого въезда неизбежно повлечет за собой изменение конфигурации исследуемого склона, в том числе добавятся динамические воздействия от наземного транспорта, что потребует выполнения перерасчёта нагрузок и реконструкции подпорных сооружений, удерживающих грунт исследуемого склона.
Данная реконструкция, с высокой долей вероятности, предполагает снос имеющейся подпорной стены, с выполнением данного вида работ в охранной зоне газопровода, что не соответствует требованиям п. 14в Постановления правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. №878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей».
При устройстве предполагаемого проезда к исследуемому участку необходимо учитывать наличие охранных зон линий электропередач. Данные линии расположены вдоль границы Севастопольского шоссе и муниципальных земель, следовательно, строительство проезда в обход не представляется возможным.
Так как при строительстве проезда в охранной зоне линий электропередач будут проводиться земельные работы, обустройство предполагаемого проезда не соответствует требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Исходя из вышеуказанных фактов, эксперт пришёл к выводу, что возможность обустройства соответствующего действующим нормам и правилам прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №<номер> от существующего объекта транспортной инфраструктуры - шоссе Севастопольское в городе Ялте непосредственно по муниципальным землям отсутствует (т. 3 л.д. 162-210).
Заключения экспертов при проведении основной и дополнительной судебных экспертиз суд признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сами заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. Экспертизы проведены на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (статья 61 ЗК РФ).
Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения.
В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
По общему правилу, спорное соглашение от 27 июля 2022 г. является оспоримой сделкой, однако истцом приведены доводы о его ничтожности по мотиву его заключения с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и его интересов как смежного землепользователя.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу изложенных разъяснений, для удовлетворения исковых требований ФИО4, не являющегося стороной спорного соглашения, истцу надлежит доказать как обстоятельства ничтожности сделки, так и факт нарушения его законных прав и интересов.
При проверке обоснованности позиции истца суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
С учетом специфики земельных отношений ЗК РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, при рассмотрении настоящего спора необходима проверка наличия оснований для приобретения спорных публичных земель в собственность в результате перераспределения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.
В частности, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков; находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно пункту 1 части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ.
Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что земельный участок истца с кадастровым номером №<номер> является смежным с земельным участком с кадастровым номером №<номер>, суд приходит к выводу о нарушении процедуры согласования местоположения границ образуемого земельного участка с кадастровым номером №<номер> при разработке схемы его расположения ввиду отсутствия согласования с истцом.
В силу пункта 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.
Разрешая спор, суд также исходит из того, что образованный при перераспределении земельный участок площадью 680 кв. м с кадастровым номером №<номер>, располагается таким образом, что делает невозможным заезд на земельный участок истца с кадастровым номером №<номер>.
При этом судом учтено заключение судебной землеустроительной экспертизы от 8 августа 2023 г. <данные изъяты>, которым установлено, что проход и проезд к участку с кадастровым номером №<номер> в настоящее время осуществляется с грунтовой дороги (с севера) через смежные участки с кадастровыми номерами №<номер> (собственник ФИО7) и №<номер> (собственник ФИО5), при застройке которых, а также при установке ограждений, доступ к участку с кадастровым номером №<номер> будет невозможен.
Кроме того, заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 11 февраля 2024 г. № <данные изъяты> подтверждено отсутствие возможности обустройства соответствующего действующим нормам и правилам прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №<номер> от существующего объекта транспортной инфраструктуры - шоссе Севастопольское в городе Ялте непосредственно по муниципальным землям.
Выводы экспертов по результатам этих экспертиз основаны на материалах дела и согласуются с иными имеющимися в нем доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.
Так, материалами дела подтверждено, что на обращение ФИО4 письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым от 23 марта 2022 г. сообщено, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым какие-либо дороги и проходы, а также проектируемые дороги по адресу нахождения земельного участка с кадастровым номером №<номер> отсутствуют и не предусмотрены для строительства (т. 1 л.д. 25).
21 ноября 2022 г. кадастровым инженером ФИО8 по заданию ФИО4 подготовлено заключение в результате обследования земельного участка с кадастровым номером №<номер>, согласно которому рельеф местности, где расположен данный земельный участок, представляет собой крутой склон восточной экспозиции (северная и юго-восточные стороны), ввиду чего отсутствует возможность прохода, обеспечения подъездного пути и прокладки коммуникаций к земельному участку со стороны склона. С запада земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №<номер>, с востока - с земельным участком с кадастровым номером №<номер>. Единственным возможным вариантом обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером №<номер>, прокладки коммуникаций являлся земельный участок муниципальной собственности площадью 105 кв. м, прилегающий к участку с северной стороны. Тогда как в результате перераспределения земель муниципальной собственности и передачи в частную собственность ФИО5 земельного участка площадью 280 кв. м отсутствует возможность организации прохода и подъездного пути, прокладки инженерных коммуникаций на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, находящийся в собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 26, 27).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий Администрации города Ялта Республики Крым при принятии постановления от 8 июля 2021 г. № <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения с ФИО5 о перераспределении земель от 27 июля 2022 г., что привело к нарушению прав истца, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные требования о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №<номер>, погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, восстановлении в ЕГРН записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №<номер> и его правообладателе ФИО5
Суд также считает необходимым отметить, что при возвращении земельного участка площадью 280 кв. м в собственность муниципального образования, ФИО5 не лишен возможности в установленном законом порядке требовать возврата уплаченных по соглашению о перераспределении земель денежных средств.
Довод представителя ответчика ФИО5 о наличии у истца возможности реализовать право пользования принадлежащим ему земельным участком, обратившись за установлением сервитута, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в результате перераспределения земель истец оказался менее защищенным и поставлен в неравное положение со смежными землепользователями, в частности, в заведомо неравное положение с ответчиком ФИО5, для которого органом местного самоуправления созданы более благоприятные условия.
При этом, требование истца о признании недействительным межевания спорного земельного участка, заявленное к индивидуальному предпринимателю ФИО6, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку действия кадастрового инженера, связанные с подготовкой межевого плана спорного земельного участка от 11 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 204-207), не оспорены, не содержат в себе властных исполнительно-распорядительных функций, материалы межевания не являются ненормативным актом, они возникают в результате проведения соответствующих работ, относятся к видам землеустроительной документации, которая не имеет правоустанавливающего значения. Кроме того, требование о признании недействительным результатов межевания само по себе не приведет к восстановлению прав истца.
Требование истца о признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 680 кв. м с кадастровым номером №<номер> не подлежит удовлетворению, так как надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права в настоящем случае является иск о признании недействительными постановления и соглашения, применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, в рамках настоящего дела какое-либо решение регистрирующего органа в части постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и/или регистрации права собственности истец не оспаривает, доказательств незаконности действий (бездействия) регистрирующего органа истцом не представлено, ввиду чего в удовлетворении требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеуказанных положений закона понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в общем размере №<номер>) рублей (т. 1 л.д. 66, т. 3 л.д. 233), а также за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере №<номер> рублей (т. 4 л.д. 13) подлежат возмещению ответчиками в равных частях.
Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования» 15 августа 2023 г. подано ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере №<номер> рублей (т. 1 л.д. 222), которые подлежат возмещению Администрацией города Ялта Республики Крым, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым и ФИО5 как проигравшей судебный спор стороной.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 8 июля 2021 г. № <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, муниципальная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта, заключенное 27 июля 2022 г. между Администрацией муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №<номер>; погашении в Едином государственном реестре записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №<номер>; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №<номер> и записи о его правообладателе ФИО5.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>), Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (№<номер>, ИНН №<номер>), ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>, выдан №<номер> код подразделения №<номер>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, СНИЛС: №<номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по №<номер> рубля с каждого, за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере по 25 000 рублей с каждого.
Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН №<номер> ИНН №<номер>), Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (№<номер>, ИНН №<номер>), ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>, выдан №<номер>, код подразделения №<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования» (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере по №<номер> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 30 апреля 2025 г.