50RS0№-47

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМ

02 июня 2022 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к ООО «Стройтранссервис» в лице конкурсного управляющего А о признании права отсутствующим и о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец С обратилась с исковыми требованиями в суд к ООО «Стройтранссервис» мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ПИК «ИнвестГрупп» был заключен Договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа №, по условиям которого ПИК во исполнение членского договора о приобретении недвижимости на однокомнатную <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, рядом с домом 20 с помощью потребительского кооператива, заключенного с членом ПИК, передает из средств паевого фонда системы финансовой взаимопомощи в собственность члена ПИК денежные средства в размере 2 354 000 руб., а член ПИК обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, возвратить ПИК сумму недостающего пая путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей. ДД.ММ.ГГ истцом в качестве первоначального взноса были перечислены денежные средства в размере 770 200 руб. для вступления в ПИК «ИнвестГрупп».ДД.ММ.ГГ ПИК «ИнвестГрупп» было предложено истцу заменить однокомнатную квартиру на двухкомнатную <адрес> по этому же адресу. В результате чего был заключён новый договор на условиях целевого займа № между ПИК «ИнвестГрупп» и истцом, и составлен новый индивидуальный график рассрочки платежей члена ПИК на срок 180 мес. Стоимость приобретенных прав на двухкомнатную квартиру составила 5 025 000 руб., при внесенном истцом паевом взносе 788 817,81 руб. ДД.ММ.ГГ вновь между истцом и ПИК «ИнвестГрупп» был заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа № на сумму 5 025 000 руб. на срок 180 мес. на <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, рядом с домом 20. Истец в соответствии с условиями договора добросовестно выполняла взятые на себя обязательства по оплате взносов, а последствие узнав, что в отношении руководителя ПИК «ИнвестГрупп» возбуждено уголовное дело, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ПИК «ИнвестГрупп» признан (несостоятельным) банкротом, и в отношении него открыто конкурсное управление. Однако, как стало известно истцу, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за ООО «Стройтранссервис», которое возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ от Б к ООО «Стройтранссервис». Просит признать право собственности ООО «Стройтранссервис» отсутствующим и признать за истцом право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>.

Истец С в судебное заседание явилась. Представитель истца Ч, действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержала, на них настаивал.

Представитель ответчика ООО «Стройтранссервис» в лице конкурсного управляющего А в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, Паевой инвестиционный кооператив «ИнвестГрупп» (далее - ПИК «ИнвестГрупп») привлекал денежные средства физических лиц посредством принятия их в члены кооператива и уплаты ими паевых и членских взносов.

ДД.ММ.ГГ С обратилась в ПИК «ИнвестГрупп» с заявлением о принятии ее в члены данного кооператива с предоставлением возможности приобрести двухкомнатную квартиру в мкр. Силикат <адрес> Московской области по цене, эквивалентной 2 354 000 руб.

Распоряжением № ПИК «ИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГ С была принята в члены названного кооператива на указанных условиях.

ДД.ММ.ГГ С перечислила на счет ПИК «ИнвестГрупп»770 200 руб. в качестве первоначального паевого взноса, в связи чем в этот же день между сторонами был заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа № от ДД.ММ.ГГ, а также членский взнос в размере 64 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ С ежемесячно вносила в кассу ПИК «ИнвестГрупп» установленную Индивидуальным графиком платежей сумму.

ДД.ММ.ГГ ПИК «ИнвестГрупп» было предложено истцу заменить однокомнатную квартиру на двухкомнатную <адрес> по этому же адресу. В результате чего был заключён новый договор на условиях целевого займа № между ПИК «ИнвестГрупп» и истцом, и составлен новый индивидуальный график рассрочки платежей члена ПИК на срок 180 мес. Стоимость приобретенных прав на двухкомнатную квартиру составила 5 025 000 руб., при внесенном истцом паевом взносе 788 817,81 руб. При этом взаимопомощь от ПИК составляла 3 336 182,19 руб. сроком погашения 180 мес.

ДД.ММ.ГГ вновь между истцом и ПИК «ИнвестГрупп» был заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа № на сумму 5 025 000 руб. на срок 180 мес. на <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, рядом с домом 20, поскольку по предложению П С.А. она была лучше по техническим характеристикам.

Согласно указанного договора ПИК приобретало в интересах истца <адрес>. Однако, квартиру до настоящего времени истец не получила, при этом выплати кооперативу 1 546 675,92 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ПИК «ИнвестГрупп» признан (несостоятельным) банкротом, и в отношении него открыто конкурсное управление.

Согласно приговора Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ П С.А.-П ПИК «ИнвестГрупп» совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере, по которому в пользу С взыскан материальный ущерб в размере 1 546 676,92 руб.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ спорная <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес> является собственностью ООО «Стройтранссервис» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Стройтранссервис» и Б.

Таким образом, правовых оснований для передачи в собственность С конкретного недвижимого имущества у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Поэтому суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и его требование не направлены на восстановление его нарушенных прав.

Также суд считает, что удовлетворяя требования С в рамках уголовного дела № о взыскании с П в пользу С денежные средства в размере 1 546 676,92 руб., истцом были полностью взысканы в свою пользу денежные средства в результате мошеннических действий П, и в следствие чего право на спорную квартиру возникнуть у истца не могло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления С к ООО «Стройтранссервис» в лице конкурсного управляющего А о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова