Судья Щедривая И.Н.

Дело № 22-3534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Савочкиной Е.Н., Каревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённой ФИО2 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистривраонная и проживающая по адресу: <адрес>, разведенная, имеющая среднее специальное образование, не трудоустроенная, невоеннообязанная, судимая:

14 октября 2014 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождена 13 октября 2017 года по отбытии наказания;

14 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 31 января 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 13 мая 2022 года условное осуждение по приговору от 14 сентября 2021 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 29 июня 2022 года взята под стражу в зале суда с дальнейшим направлением в колонию-поселение; срок неотбытого наказания составляет 1 месяц 19 дней;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

осуждена по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт периода содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены о гражданском иске потерпевшей К.Р.Т., о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осуждённую ФИО2, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу имущества М.Е.А., то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на кражу имущества ФИО11, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором за совершение кражи имущества М.Е.А., при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, признаны виновными и осуждены ФИО22 и ФИО21, последний также осуждён за кражу имущества С.Э.А., то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО22 и ФИО21 приговор не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осуждённая ФИО2, не оспаривая доказанности вины, квалификации содеянного и размера назначенного наказания, просит изменить место отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, а также просит произвести зачёт периода нахождения под стражей с 28 июня 2022 года по 10 апреля 2023 года по приговору суда от 14 сентября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Моисеенко Н.В. полагал приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 11 апреля 2023 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённой подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, виновность ФИО2 установлена судом и подтверждена показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО11 указала на похищенное имущество, часть из которого обнаружили и изъяли на веранде её жилого дома; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 выдала имущество, похищенное у потерпевшей ФИО11; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость похищенного у ФИО11 имущества; показаниями потерпевшей М.Е.А., свидетелей ФИО13, свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре жилого дома М.Е.А. обнаружены и изъяты следы пальцев рук, один из которых –след ладони, как оставленный ФИО17 экспертами по заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,- не исключен; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость имущества, похищенного у М.Е.А.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято похищенное у М.Е.А. имущество; протоколом явки с повинной ФИО22, согласно которой он сообщил о совершённом им в соучастии с ФИО2 и ФИО21 преступлении; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием ФИО2 в присутствии защитника ФИО18, в ходе которого последняя изложила обстоятельства совершённого ею в соучастии с ФИО21, ФИО25 и ФИО22 преступления и, иными письменными доказательствами.

Квалификация действий ФИО2 и доказанность её вины стороной защиты не оспариваются.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении М.Е.А. и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО11

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осуждённой, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, как видно из приговора, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном ( по двум преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е.А.). Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60, ч.2 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 РФ и изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению в отношении ФИО11 судом соблюдено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Возможность не назначать дополнительные виды наказаний судом также мотивирована.

Судом первой инстанции также верно в порядке ч.1 ст. 70 УК РФ произведено частичное присоединение не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 14 сентября 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условное осуждение по приговору от 14 сентября 2021 года ФИО2 отменено постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 13 мая 2022, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 29 июня 2022 года осужденная взята под стражу в зале суда с дальнейшим направлением в колонию-поселение, имеет не отбытый срок, который составляет 1 месяц 19 дней.

Доводы жалобы осужденной о необходимости произвести зачёт периода с 28 июня 2022 года, а фактически с 29 июня 2022 года до 10 апреля 20223 года являются надуманными, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в пункте «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, то есть приговора от 14 сентября 2021 года и, не применяются к периоду заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония общего режима назначена ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве преступлений, который является опасным. Несогласие осуждённой с определённым судом первой инстанции видом исправительного учреждения, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о гражданском иске К.Р.Т., о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, где при назначении окончательного наказания по ч.1 ст.70 УК РФ в наименовании суда, постановившего приговор от 14 сентября 2021 года, допущена явная техническая ошибка с указанием на суд Ханкайского района Приморского края, тогда как приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по ч.1 ст.70 УК РФ наименование суда, постановившего приговор от 14 сентября 2021 года, считать мирового судью судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

И.В.Пасешнюк

Судьи

Е.Н.Савочкина

А.А.Карева