58RS0027-01-2025-003868-17
Дело № 2-2508/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Кудяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период с декабря 2024 г. по январь 2025 г. он выполнял по заданию ответчика работы по укладке керамогранита в строящемся многоквартирном доме в районе Тепличного комбината. Работа выполнялась частями, оплата производилась отдельно, за каждую выполненную часть работы. Договор на выполнение работ между сторонами не заключался. Он полагает, что отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора возмездного оказания услуг. Общая стоимость выполненных работ составила 280 000 руб., из которых оплачено было 130 000 руб. Неоплаченная часть составила 150 000 руб. Претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без ответа. Ответчик частично оплатил выполненные им работы, что подтверждается платежными поручениями № от 19.12.2024 на сумму 70 000 руб., № от 16.01.2025 на сумму 60 000 руб. и является подтверждением заключенности договора оказания услуг. Оказанные им услуги приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться. Поскольку оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без претензий по качеству и объему, то они подлежат оплате в размере 150 000 руб. Отсутствие подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не может рассматриваться как невыполнение работ. У него имеется переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp, в которой ответчик подтверждает наличие долга и обещает его оплатить, как только сдаст объект. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 03.06.2025, квитанцией об оплате от 03.06.2025, доверенностью б/н от 03.06.2025.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 150 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он был знаком с ИП ФИО4, который предложил ему работу по укладке керамогранитной плитки в ЖК «Кантри». им произведены работу по укладке керамогранита в первом подъезде и частично во втором подъезде дома. Устно они обговорили, что стоимость работ будет составлять 280 000 руб. За выполненную работу оплата ему производилась частями, неоплаченная часть составила 150 000 руб. Для суда им составлен перечень выполненных им работ на сумму 224 600 руб.
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ФИО3 как самозанятый в период 2024-2025 гг. оказывал ИП ФИО4 услуги по укладке керамического гранита на общую сумму 235 000 руб. При этом какие-либо договоры между сторонами никогда не заключались и не подписывались. Каждый объем оплаченных работ согласовывался сторонами отдельно, в устной форме. Ответчик, выступая в данном случае в роли заказчика услуг, выдавал в адрес истца устные указания по необходимому объему работ, подлежащему дальнейшему выполнению, и оплачивал в качестве предварительной оплаты заранее оговоренный объем работ. Каждый фиксированный объем работ оплачивался ответчиком в адрес истца отдельно. Работы были приняты и оплачены, что подтверждается фискальными отчетами (чеками), выданными ФИО3 и платежными поручениями, оплаченными в адрес истца: чек № от 09.12.2024 на сумму 105 000 руб., чек № от 19.12.2024 на сумму 70 000 руб., чек № № от 16.01.2025 на сумму 60 000 руб. Оплата выполненных работ подтверждается следующими документами: платежное поручение № от 09.12.2024 на сумму 105 000 руб., платежное поручение № от 19.12.2024 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № от 16.01.2025 на сумму 60 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 по 30.09.2025 ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ/услуг перед самозанятым ФИО3 и не имеет задолженности перед истцом. Какие-либо дополнительные работы истец для ответчика не производил, дополнительные услуги не оказывал. Какие-либо акты, а также претензии от ФИО3 и его представителя в адрес ИП ФИО4 не поступали. Утверждение истца о якобы направленной почтовым отправлением в адрес ответчика претензии не соответствует действительности. Копии квитанций почтовых отправлений истцом не представлены. В исковом заявлении истец сообщает о задолженности ответчика в сумме 150 000 руб., однако как сформировалась эта задолженность, какими документами это подтверждается, каковы обстоятельства образования этого долга истец не указывает. Кроме того, истец безосновательно указывает на то, что ответчиком приняты без претензий какие-то работы по качеству и объему, однако в своем исковом требовании истец не описывает ни предмет работ, ни объем выполненных работ, ни стоимость работ, ни кем и когда принимались данные работы, а также не указывает конкретный адрес объекта, где со слов истца производились и сдавались данные работы. Ссылка истца на переписку в мессенджере не позволяет установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. Кроме того, в отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим считает данное доказательство недопустимым по делу. Поскольку доказательства дополнительно выполненных работ на спорную сумму истцом в материалы дела не представлены, считает исковое заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указал на то, что им по заданию ИП ФИО2 в период с декабря 2024 г. по январь 2025 г. истец выполнял по заданию ответчика работы по укладке керамогранита в строящемся многоквартирном доме в районе Тепличного комбината (ЖК «Кантри», 1 очередь, 1 дом. ИП ФИО2 производил работы на объекте по договору субподряда). Работа выполнялась частями, оплата производилась отдельно, за каждую выполненную часть работы. Договор на выполнение работ между сторонами не заключался. Общая стоимость выполненных работ составила 280 000 руб., из которых оплачено было 130 000 руб. Неоплаченная часть составила 150 000 руб.
В подтверждение достигнутого соглашения и оплаты ИП ФИО4 части выполненных работ истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № от 19.12.2024 на сумму 70 000 руб., № от 16.01.2025 на сумму 60 000 руб., а также скриншоты переписки в мобильном приложении «WhatsApp» между истцом и контактом «ФИО7».
24.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 150 000 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения данной претензии.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 как самозанятый в период 2024-2025 гг. оказывал ИП ФИО4 услуги по укладке керамического гранита на общую сумму 235 000 руб. При этом какие-либо договоры между сторонами никогда не заключались и не подписывались. Каждый объем оплаченных работ согласовывался сторонами отдельно, в устной форме. Ответчик, выступая в данном случае в роли заказчика услуг, выдавал в адрес истца устные указания по необходимому объему работ, подлежащему дальнейшему выполнению, и оплачивал в качестве предварительной оплаты заранее оговоренный объем работ. Каждый фиксированный объем работ оплачивался ответчиком в адрес истца отдельно. Какие-либо дополнительные работы истец для ответчика не производил, дополнительные услуги не оказывал.
В подтверждение принятия и оплаты работ представителем ответчика представлены чеки № от 09.12.2024 на сумму 105 000 руб., № от 19.12.2024 на сумму 70 000 руб., № от 16.01.2025 на сумму 60 000 руб., а также платежные поручения № от 09.12.2024 на сумму 105 000 руб., № от 19.12.2024 на сумму 70 000 руб., № от 16.01.2025 на сумму 60 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период января 2024 г. по сентябрь 2025 г., подписанному ИП ФИО4, ответчиком выплачено истцу 235 000 руб.
Из договора подряда № от 28.03.2024, заключенного между ...заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией ...» (шифр проекта: № рабочим проектом МОП ... сводной ведомости внутренней отделки квартир и мест общего пользования (приложение № к техническому заданию), требованиям действующих ГОСТ и СП, в соответствии с ведомостью согласования договорной цены (Приложение №), графиком производства работ (Приложение №) выполнить на Объекте: «Многоэтажные жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Строение 1.1» внутренние отделочные работы. С учетом: услуг клининга, в том числе очистка и мойка оконных блоков и витражей с внутренней и наружной стороны; защиты плёнкой с внутренней стороны помещения конструкций окон и наружных витражей; защиты плёнкой с двух сторон конструкций внутренних дверей и внутренних витражей; снятия плёнки после завершения отделочных работ. Начало работ: 02.05.2024, окончание работ: 30.09.2024 (п.1.1, 3.1 договора).
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 по заданию ИП ФИО4 выполнялись работы по укладке керамогранита в ... Доказательств, подтверждающих, что сторонами были согласованы иные виды работ, суду не представлено. В представленных представителем ответчика платежных документах отражено наименование платежа - «за укладку керамогранита». Период, в который были осуществлены переводы денежных средств (09.12.2024, 19.12.2024, 16.01.2025), совпадает с периодом работы истца на данном объекте, указанному в исковом заявлении и подтвержденном в судебном заседании, – с декабря 2024 г. по январь 2025 г.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что письменный договор, в котором были бы определены объем работ и их цена, сторонами не заключен, доказательств согласования суммы выполненных работ в размере 280 000 руб. не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы не имеется.
Ссылка истца на переписку сторон в мессенджере «WhatsApp» не подтверждает факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, объем работ и их стоимость.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования, у суда не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.