Решение по делу № 2-938/2022 от 03.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-938/2022

03 октября 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001297-85 ?

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ЧДА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ЧДА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2531703 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – LADA RS0YSL LADA LARGUS, 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ЧДА был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/33803, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 520000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Транспортное средство - LADA RS0YSL LADA LARGUS, 2013 года выпуска является залоговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору, заключенному с ЧДА В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязательства надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 2531703 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 234955 руб. 50 коп., проценты в размере 30678 руб. 77 коп., неустойка в размере 2266068 руб. 81 коп.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

ЧДА на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В судебном заседании установлено, что между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ЧДА ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/33803. Целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства. Условия данного договора содержат так же условие о залоге приобретаемого транспортного средства в обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору.

Стоимость транспортного средства LADA RS0YSL LADA LARGUS, 2013 года выпуска, как предмета залога составила 364000 руб., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ» «АйМАниБанк» и АКБ «Российский каптал» (ОАО) в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ, в соответствии с которым новому кредитору были переданы все права по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/33803 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЧДА

В соответствии с п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (далее – Условия) Заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, погашение производится аннуитетными платежами.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия платежа, что подтверждается историей операций.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЧДА составляет 2 531 703 рубля 08 копеек, в том числе: - просроченная ссуда – 234955 рублей 50 копеек; просроченные проценты – 30678 рублей 77 копеек, неустойка – 2 266 068 рублей 81 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком по существу.

Ответчиком, не представлено каких- либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и погашения образовавшейся задолженности, а так же иного расчета своей задолженности по кредитному договору.

Расчет истца судом проверен и признан верным, то суд берет его за основу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере 265 634 рубля 27 копеек.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явнее несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По данному спору снований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ЧДА, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая период просрочки, а также размер взыскиваемого основного долга и процентов по кредиту (234955,50+30678,77), неустойка в размере 2 266 038 рублей 81 копейка несопоставима с суммой основного обязательства и явно несоразмерна степени нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 10000 руб. 00 коп.

Таким образом с ЧДА в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность в размере 275634 рубля 27 копеек.

Также в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполняются, и это свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о расторжении кредитного договора № АКк 60/2013/01-0133803 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЧДА подлежит удовлетворению.

Обязательство, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исполнение должником решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов на день исполнения судебного решения.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая, что положения вышеуказанного кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита, а потому требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17956 рублей 34 копейки, пропорционально величине удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН №, ОГРН №, к ЧДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским ГОВД Архангельской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ЧДА в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/33803 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 634 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17956 рублей 34 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/33803 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью (КБ) «АйМаниБанк» и ЧДА.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA RS0YSL LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № №, кузов № №, VIN №.

Реализацию имущества провести путем проведения открытых торгов.

Взыскать с ЧДА в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 2 256 068 рублей 81 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев