ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-517/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004567-38) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование указал, что 15.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 Е.А. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 450000 руб. под 21% годовых на срок по 15.09.2017 включительно путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств был заключен договор поручительства <***>-16/1 от 15.09.2014 с ФИО3 ФИО1 решением Купинского районного суда Новосибирской области с них была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2016 в размере 264242, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921, 22 руб. 06.09.2017 отделом судебных приставов по Купинскому району Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 12879/17/54026-ИП в рамках которого с нее были удержаны денежные средства в размере 258237, 46 руб., исполнительное производство было прекращено. Полагала, что исполнила обязательство ответчика по возврату денежных средств кредитору и свое обязательство как поручителя.

Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 258237, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782, 37 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 Ю.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что 15.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 Е.А. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит 450 000 рублей, сроком возврата по 15.09.2017 под 21% годовых.

15.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 Ю.С. заключен договор поручительства, по условиям которого истец дал обязательство банку отвечать за исполнение ФИО3 Е.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <***>.

Заочным решением Купинского районного суда Новосибирской области от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-96/2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО3 Е.А. и ФИО3 Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2014 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО3 Е.А. и ФИО3 Ю.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.09.2014 по состоянию на 28.12.2016 в размере 262242, 92 руб., в том числе задолженность по неустойке-2660, 88 руб., в т.ч. на просроченные проценты-590,21 руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность 2070, 67 руб., проценты за кредит 14125, 81 руб., ссудную задолженность -247456, 23 руб.

С ФИО3 Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2921, 22 руб.

С ФИО3 Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 921, 22 руб.

Исполнительное производство № 12879/17/54026-ИП возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-96/2017 окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 270085, 35 руб.

13.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32128/21/54026-ИП от 25.10.2021, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя с предметом исполнения-взыскание исполнительского сбора в размере 14412, 28 руб. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из письма на имя ФИО3 Ю.С. за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Купинскому району УФССП России по Новосибирской области следует, что 06.09.2017 в отделе судебных приставов по Купинскому району были возбуждены исполнительные производства № 12879/17/54026-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018114093 от 14.07.2017 Купинского районного суда о взыскании задолженности (солидарно) в размере 270085, 35 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 Ю.С.и исполнительное производство № 12878/17/54026-ИП на основании исполнительного листа ФС 018114092 от 14.07.2017 Купинского районного суда о взыскании задолженности (солидарно) в размере 270085, 35 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 Е.А. Данные исполнительные производства были объединены в сводное по взыскателю. ****год данное исполнительное производство окончено по п.2 ч.1 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО3 Ю.С. было удержано 258237, 46 руб.

При таких обстоятельствах, оплата истцом долга по кредитному договору <***> от 15.09.2014, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 Е.А., исполнительскому сбору, составляющим в сумме 258237,46 руб., дают истцу право требовать от ответчика возмещения денежных средств в порядке регресса. С учетом того, что обеспеченное поручительством обязательство перед банком в полном объеме принадлежало ответчику, оснований к долевому распределению долга не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782,37 руб. согласно квитанции об уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №)с ФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в размере 258237 (Двести пятьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 46 копеек выплаченных поручителем в счет погашения задолженности.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО3 ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 (Пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Трофимова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 15 февраля 2023 года.