УИД № 77 RS0024-02-2023-004749-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику адрес с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком 20 июня 2021 года заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (далее КАСКО) за № 5492W/046/RN17503/21.

В период действия договора страхования в результате произошедшего 16 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанному автомобилю причинены повреждения.

Истец 17 июня 2022 года обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, и выдал направление на ремонт.

На указанный автомобиль распространялась гарантия, однако, ремонт не был произведен по истечении трех месяцев нахождения автомобиля на СТОА, в том числе, и по причине отсутствия оригинальных запасных частей.

В связи с чем, истец обратилась к страховщику о замене восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Истец не согласилась с отказом страховщика, и обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере сумма согласно отчета ООО «Нижегородец Альфа».

Решением финансового уполномоченного истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен, и настаивает на возмещении ущерба в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере сумма (155 200 – сумма);

неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 08 июля 2022 года по 28 мая 2025 года в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик - представитель адрес» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, представлены письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2021 года между истцом и адрес заключен договор КАСКО автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС за № 5492W/046/RN17503/21 со сроком страхования с 20 июня 2021 года по 19 июня 2024 года по риску «повреждение, хищение».

Согласно условий указанного договора, форма возмещения ущерба установлена путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору по направлению страховщика.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 16 июня 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. фио, 16 июня 2022 года примерно в 18 часов 05 минут по адресу: г. фио, адрес, произошло ДТП по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля.

Так, водитель фиоА, управлявший автомобилем марка автомобиля в указанные дату и время совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль марка автомобиля приора», регистрационный знак ТС.

В действиях собственника автомобиля марка автомобиля приора» отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, в момент ДТП водитель автомобиля отсутствовал.

В обоснование своих доводов истец указала, что обратилась 17 июня 2022 года к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля и 24 июня 2022 года выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП фио

Однако, по состоянию на 07 октября 2022 года ремонт автомобиля не был произведен, в связи с чем, истец направила ответчику претензию с требованием о замене ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения.

Ответчик в своем письме от 06 декабря 2022 года отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на условия договора.

Вместе с тем, обращение истца к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения было удовлетворено, что подтверждается решением от 26 декабря 2022 года № У-22-139053/5010-009.

Однако, согласно данного решения в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, которое истцу страховщиком выплачено согласно платежного поручения № 54609 от 28 декабря 2022 года.

Для становления истины по делу определением суда от 14 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключения ООО «М-Эксперт» № 27-03-2025/581/2024 о 27 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобилем марка автомобиля составляет сумма.

Суд считает заключение ООО «М-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, приведены технические параметры взаимодействовавших автомобилей, проведено моделирование аварийной ситуации. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Согласно п. 42 указанного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ

Согласно При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Согласно п. 43 указанного Постановления, при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 66 указанного Постановления, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно п. 68 указанного Постановления, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с па. Указанного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Суд, оценивая все представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что согласия на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей истец не давала, ремонт автомобиля истца на СТОА в период с 24 июня 2022 года по 07 октября 2022 года произведен не был. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что поврежденный автомобиль, 2021 года выпуска, находился на гарантии согласно гарантийному сертификату и п. 2.8 гарантийной книжки, истец вправе была обратиться к ответчику для решения вопроса о замене восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда также имеются основания для взыскания неустойки, однако, ее размер не может превышать размер взыскиваемого страхового возмещения, и составляет сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа в размере (93 309.47 х 2 + 5 000 = сумма : 2 = сумма).

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Судья