№ 2-205/2025 (№ 2-1806/2024)
УИД 75RS0003-01-2024-003484-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 23 декабря 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе
председательствующего по делу судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЖСИ» об устранении строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
4 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к АО «ЖСИ», ссылаясь на следующее. Она является собственником ... многоквартирном доме по адресу: ... с момента ввода в эксплуатацию первой очереди строительства. Первая очередь строительства многоквартирного дома ... введена в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU75303000-61 от 26.08.2011 года. Застройщиком являлся ответчик АО «ЖСИ» (на момент ввода МКД в эксплуатацию имевшее наименование ЗАО «Желдорипотека»). 14 августа 2024 года в 14 часов 19 минут в многоквартирном доме по адресу ..., произошло обрушение части фасада многоквартирного дома. В настоящее время силами управляющей организации часть фасада, подверженная обрушению, демонтирована с 3 по 8 этаж. При демонтаже облицовочной части кладки с 3 по 8 этаж, управляющей организацией достоверно установлено, что кирпичная кладка выполнена с отступлением от проекта и строительных норм и правил, что является скрытыми строительными недостатками: кладка наружной стены шахты выполнена с облицовкой кирпичом керамическим пустотным, без связей и без перевязки, швы кирпичной кладки не заполнены раствором. В настоящее время рассматриваемый участок фасада демонтирован до 2 этажа. Указывая, что обнаруженные строительные недостатки являются неустранимыми в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества, допущены на стадии проектирования и строительства, ФИО1 просила суд обязать АО «ЖСИ» устранить строительные недостатки ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: ...
Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Шестая».
Определением суда 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДунДэ», ООО ТАМП «Читаархпроект».
Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица ООО УК «Шестая», ООО «ДунДэ», ООО ТАМП «Читаархпроект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в силу специфики сложившихся между сторонами правоотношений, застройщик обязуется построить не только квартиру, но и весь многоквартирный дом, как единый объект недвижимого имущества, который также должен соответствовать условиям договора, проектной документации и обязательным строительным нормам и правилам.
Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока
Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, истец как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, в том числе недостатков, которые относятся к общему имуществу.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года ЗАО «Желдорипотека» (после – АО «Желдорипотека», в настоящее время – АО «ЖСИ») (заказчик) и ООО «Дун Дэ» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 03-ГД/04 «З». По условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ....
24.01.2011 отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее – Отдел разрешений на строительство) выдал ЗАО «Желдорипотека» разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
26.08.2011 Отделом разрешений на строительство выдано ЗАО «Желдорипотека» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....
Из пояснений истца установлено, что ... многоквартирном доме по адресу: ...А приобретена ею и ее супругом по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ними и ЗАО «Желдорипотека».
Право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано ..., что подтверждено выпиской из ЕГРН от ....
Судом установлено, что 14 августа 2024 года в 14 часов 19 минут в многоквартирном доме по адресу ...А произошло обрушение части фасада многоквартирного дома. В настоящее время силами управляющей организацией часть фасада, подверженная обрушению, демонтирована с 3 по 8 этаж, рассматриваемый участок фасада демонтирован до 2 этажа.
С целью установления значимых по делу обстоятельств относительно причин возникновения заявленных недостатков по ходатайству представителя истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 25 июля 2025 года усматривается, что в результате проведённого исследования выявлено, что обрушение облицовочного кирпича на фрагменте дворового фасада жилого дома по адресу: ... в уровне 5-7 этажей по оси А/17 является следствием строительных дефектов, допущенных на стадии проектирования и строительства. Установка собственниками квартир и третьими лицами на фасаде антенн, кондиционеров и иного оборудования не могли способствовать обрушению облицовочного слоя кирпича, поскольку при закреплении оборудования какая-либо нагрузка сверх допустимых норм на облицовочную кладку отсутствует: вес оборудования является незначительным и равномерно распределяется по толщине конструкции. Вероятность износа материалов в ходе эксплуатации отсутствует, поскольку минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кирпичных стен, согласно Приложению 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" составляет 30 лет для облегченной кладки из кирпича. Выполненные работы по устройству облицовочной кладки не соответствуют проектной документации (разреза 1-1, детали утепления и установки гибких связей альбом 35-2007-АС.2) предоставленному для проведения экспертизы, СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» п. 19, СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции п. 90. Причиной появления вертикальных трещин являются отсутствие армирования горизонтальных рядов кладки в облицовочном слое, некачественная установка гибких металлических связей, соединяющих облицовочный слой с конструктивными элементами стены, или полное их отсутствие. Причиной горизонтальных трещин и раскола кирпича является проектное решение опирания облицовочного слоя на металлический уголок. Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо осуществить мероприятия по демонтажу и последующему восстановлению облицовочного слоя кладки с соблюдением требований нормативно-технической документации, в частности СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции». Демонтаж (разборку) существующей кирпичной кладки производить по захваткам последовательно сверху вниз. Установить стоимость работ в рамках настоящего исследования не предоставляется возможным, ввиду массового распространения дефектов по всему фасаду здания, в связи с чем производство работ в обязательном порядке должно сопровождаться разработкой проектной документации с предварительным детальным обследованием объекта специализированной организацией. Проект позволит наиболее рационально использовать материально-технические и трудовые ресурсы. Планируемые мероприятия не должны нарушать прочность конструкции, увеличивать нагрузки на элементы конструкции сверх допустимых норм. В данный момент рекомендуется ограничить доступ к стенам здания в местах повреждений - установить временное ограждение, поскольку обрушение отдельных разрушенных кирпичей может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Не исключается возможность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по прилегающей к зданию территории, что не соответствует в полной мере требованиям Статьи 30 (Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями) Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Оценивая экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что проведенная экспертиза отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, выявленные недостатки объекта долевого строительства – жилого дома, расположенного по адресу: ..., возникли не в результате действий жильцов, естественного физического износа, либо ненадлежащего его содержания, а в результате строительных дефектов, допущенных на стадии проектирования и строительства.
С учетом позиции, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016 относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Следовательно, истечение гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, если участник строительства докажет, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока.
Установлено, что строительные дефекты облицовки фасада возникли вследствие строительных дефектов, допущенных на стадии проектирования и строительства, то есть в пределах гарантийного срока, как установлено экспертным заключением, вследствие несоблюдения ответчиком (застройщиком) проектной документации, выразившегося в отсутствии армирования горизонтальных рядов кладки в облицовочном слое, некачественной установки гибких металлических связей, соединяющих облицовочный слой с конструктивными элементами стены, или полное их отсутствие, проектном решении опирания облицовочного слоя на металлический уголок. Названные дефекты ввиду их расположения являются скрытыми недостатками, то есть не могли быть обнаружены при вводе объекта в эксплуатацию.
При таком положении суд приходит к выводу о том, поскольку такие строительные недостатки возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения иска с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЖСИ» об устранении строительных недостатков – удовлетворить.
Обязать акционерное общество «ЖСИ» (ИНН <***>) устранить строительные недостатки ограждающих конструкций (облицовочный слой фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Соловьева
Решение суда принято в окончательной форме 19 января 2026 года.