Дело №
50RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд Московской Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО №, в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности марки JAECOO J7 госномер № (далее застрахованное транспортное средство (ЗТС)), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 67 630 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС Газель 3009 госномер № и ЗТС. В результате указанного ДТП ЗТС получило механические повреждения. Истцом были поданы все необходимые документы Страховщику для принятия решения о признании события страховым случаем, запросов на представление дополнительных документов от Страховщика не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ЗТС по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Мэйджор сервис М», по адресу <адрес> 4 (далее СТОА).
В течение длительного периода времени, истцу отказывали в осмотре и дефектовке ЗТС, поскольку специалисты СТОА не могли найти Направление на ремонт от Страховщика, истец был вынужден осуществлять многочисленные звонки на СТОА и ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ спустя более месяца со дня выдачи Направления ЗТС был осмотрен в условиях СТОА и проведена дефектовка с привлечением, в том числе, независимого эксперта ООО «НЭЦ».
В последующем от ответчика никаких действий по организации и проведению восстановительного ремонта ЗТС не предпринималось, Акт о страховом случае, уведомление о начале проведения восстановительного ремонта, сведения о заказе заменяемых запасных частей в адрес истца не направлялись.
В виду бездействия ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес заявление, в котором просил представить утвержденный акт о страховом случае, а также информацию о согласованном между СТОА и страховщиком полном перечне повреждений подлежащих восстановительному ремонту с учетом результатов дефектовки ЗТС в условиях СТОА, после согласования уведомить о дате передачи ЗТС на СТОА для фактического осуществления ремонта.
Каких-либо действий по урегулированию страхового события ответчиком не производилось, а ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был проведен повторный осмотр с дефектовкой на том же СТОА, в ходе проведения осмотра истцу был выдан на ознакомление Акт разногласий по ремонтным воздействиям, из которого следовало, что страховщик отказывает в оплате ремонтных работ выявленных СТОА следующих повреждения: корпус вентилятора, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, радиатор интеркулера, бампер передний левая часть.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику дополнительное заявление, в котором выразил несогласие с решением страховой компании об исключении из перечня повреждений указанных выше повреждений, указав что «незначительность» повреждений не является основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить причиненный в результате страхового случая ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца новое направление на СТО ООО «ЭМ ЗАПАД», расположенный по адресу: Москва г., 85-й км МКАД, вл. 3, стр. 1.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ЗТС, в связи с нарушением установленных договором сроков организации и проведения восстановительного ремонта, а также в связи несогласием истца с объемом повреждений, указанных в Направлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требованием приложив Экспертное заключение ООО «НЭЦ» № РР/№-01.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости обратиться за проведением восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЭМ ЗАПАД».
ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденное ТС в ООО «Эм Запад» по адресу, указанному в направлении, однако, в принятии ЗТС в ремонт было отказано, поскольку прием автомобилей не ведется, в связи с предстоящим закрытием Дилерского центра.
ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ответчику с претензией, предоставив письменный отказ СТОА в приеме его автомобиля в ремонт.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 527 506 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 67 630 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 970,25 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811,06 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму 11 146 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.; убытки в размере 29 003,34 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с учетом уточненного иска.
Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил истцу отказать полностью, при удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных процентов, нестойки, штрафа.
Третье лицо ООО "Мэйджор Сервис М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО №, в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности марки JAECOO J7 госномер № (далее застрахованное транспортное средство (ЗТС)). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 67 630 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС Газель 3009 госномер № и ЗТС. В результате указанного ДТП ЗТС получило технические повреждения. Истцом были поданы все необходимые документы Страховщику для принятия решения о признании события страховым случаем, запросов на представление дополнительных документов от Страховщика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ЗТС по адресу Красногорск, Авангардная 5, а ДД.ММ.ГГГГ выдал Направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Мэйджор сервис М», по адресу Москва, <адрес> 4. В течение длительного периода времени, истцу отказывали в осмотре и дефектовке ЗТС, истец был вынужден осуществлять многочисленные звонки в СТОА и ответчику. Спустя более, чем месяц со дня выдачи Направления, ЗТС приняли к осмотру. Дефектовка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии независимого эксперта ООО «НЭЦ», приглашенного истцом, а также ДД.ММ.ГГГГ повторная, на СТОА «Мэйджор» по адресу Москва, <адрес> 4,.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 11.3. Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от ДД.ММ.ГГГГ если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих правил, обязан утвердить акт о страховом случае (п. 11.3.2.1.3.).
ДД.ММ.ГГГГ истек срок, установленный п.11.3. правил для определения перечня повреждений, подлежащих восстановительному ремонту (утверждения страхового акта), поскольку ДД.ММ.ГГГГ при осмотре составлен последний документ по страховому случаю.
Исходя из п.11.5. правил при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо при дефектовке ЗТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ЗТС исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования – дата направления страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (29 рабочих дней со дня дефектовки), информация о принятом решении по страховому случаю отсутствовала, акт о страховом случае ответчиком утвержден не был, от СТОА и от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о дате начала ремонта и необходимости представить ЗТС к ремонту, доказательств обратного суду не представлено.
В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил представить утвержденный акт о страховом случае, информацию о начале срока согласования и о размере возмещения, дате направления СТОА уведомлений, дате направления страховщиком ответа в СТОА. Также, просил представить документы, подтверждающие заказ запасных частей для ремонта и согласовать дату передачи ЗТС на СТОА для осуществления ремонта, согласовать возмещение повреждений дополнительного оборудования.
Из акта согласования скрытых повреждений следует отказ страховщика оплачивать восстановительный ремонт по следующим, выявленным СТОА повреждениям корпус вентилятора, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, радиатор интеркулера, бампер передний левая часть.
Повторно обратившись к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец просил, помимо требований от ДД.ММ.ГГГГ дать правовое обоснование со ссылкой на пункты Правил страхования, предусматривающие право страховщика на отказ от исполнения своих обязательств по договору КАСКО ввиду «незначительности» повреждений, как то указано в акте согласования скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца новое направление на СТО ООО «ЭМ ЗАПАД», расположенный по адресу: Москва г., 85-й км МКАД, вл. 3, стр. 1.
Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование в срок не более 5 дней осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, ввиду неурегулирования в установленные сроки страхового случая, а также в связи с несогласием с объемом повреждений, перечисленных в Направлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением Экспертного заключения ООО «НЭЦ» № РР/1124-01, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ЗТС JAECOO J7 госномер № составляет 551 600 руб., а величина утраты товарной стоимости 23 600 руб., в связи с чем, просил выплатить 575 200 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представить поврежденное ТС для проведения восстановительного ремонта в ООО «ЭМ ЗАПАД».
ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденное ТС в ООО «Эм Запад» по адресу: <адрес>, 85-й км МКАД, вл. 3, стр. 1, однако, в принятии ТС к ремонту было отказано, поскольку прием автомобилей не ведется, в связи с предстоящим закрытием Дилерского центра, что следует из представленных суду письменных доказательств.
Истец вновь обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию направления с печатью СТОА и письменным отказом в принятии ТС к ремонту, требование выплате страхового возмещения, а также о предоставлении решения по страховому случаю оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском, уточнив его требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Согласно п.п. 11.5 правил страхования в случае осуществления восстановительного ремонта ЗТС на СТО по направлению страховщика, ремонт ЗТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ЗТС на СТО страхователем (Выгодоприобретателем) по акту приема-передачи.
Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих дату начала срока согласования объема и размера возмещения, дату направления СТОА уведомлений, дату направления страховщиком ответа в СТОА, а также, документы, подтверждающие заказ запасных частей для ремонта.
Судом установлено, что, признав произошедшее ДТП страховым случаем, в период рассмотрения спора судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения 516 360 руб., что подтверждается копией платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в своих письменных возражениях ответчик указал, что повреждения интеркулера не могли быть вызваны рассматриваемым ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мэйджор сервис М», где дважды уже была проведена дефектовка, для осуществления ремонта. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на проведение обслуживания по ремонту, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 598 657,08 руб. В тот же день истцом внесена предоплата в кассу ООО «Мэйджор сервис М» в размере 425 650,62 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 109 079,88 руб. и электронным кассовым чеком № на сумму 316 570,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное ТС передано истцу, общая стоимость ремонта составила 580 737,12 руб., из них стоимость интеркулера 24 227,78 руб.
На запрос истца ООО «НЭЦ» представлены сведения о стоимости работ по замене интеркулера, что составляет 24 094 руб., а стоимость работ по замене указанной детали в заключении не учитывалось отдельно, поскольку, снятии/установка данного элемента является технологической операцией при замене радиатора охлаждения ДВС.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 527 506 руб.
Истцом представлен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) за 143 дня просрочки исполнения обязательства, что составило 67 630 рублей (67 630 * 3% * 143).
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Таким образом, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, а также исходя из принципа соблюдения баланса прав и обязанностей сторон гражданского судопроизводства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 60 000 руб.
Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору истец испытывал моральные страдания, связанные с неоднократными выездами для дефектовки, продолжительность которых составляла не менее 3-х часов, тем самым ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. С учетом требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46, 47 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Совкомбанк страхование» составит 300 000 руб. (527 506 + 60 000 + 40 000) с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 29 003,34 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного прав.
Поскольку, факт неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС в натуре установлен судом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст.393 ГК РФ). Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, истец понес убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по состоянию на дату наступления страхового случая и стоимостью ремонта, произведенного в мае 2025г., что составило (580 737,12 (расходы на ремонт) -24 227,78 (стоимость интеркулера) =556 509,34 руб. Разница между стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Заключением эксперта, за вычетом интеркулера (24094 руб.) и реально понесенными истцом расходами, также за минусом интеркулера (24 227,78 руб.) составила 29 003,34 руб. ((580 737,12-24 227,78) – (551 600 – 24 094)) = 29 003,34 руб., что является прямыми убытками истца.
В соответствии п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса ВС разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Предусмотренная ст. 395 ГК ответственность, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 970,25 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы в размере 11 146 руб., начисленные по ставке, предусмотренной п.1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 779 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 527 506 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 970,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811,06 руб., убытки в размере 29 003,34 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 516 360 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму страхового возмещения в размере 11 146 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 11 779 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко