УИД 77RS0004-02-2023-001511-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2023 по иску фио Владимировича к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что приобрел у ответчика посредством сайта OneTwoTrip авиабилеты в Сан-Пауло вылетом 19.04.2023 на троих пассажиров. Однако система бронирования ответчика изменила буквы в имени пассажира ребенка в билете. Обнаружив данную ошибку, истец незамедлительно связался с ответчиком, и ему было рекомендовано предоставить скан паспорта на ребенка с верным указанием имени ребенка. Однако после предоставления необходимого документа от ответчика обратной связи истец не дождался, на официальном сайте авиакомпании LATAN Airlines по номеру билета и/или заказа брони, предоставленной ответчиком, не нашел, в связи с чем принял решение 24.01.2023 расторгнуть с ответчиком договор и возвратить уплаченные денежные средства, на что ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств в связи с добровольным отказом от договора. 05.03.2023 он также обнаружил на сайте авиакомпании сведения об отмене другого своего рейса, в связи с чем 15.03.2023 обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без внимания. Полагая свои права нарушенными истец просит суд уточнив заявленные требования о взыскании с ответчика:

сумму уплаченных денежных средств по заказу № Х00665657910 и заказа № Х00658482128 в сумме сумма; неустойку за нарушение прав потребителей за период с 12.01.2023 по 24.01.2023 в размере сумма, а также за период с 11.02.2023 по 29.05.2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 29.05.2023 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 07.07.2023 в размере сумма;

сумму уплаченных денежных средств по заказу № Х00555529850 в сумме сумма; неустойку за нарушение прав потребителей за период с 29.03.2023 по 29.05.2023 в размере сумма и за период с 30.05.2023 по 07.07.2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 29.05.2023 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 07.07.2023 в размере сумма;

компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

Представитель истца всудебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения на основании которых просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменное заключение на основании которого просили удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 779, 782 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что 06.01.2023 посредством сайта onetwotrip.com истец приобрел авиабилеты на рейс авиакомпании LATAM Airlines по маршруту Куско - Сантьяго – фио выполняемый 19.04.2023 на троих пассажиров. Заказу присвоен № Х00658482128.

Также 06.01.2023 посредством сайта onetwotrip.com истец приобрел авиабилеты на рейс авиакомпании LATAM Airlines по маршруту Арекипа-Лима-Куско выполняемый 16.04.2023 на троих пассажиров. Заказу присвоен № Х0066565791.

В счет оформленных заказов № Х00658482128 и № Х0066565791 истцом была произведена оплата в размере сумма, что в судебном заседании не оспаривалось.

05.01.2023 посредством сайта onetwotrip.com истец приобрел авиабилеты на рейс авиакомпании LATAM Airlines по маршруту Сантьяго-Куско выполняемый 12.04.2023 на троих пассажиров. Заказу присвоен № Х00555529850. Во исполнение заказа истцом была оплачена сумма денежных средств в размере сумма

24.01.2023 истец обратился к агенту с уведомлением об отмене от договора № Х00658482128 и № Х0066565791 и возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

05.03.2023 по заказу № Х00555529850 истец обнаружил на сайте авиакомпании сведения об отмене рейса, в связи с чем 15.03.2023 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые также не была удовлетворена в досудебном порядке.

В доводах свои возражений ответчик ссылался на добровольный отказ истца от заключенного договора в связи с чем уплаченные денежные средства возврату не подлежат. Суд не может согласиться с данной позицией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от договора, ответчиком в свою очередь доказательств понесенных расходов в связи с приобретением истцом авиабилетов в материалы дела не представлены, в связи с чем сумма в размере сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителей, которые удовлетворению судом не подлежат.

Как следует из норм действующего законодательства последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о об оказании, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков оказания услуг и право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тогда как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2.

Учитывая изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Законом о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 07.07.2023 в размере сумма

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет пени, представленный истцом, который не был опровергнут Ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Вайт Тревел» подлежит взысканию штраф в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Владимировича к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» ИНН: <***> в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» ИНН: <***> госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.

Судья М.А. Игнатьева