Решение по делу № 02-0063/2025 от 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/25 по иску ФИО1 к адрес Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав, что 20 августа 2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «БИЛДАП» автомобиль марка автомобиля – Бенц Е350, VIN VIN-код. Подписан сторонами акт приема-передачи. Таким образом, истец является собственником ТС. Ответчик является единственным в Российской Федерации официальным импортером легковых и малолитражных автомобилей марки марка автомобиля. 25 августа 2021 года в результате неисправности в системе паркинга автомобиля, произошло ДТП, в котором автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью. Так, согласно заключению ООО «Маш-Маркет» от 16 мая 2022 года № 2022-05-04Э, в ТС имелись неисправности, связанные с переключением передач и постановкой в парковочный режим, а именно, при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг». АКПП автомобиля не блокируется, автомобиль может свободно двигаться, например, катиться под своим весом при наличии уклона дороги. Экспертом установлена причина – скрытый производственный дефект замка двери, проявившийся в процессе эксплуатации, то есть, производственный отказ. Согласно заключению ИП фио от 10 июня 2022 года № 1737, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, в соответствии с заключением от 30 июня 2022 года № 1737/У, УТС составила сумма. Со ссылкой на положения ст. 1095 ГК РФ, положения ст. 18, п. 6 ст. 19, п. 1 ст. 13, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», аналогию права, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сумма, УТС сумма, неустойку за период с 18 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда, с учетом уточнения, сумма, штраф.

Представители истца в судебное заседание явились, требования в полном объеме поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в полном объеме не признал. По доводам возражений указывал, что производственный дефект в автомобиле отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы, одновременно, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, применении моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года,

Третье лица ООО «БИЛДАП», ООО «КАРКАДЕ» и адрес представителей в суд не направили, извещены.

Дело, с учетом времени нахождения в суде, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные письменные доказательства, заключения экспертов, заключение судебной экспертизы, выслушав участников процесса, заключение Роспотребнадзор, оставившего требования на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 04 августа 2023 года) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 04 августа 2023 года) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1-3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2021 года истец приобрел у ООО «БИЛДАП» бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля – Бенц Е350, VIN VIN-код, 2018 года выпуска (л.д.9-10 том 3).

20 августа 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.11 том 3).

Согласно Постановлению ИАЗ 3 БП ДПС адрес от 26 августа 2021 года, 25 августа 2021 года в 21 час 42 минуты по адресу: 3-я Красногвардейская, 3, установлено нарушение водителем п. 12.8 ПДД РФ, а именно, водитель не принял мер исключающие самопроизвольное движение ТС марка автомобиля <***>, в результате чего ТС произвел наезд на стену здания, повредив дверь комнаты охраны (угол здания), ТС получило повреждения: крыло левое переднее, заднее, дверь левая передняя, задняя, бампер передний, фара левая передняя, капот, зеркало левое, крыло правое переднее, молдинг лобового стекла, подкрылок левый передний, фара левая передняя, решетка радиатора, датчики парктроника, диск (л.д.12 том 3).

Согласно заключению эксперта № 2022-05-04Э от 16 мая 2022 года ООО «Маш-Маркет», при исследовании автомобиля установлено, что имеется неисправность автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 года выпуска, связанная с переключением передач и постановкой в парковочный режим, а именно при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг». Причина возникновения неисправности «при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг» - скрытый производственный дефект замка двери, проявившийся в процессе эксплуатации. Именно в процессе, а не по причине. Производственный отказ. (л.д.25 том 3).

Согласно выводам заключения № 1737 от 10 июня 2022 года ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС сумма (л.д.35 том 3).

Согласно выводам заключения № 1737/У от 30 июня 2022 года ИП фио, УТС составила сумма.

Также, представлена медицинская документация в отношении ФИО1, содержащая сведения, согласно которым ФИО1 поступил 25 августа 2021 года в 22 часа 44 минуты с множественными открытыми переломами голени, открытыми переломами обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева, открытым вывихом левого голеностопного сустава.

Досудебная претензия от 03 августа 2022 года, которая вручена 08 августа 2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС, собственником (владельцем) ТС является ООО «БИЛДАП» (л.д.47 с оборота том 3).

Суду представлен договор купли-продажи указанного ТС от 11 ноября 2019 года между адрес РУС» и ООО «КАРКАДЕ» (л.д.71 том 3); счет-фактура, товарная накладная; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30 октября 2019 года и Договору лизинга № 13500/2019 от 30 октября 2019 года между адрес (продавец), лизингополучателем ООО «БИЛДАП» и покупателем (лизингодателем) ООО «КАРКАДЕ» (л.д.74 том 3); договор купли-продажи (Поставки) № 13500/2019 от 30 октября 2019 года между адрес РУС» и ООО «КАРКАДЕ» (л.д.75-83 том 3); Паспорт ТС (л.д.85 том 3).

Согласно представленному по запросу суда сообщению фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес, 14 января 2019 года ТС марки марка автомобиля, 2018 г.в. было зарегистрировано адрес Рус» (ИНН <***>), 16 ноября 2019 года ТС было зарегистрировано за ООО «БИЛДАП» (ИНН <***>) до 14 октября 2022 года, на основании договора лизинга № 13500/2019 от 30 октября 2019 года, лизингодатель ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>), 28 апреля 2023 года регистрация ТС прекращена ООО «КАРКАДЕ», в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок. По состоянию на 11 мая 2023 года ТС в фио не зарегистрировано (л.д.119; 120; 121, 122,123-144 том 3).

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что первым и вторым собственником ТС являлось юридическое лицо, приобретшие автомобиль в целях коммерческой деятельности, в связи с чем, нормы закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Истец, как собственник транспортного средства, имеет право требования к ответчику как импортеру как физическое лицо-потребитель в отношении технически сложного товара (п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

В связи с доводами ответчика, суд отмечает, что договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, доказательств использования истцом автомобиля в предпринимательской деятельности не имеется, а отсутствие регистрации в фио не свидетельствует о недобросовестных действиях истца и не влечет вывода суда об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта, обстоятельства ДТП, не оспаривались. Наличие производственного дефекта ответчик отрицал. Указывал, что причиной ДТП стало нарушение водителем ПДД РФ, несоблюдение правил парковки, что является исключительно виной истца.

Определением суда от 04 июня 2024 года по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «МАДИ», а также, судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации», стоимостью сумма внесенной истцом.

На счет УСД по адрес за проведение медицинской экспертизы истцом внесены сумма.

11 ноября 2024 года судом фио МАДИ разрешено привлечь для проведения экспертизы не состоящего в штате эксперта фио

Согласно представленной калькуляции фио, стоимость экспертизы автотехнической составила сумма.

Согласно заключению ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 385/24, из представленных материалов (медицинской карты № 25626-21 стационарного больного, содержание которой приведено в пункте 2.1 Заключения эксперта), следует, что у ФИО1 при его поступлении 25 августа 2021 года в 22 часа 44 минуты в ГБУЗ адрес институт скорой помощи имени фио Департамента здравоохранения адрес» после произошедшего 25 августа 2021 года с его участием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его «придавило автомобилем», и последующем нахождении на стационарном лечении до 06 сентября 2021 года, диагностирована сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома боковой массы крестца справа открытого перелома GA (II) обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева, открытого вывиха левого голеностопного сустава, о чем свидетельствуют установленные ФИО1 клинический и заключительный клинический диагнозы «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Закрытый перелом боковой массы крестца справа. Открытый перелом GA (II) обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева, открытого вывиха левого голеностопного сустава». Исследование позволило экспертам сделать вывод, что у ФИО1, в результате произошедшего 25 августа 2021 года ДТП, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (в результате «наезда самопроизвольно движущегося транспортного средства») получены повреждения: закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости; закрытый вертикальный перелом боковой массы крестца справа со смещением отломков; открытый перелом GA (II) обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева со смещением отломков и наличием раны в области левого голеностопного сустава с признаками активного кровотечения, размером 12х5 см, дном которой являются левые большеберцовая и таранная кости;, открытого вывиха левого голеностопного сустава. Имевшаяся у ФИО1 сочетанная травма таза и левой нижней конечности в виде закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости; закрытый вертикального перелома боковой массы крестца справа со смещением отломков; открытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости слева со смещением отломков, сопровождающегося открытым вывихом левого голеностопного сустава, в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Указанное заключение суд кладет в основу решения.

фио фио ходатайствовало о взыскании расходов в сумме сумма в счет оплаты судебной экспертизы, согласно представленному заключению, в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код выявлено наличие неисправности в виде «при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг», АКПП автомобиля не блокируется, при этом АКПП остается в режиме, соответствующем последнему режиму, выбранному водителем при движении («D» или «R»)». Наиболее вероятной причиной возникновения выявленной неисправности является попадание во внутреннее пространство замка жидкости/влаги наиболее вероятно при мойке автомобиля. В рамках проведенного исследования производственных дефектов замка (нарушение геометрии и/или целостности корпуса замка, нарушение уплотнений разъема датчика открытия двери), в рамках проведенного осмотра не выявлено, в связи с чем, исследование по данному вопросу не производилось. Непосредственно наличия неисправности в виде «при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг», АКПП автомобиля не блокируется, при этом АКПП остается в режиме, соответствующем последнему режиму, выбранному водителем при движении («D» или «R») недостаточно для возникновения ДТП, согласно заявленным обстоятельствам. Стоимость устранения дефекта замка передней левой двери (материальные затраты) КТС марка автомобиля VIN VIN-код , на дату проведения исследования 07 апреля 2025 года составляет сумма, трудоемкость работ (временные затраты) составляют 1,83 нормо-часа. Размер УТС, возникшей в результате получения КТС повреждений от наезда на стену здания, на дату ДТП 25 августа 2021 года составил сумма.

Представителями истца заявлено о признании заключения недопустимым доказательством, с указанием на участие в экспертизе в качестве привлеченного ответчиком специалиста фио, который является экспертом фио фио, со ссылкой на положения закона об экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно полученному по запросу суда сообщению Директора фио, поведение сотрудника работающего в должности Эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) фио организация считает неэтичным, подрывающим доверие к организации, ходатайствовало о запросе информации о том, в каком статусе фио находился в адрес Рус».

фио А.Е. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, дачи пояснений не явился, извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика пояснял, что эксперт фио привлечен адрес Рус» в качестве независимого специалиста «Института Экспертизы средств транспорта Интранс», для проведения независимой экспертизы, о том, что фио является экспертом фио» ответчику известно не было.

Допрошенные в судебном заседании 29 апреля 2025 года в качестве экспертов фио и фио, каждый в отдельности, данное ими заключение поддержали. Указывали, что каждый из них давал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. фио А.Е. присутствовал на осмотре в качестве независимого специалиста. Осмотр проводился непосредственно фио и фио, заключение дано на основе проведенного ими исследования. Заключение носит преимущественно вероятностный характер, поскольку установить пути попадания влаги не представляется возможным. При этом, производственных дефектов в автомобиле выявлено не было. Вывод о попадании влаги сделан на основании обнаруженных следах окисления. Замок герметичным не является. Нарушений заводского уплотнителя, нештатных задиров, не обнаружено. Также, не установлено нарушений правил эксплуатации на основании представленного руководства по эксплуатации.

Вопреки доводам истца, согласиться с приведенными истцом доводами у суда не имеется.

Так, присутствие при проведении судебной экспертизы эксперта фио, что зафиксировано экспертами в заключении, не свидетельствует о таком нарушении, которое влечет признание заключения недопустимым доказательством.

В ходе проведенного судом анализа, признаков вмешательства фио в работу экспертов фио и фио не установлено.

Доказательств оказанного на выводы экспертов влияния не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения недопустимым доказательством, нет.

Суд отмечает, что представленные заключения в целом, содержат аналогичные по своей природе выводы, а именно, не обнаружено нарушения правил эксплуатации.

Так, вероятной причиной неисправности в виде «..при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг», АКПП автомобиля не блокируется, при этом АКПП остается в режиме, соответствующем последнему режиму, выбранному водителем при движении («D» или «R»)», указано попадание во внутреннее пространство замка жидкости/влаги наиболее вероятно при мойке автомобиля.

Причина возникновения неисправности «при остановке автомобиля и открывании водительской двери АКПП автомобиля не переходит в положение «Р-паркинг» согласно представленному истцом заключению, является скрытый производственный дефект замка двери, проявившийся в процессе эксплуатации, именно в процессе, а не по причине, что указано как производственный отказ.

Попадание влаги, как указывали эксперты, наиболее вероятно возможно при мойке автомобиля.

Таким образом, следует обратиться к руководству пользователя, представленному суду.

Данное руководство по эксплуатации изучено судом, и не содержит предостережения относительно возможности возникновения неблагоприятных последствий вследствие проникновения воды при мойке автомобиля в замок.

Экспертами отмечено, что замок двери автомобиля по своей конструкции не является герметичным, его конструктивной особенностью является возможность попадания влаги и её отвод.

Однако, руководство пользователя не содержит соответствующего предостережения относительно возможности возникновения неисправности, связанной с переключением передач и постановкой в парковочный режим, что исключает вывод суда об информированности потребителя, а следовательно, влечет вывод о наличии оснований для возложения на ответчика как импортера ответственности за вред, причиненный как имущественным интересам истца, так и вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 28 названного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая вопрос о размере компенсации имущественного вреда, на основании приведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не оспорена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма согласно представленному заключению, в обоснованности и правильности которого, при сопоставлении указанных в первичных документах повреждений с перечисленными в заключении, у суда оснований сомневаться нет.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС, согласно представленной истцом оценке в сумме сумма, что не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, определившей УТС в сумме сумма.

Неустойку, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также, то обстоятельство, что требования истцом в указанной части не увеличивались, на основании приведенных норм права, суд счел возможным удовлетворить в заявленной сумме, в размере сумма, полагая, что неустойка в заявленном размере признаками несоразмерности не обладает.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом индивидуальных особенностей лица, которому был причинен вред, с учетом обстоятельств причинения этого вреда, его тяжести, последствий, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным сумма.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом природы штрафа, в целях сохранения справедливого баланса прав и законных интересов сторон.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию подлежит штраф, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Удовлетворяя требования в части, суд на основании ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (4506 330476) стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме сумма, УТС сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с адрес Рус» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года