Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года

Дело № 2-8451/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее – Банк) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору от 29.06.2014 № в размере 253 596 руб. 86 коп.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил соответствующее заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 155 740 руб. сроком на 60 месяцев (т.е. до 29.06.2019) под 29,9% годовых, с обязательством заемщика ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 5 024 руб. 17 коп. согласно графику.

В соответствии с п. 1 раздела III общих условий кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени).

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 14.02.2022 составляет 253 596 руб. 86 коп., в т.ч. сумма основного долга – 139 873 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 16 998 руб. 80 коп., неоплаченные проценты после 21.11.2015 – 83 913 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 811 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом условий кредитного договора исчисление срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании денежных средств в порядке исполнении обязательств по договору займа начинается с 30.06.2019, т.е. со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в п. 7 договора – 29.06.2019.

С учетом требований ст. ст. 192 ГК РФ срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекал 30.06.2022.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 сумм задолженности по кредитному договору; определением мирового судьи 06.05.2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 19).

В данном случае неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, соответственно срок на обращение в суд истекал 07.09.2022 (30.06.2022 + 2 мес. 8 дн.), в то время как истец обратился с настоящим исков в суд 11.10.2022 (дата отправки иска в суд – л.д. 22).

В связи с тем, что на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при этом ответчик не совершал действий, влекущих перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина