Дело №2-2545/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002879-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 (истцом) и ФИО1 (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а ответчик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Размер займа по договору составил 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 5% от суммы займа, что составляет 10 000 руб. в месяц, не позднее 10-го числа текущего месяца до 20-00 часов по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 в полном объеме. Уведомление об уступке было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации. На момент подачи заявления обязательства по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по процентам составила: 200 000 руб. * 5% * 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)=50 000 руб. Согласно п.7.1 вышеуказанного договора, по соглашению сторон были установлены штрафные санкции в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов. Заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку в размере – 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и взымается при уплате процентов и возврате займа. В настоящее время общая задолженность составляет: сумма займа – 200 000 руб., проценты за пользование займом – 50 000 руб., пени – 200 000 руб. * 1% * 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец добровольно снижает сумму пени до 80 000 руб. Итого общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 руб.; проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения займа, из расчета 5% в месяц от суммы займа; штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения займа, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы на уплату государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которого истец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а ответчик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора. Размер займа по договору составил 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере 5% от суммы займа, что составляет 10 000 руб. в месяц, не позднее 10-го числа текущего месяца до 20-00 часов по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 в полном объеме. Уведомление и сам договор ответчик не получала. Также в самом договоре займа, нет пункта договора, где указано, что ФИО3 имеет право передавать долг ответчика третьим лицам. Считает договор цессии недействительным. В обоснование встречного иска ссылается на положения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О потребительском кредите (займе). Представленное истцом уведомление об уступке прав требования, не доказывает, что ответчик была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования ФИО3, так как в деле отсутствует конверт и уведомление об отправке. Также в самом договоре не указано, что займодавец имеет право передавать по договору цессии данный долг третьим лицам. Полагает, что в данном случае подлежит применению п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Просит признать договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец по первоначальному иску / ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на возражения ФИО1 на первоначальный иск указал, что требование ответчика о снижении неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Истцом самостоятельно была снижена сумма неустойки с 242 000 руб. до 80 000 руб., и что ФИО1 в материалы дела не предоставлено никаких доказательств, которые подтверждают несоразмерность неустойки, требования о снижении неустойки удовлетворению не подлежат. В письменном отзыве на встречный иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (по первоначальному иску) было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 С указанными требованиями не согласен в полном объеме, считает, что требования удовлетворению не подлежат. На дату заключения договора цессии между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 (должник) в размере 200 000 руб., а также все права и обязанности, возникшие из обязательства: договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ условий о запрете или об ограничении уступки права не содержится. В рассматриваемом деле отсутствуют вышеуказанные условия для обязательного получения согласия должника на уступку прав требования, требования ФИО1 по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора цессии, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными первоначальными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Указала, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению статья 10 Закона «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О потребительском кредите (займе), п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности», поскольку ФИО4 и ФИО3 получили прибыль и должны были оплатить соответствующие налоги. Считает, что личность кредитора ФИО3 имеет для ФИО1 существенное значение. Пояснила, что родственниками ФИО3 и ФИО1 не являются.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что сторонами в договоре займа не согласовывалось условие о том, что личность займодавца имеет существенное значение для должника. Полагает, что основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значения для ФИО1, отсутствуют, родственниками они не являются. Указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО1 не производилась. Оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности» не имеется, так как договор займа и договор уступки права требования были заключены между физическими лицами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8), в соответствии с которым займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

В п. 2.1 договора стороны согласовали сумму займа, которая составляет 200 000 руб. Займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора займа).

В разделе № договора займа закреплены условия пользования займом.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 10 000 руб.

Срок уплаты процентов по займу каждое 10-е число месяца, следующего от даты заключения договора (п. 4.2 договора займа).

Минимальный период начисления процентов 6 месяцев, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным (п. 4.3 договора займа).

Согласно п. 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и (или) пени по займу на 10 дней, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой. Сумма займа с процентами и пени должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. В случае неполучения заемщиком требований займодавца по указанному в договоре месту жительства, считается, что требование получено заемщиком на 3 день после его направления.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа (п. 7.1 договора займа).

В силу п. 7.3 договора займа в случае неуплаты или нарушения сроков уплаты заемщиком процентов по договору в течение 10 дней займодавец вправе потребовать досрочно вернуть сумму займа, проценты и пени по нему, при невыполнении – обратиться в суд.

Согласно п. 7.4 договора займа при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа, указанных в п. 3.1, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно).

Указанный договор займа заключен между сторонами с соблюдением простой письменной формы.

ФИО3 свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа 200 000 руб., что подтверждается распиской в договоре займа (л.д. 36-38).

Суд полагает, что обязанность по возврату суммы долга лежит на ответчике, поскольку судом установлено, что переданные истцом денежные средства ответчик получил лично, что подтверждается распиской (л.д. 38).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ей не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО1 в размере 200 000 руб., а также все права и обязанности, возникшие из обязательства – договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование денежными средствами, неустойки, и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования по договору займа, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 41а-42).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на недействительность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какой-либо запрет на уступку прав по данным обязательствам, а также необходимость получения согласия должника на такую уступку не установлены.

Стороны сделки, связанной с переменой лиц в обязательстве, действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии с принципами свободы договора и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, а потому их волеизъявление по вопросу размера цены договора цессии, объема уступаемых прав не противоречит закону.

Условия договоров цессии, в том числе и о цене уступаемого права, не затрагивают прав ФИО1 как стороны договоров займа. Уступка данных требований на объем прав и обязанностей ФИО1 по договору займа не влияет.

Сама по себе замена кредитора не влияет на размер задолженности и не освобождает его от исполнения заемного обязательства. Имеющаяся задолженность истцом не оспаривается. Объем обязательств должника в связи с продажей дебиторской задолженности не изменился. Доказательств того, что оспариваемый договор ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств по оплате долга, а также то, что в результате заключения оспариваемого договора для должника наступили неблагоприятные имущественные последствия, в материалах дела не имеется.

Не представлено и доказательств наличия существенного значения для истца личности кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор займа также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Доводы ФИО1 о том, что она не извещалась о заключении договора уступки права (требования), опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 41а-42).

Кроме того, исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника. Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа посредством погашения займа первоначальному займодавцу, ФИО1 не представлено.

Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям правовых норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности», на положения которых в обоснование встречных исковых требований ссылается ФИО1, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае как договор займа, так и договор цессии были заключены между физическими лицами.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов, за пользование займом, начисляемых на фактический остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение срока возврата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб. Данные суммы не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, размер договорных процентов, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Между тем, ни гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, оценивая требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства в заявленном размере 1% руб. в день, то есть 2 500 руб. в день (1% от 250 000 руб.), суд находит установленную сторонами договора неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,3% в день, что позволяет установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, при этом суд принимает во внимание, что данный размер неустойки является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., 50 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% в месяц от суммы задолженности, 20 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб. (л.д. 3).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, , в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 5% в месяц от суммы задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 () к ФИО4 (), ФИО3 () о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья