11RS0001-01-2023-008684-21 дело № 1-780/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

21 августа 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Можегова В.В. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- ** ** ** приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** условное осуждение отменено,

- ** ** ** приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ** ** ** по отбытию срока наказания,

- ** ** ** приговором Ижемского районного суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** условное осуждение отменено, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** неотбытая часть наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ** ** ** в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 дня заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ** ** ** по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 10 часов 46 минут ** ** **, ФИО1, находясь возле территории участка ..., обнаружил лежащие на территории участка пять чугунных ребристых труб, принадлежащих Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на хищение данного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, с целью доведения своего умысла до конца, обратился к неустановленному лицу, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, которого попросил оказать помощь в погрузке и последующей транспортировке указанного имущества до пункта приема металла. Далее, неустановленное лицо, будучи введенным в заблуждение, не зная о преступных намерениях ФИО1, являясь водителем неустановленного автомобиля, в период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 10 часов 46 минут ** ** **, прибыл на территорию указанного участка дома, где его ждал ФИО1

После чего, неустановленное лицо по указанию ФИО1 оказало помощь в погрузке и транспортировки пяти чугунных ребристых труб в пункт приема металла ООО «Промхолдинг» по адресу: ....

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил пять чугунных ребристых труб, общей стоимостью 4 044 рубля, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 044 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, пояснив, что помогал знакомой ФИО7 по хозяйству и решил поменять ей забор, который частично завалился. На участке Потерпевший №1 в одном метре от забора обнаружил пять чугунных ребристых труб, которые решил похитить и сдать как металлолом. Пригласил знакомого, который помог ему на автомобиле марки «Газель» погрузить и перевезти их в пункт приема металла по адресу: .... Данные трубы ФИО1 вдвоем со знакомым вынесли через забор, состоящий из жердей, не перелезая через забор. Металлом сдавал по паспорту другого человека. За металлолом ФИО1 заплатили 4 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, соорудив для ФИО19 новый забор.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 на ..., где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Сообщил, что в ** ** ** помогал с ремонтом знакомой ФИО7, которая проживает по адресу: .... Между домом ФИО17 и домом ... стоял забор с металлическими опорами, которые соседи выкопали и в количестве пяти штук сложили на участке. ФИО1 решил их похитить и сдать в пункт приема металлолома. В один из дней ** ** ** около 07 часов 30 минут с помощью незнакомого ему водителя автомобиля марки «Газель» загрузил пять ребристых металлических опор в автомобиль и по паспорту неизвестного мужчины сдал как металлолом, получив 4 000 рублей. Обращает внимание, что участок, с которого совершил хищение металлолома, не был полностью огорожен забором.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в её собственности находился дом, расположенный по адресу: .... Дом использовала только летом, в нём не проживала, хранила материальные ценности. Данный дом ФИО12 выставила на продажу и решила выкопать металлические опоры забора, чтобы продать как металлолом. 15 или ** ** ** с членами семьи выкопала и заменила металлические опоры на деревянные. Часть металлических опор занесли в дом, а пять ребристых чугунных опор диаметров 15-20 см длиной 2 метра оставили на участке. Опоры можно было наблюдать через забор. Состояние нового забора с деревянными опорами не понравилось соседке ФИО7, которая сообщила об этом ФИО12. Через две недели ФИО12 вернулась на участок и обнаружила пропажу пяти чугунных опор. При этом её старый забор лежал на земле, а её участок с участком соседки ФИО18 разделял новый забор. Дом ФИО12 был по периметру огорожен забором и доступ на участок имелся через калитку, которая можно прикрыть, либо нужно было перелезть через забор. Для того чтобы похитить опоры достаточно было пройти через калитку. После обнаружения пропажи опор ФИО12 сразу обратились в полицию. Согласна с размером материального ущерба в 4 044 рубля. ФИО12 не знакома с подсудимым ФИО1, не имела перед ним финансовых обязательств, ущерб от преступления не возмещен.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что владеет домом с ** ** **, который ранее принадлежал её отцу. Дом использовали как хранилище, а территорию дома использовали для огородов. ** ** ** вместе с сыном выкопала металлические опоры забора, а ** ** ** обнаружила их пропажу. Согласна с экспертной оценкой стоимости опор. Территория дома была огорожена забором со всех сторон. Придомовой участок использует как хранилище, в том числе для хранения дров и строительных материалов ...

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, пояснив, что одна опора весила около 70 килограмм и они втроем с мужем и сыном их переносили по одной. Полагает, что подсудимый похищал трубы через калитку, либо через ворота, которые также как и калитка закрывались на щеколду.

Из показаний ФИО8, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** ** он помог матери - Потерпевший №1 выкопать металлические опоры забора, которые заменили на деревянные. ** ** ** мать сообщила, что данные металлические опоры похитили. Дворовая территория использовалась для хранения дров и строительного материала и была огорожена забором, который сзади дома обветшал и просел ...

Из показаний ФИО7, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что в ** ** ** знакомый ФИО1 помогал по хозяйству и соорудил для неё хороший забор. В этот период времени от соседки Потерпевший №1 стало известно, что у последней с участка пропали чугунные опоры от забора. После чего ФИО1 признался ФИО2, что похитил данные опоры и сдал их за 4 000 рублей в пункт приема металла на ... ...

Из показаний ФИО9, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что он руководит деятельностью пункта приема металла, расположенного по адресу: ... в ** ** **, ежедневно с 8 до 20 часов занимался приемкой металла. ФИО1 неоднократно приносил и сдавал металл в пункт приема металла, но в ** ** ** ФИО1 не сдавал ребристые трубы ...

Из показаний инспектора-кинолога ЦКС МВД по Республике Коми ФИО16 данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** ** в составе следственно- оперативной группы прибыл на адрес: ..., где с применением служебной собаки был осмотрен дом и дворовая территория дома. Участок ... на момент осмотра места происшествия был огорожен забором со всех сторон. Занюхав место, где находилось похищенное имущество, служебная собака направилась в сторону дворовой территории ..., где закончила работу ...

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертное заключение составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области оценки промышленных товаров, в части сделанных выводов опирается на исследования, проведенные на основании научных методик, надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку по результату судебного следствия установлено, что дачный участок потерпевшей Потерпевший №1 хотя и является участком территории, но не предназначен для хранения материальных ценностей и имеет другое функциональное значение.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд в данном случае соглашается и изменяет обвинение в части, указанной государственным обвинителем. Такое изменение обвинения не требует переквалификации действий подсудимого на более тяжкое обвинение, не является существенно отличающимся от первоначального, право подсудимого на защиту не нарушается.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1, не имея на то законных оснований, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил пять чугунных ребристых труб, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 044 рубля.

Размер материального ущерба от хищения чугунных ребристых труб 4 044 рубля, причиненный Потерпевший №1, является верным, поскольку фактическая стоимость чугунных ребристых труб определена с учётом заключения эксперта на дату совершения преступления с учетом их состояния.

Экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает и полностью соотносится с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения хищения имущества, размере материального ущерба, причиненного преступлением, заключением эксперта о фактической стоимости труб, протоколами осмотров мест происшествий, а также иными письменными материалами дела, и не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора которого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих, отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, является лицом, подвергнутым к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ** ** **, ** ** ** и ** ** **.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи ФИО1

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 15-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий А.В. Родионов