УИД 58RS0027-01-2022-006235-46

Судья Ирушкина С.П. № 33-2683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Герасимовой А.А.

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-920/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2023 г., которым с учетом определений судьи того же суда от 24 марта 2023 г. и от 4 мая 2023 г. об исправлении описок постановлено:

«Иск ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26 сентября 2022 г.), судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «НПО «МедИнКом» было заключено кредитное соглашение <***>/1218-0000531, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 1824 дня.

В пункте 1.11 кредитного соглашения предусмотрено обеспечение кредита поручительством ФИО1 по договору поручительства от 26 июля 2012 г. <***>/1218-0000531-п01.

Деятельность ООО «НПО «МедИнКом» прекращена 6 августа 2018 г.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ (ПАО) передал свои права (требования) ООО «ЮСБ» (19 декабря 2019 г. переименовано в ООО «НБК») на основании договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2018 г. № 29.2018.DPB.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 27 сентября 2018 г., составила 2 745 161,15 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований)).

4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «НПО «МИК» в пользу ООО «НБК» части задолженности по кредитному соглашению от 26 июля 2012 г. <***>/1218-0000531-п01 за период с 26 июля 2012 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 150 000 руб.

18 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы судебный приказ отменен.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 2 745 161,15 руб., из которых сумма основного долга составляет 2 110 939,01 руб.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению от 26 июля 2012 г. <***>/1218-0000531, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «НПО «МедИнКом», в размере 150 000 руб. (часть долга), проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с 27 сентября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 2 110 939,01 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 сентября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 2 110 939,01 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 сентября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи от 5 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением судьи от 26 октября 2022 г. к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «НБК» о признании договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2018 г. № 29.2018.DPB незаключенным.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «НБК» о признании договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2018 г. № 29.2018.DPB незаключенным прекращено в части требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «НБК» о признании договора уступки прав (требований) от 27 сентября 2018 г. № 29.2018.DPB незаключенным в связи с отказом от встречного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2023 г. (с учетом определений судьи того же суда от 24 марта 2023 г. и от 4 мая 2023 г. об исправлении описок) иск ООО «НБК» оставлен без удовлетворения.

ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины (3000 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае требования к поручителю были предъявлены посредством направления 26 ноября 2018 г. в адрес ООО «НПО «МИК», ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному соглашению от 26 июля 2012 г. <***>/1218-0000531, в котором указаны сумма долга, срок его оплаты, банковские реквизиты. Факт направления уведомления подтверждается почтовым списком. Уведомление подлежит рассмотрению как досудебное урегулирование спора (претензия). Следовательно, ООО «НБК» соблюден досудебный порядок в 2018 г. Требование к ФИО1 о взыскании задолженности предъявлено в период действия договора поручительства, то есть до 24 июля 2020 г.

Помимо этого, ФИО1 является не только поручителем по кредитному соглашению, но и несет субсидиарную ответственность по долгам ликвидированного общества. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается недобросовестность и неразумность поведения, уклонение от погашения долга (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ), а именно: ненаправление заявления о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности, непринятие мер для погашения долга по кредитному соглашению.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (статья 399 ГК РФ), которое и было направлено в уведомлении от 26 ноября 2018 г.

Субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий, которые в рассматриваемой ситуации имеются: исключение недействующего общества из реестра юридических лиц при наличии непогашенного долга перед кредитором – общество ликвидировано в 2018 г. при наличии задолженности по кредитному соглашению с Банком ВТБ (ПАО); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих юридическое лицо лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «НПО «МИК» ФИО1 являлся директором. Кредитное соглашение от лица ООО «НПО «МИК» подписано именно им.

Также указывает, что срок исковой давности не является пропущенным ввиду того, что соглашение действует до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением. На настоящий момент кредитное соглашение является действующим до момента фактического исполнения обязательств. Обязательства не прекращены, кредитное соглашение не расторгнуто.

Полагает, что срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного соглашения предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а исковые требования заявлены за период за три года до даты обращения в суд с настоящим иском (пункты 4, 5, 6 просительной части искового заявления – с 27 сентября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга).

По требованию о взыскании задолженности по основному долгу, сформированному по состоянию на 27 сентября 2018 г., срок исковой давности также не пропущен. Согласно графику платежей последний платеж подлежал уплате 24 июля 2017 г. С требованием о погашении долга ООО «НБК» обратилось 23 ноября 2018 г., направив уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному соглашению от 26 июля 2012 г. <***>/1218-0000531, о чем свидетельствует почтовый список, то есть в пределах срока давности, данное уведомление содержало требование погасить задолженность до 15 января 2021 г., следовательно, новый срок исковой давности подлежал исчислению с 15 января 2021 г. + 3 г.

Просит учесть, что в связи с вынесением судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено с даты вынесения до даты его отмены, то есть с 4 сентября 2020 г. по 18 декабря 2020 г.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

С учетом частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из обстоятельств дела следует, что 26 июля 2012 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «НПО «МедИнКом» заключено кредитное соглашение <***>/1218-0000531.

По условиям кредитного соглашения заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. под 21,5% годовых. Срок кредита – 1824 дня (с даты, следующей за датой предоставления кредита), то есть по 24 июля 2017 г. Цель кредита – развитие, расширение.

Согласно пункту 1.8 раздела I (Общие условия) кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается договор поручительства от 26 июля 2012 г. <***>/1218-0000531-п01 между кредитором и ФИО1 (пункт 1.11).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.12).

Соглашение вступает в законную силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению (пункт 1.14).

Неотъемлемой частью настоящего соглашения является раздел II «Особые условия» (приложение № 1 к соглашению) (пункт 1.15).

Согласно пункту 4.6 раздела II (Особые условия) кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательства по соглашению досрочно в случае наступления одного из событий: заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними; лица, с которыми кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, не выполнили, или выполняют ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.

С условиями кредитного соглашения директор ООО «НПО «МедИнКом» ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в соглашении.

26 июля 2012 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1218-0000531-п01.

Согласно пункту 1.2 раздела I (Общие условия) договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно пункту 1.4 раздела I (Общие условия) договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 июля 2020 г.

Неотъемлемой частью настоящего договора является раздел II «Особые условия договора поручительства» (приложение № 1 к договору) (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1 раздела II (Особые условия договора поручительства) в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение трех рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

С условиями договора поручительства поручитель ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в договоре.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, в предусмотренный соглашением срок заемщик свое обязательство не исполнил, кредит банку не возвращен. Последний платеж по кредитному соглашению произведен 26 января 2015 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2017 г. по делу № А49-1857/2017 в отношении ООО «НПО «МедИнКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена И.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 г. по делу № А49-1857/2017 ООО «НПО «МедИнКом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена И.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2018 г. по делу № А49-1857/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «НПО «МедИнКом» завершена.

Сведения о прекращении деятельности ООО «НПО «МедИнКом» внесены в ЕГРЮЛ 6 августа 2018 г.

1 октября 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор (Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении задолженности в размере 3 123 778,72 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2018 г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 ноября 2018 г. по делу № А49-1857/2017 производство по указанному заявлению Банка ВТБ (ПАО) прекращено, поскольку реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 30 ноября 2017 г., заявление кредитора направлено в суд 27 сентября 2018 г. (согласно штемпелю на конверте), т.е. по истечении срока предъявления требований, требование принято судом в период после завершения процедуры конкурсного производства.

27 сентября 2018 г. между Банком ВТБ ПАО и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № 29/2018DPB. Право требования по кредитному соглашению от 26 октября 2012 г. <***>/1218-0000531 в полном объеме перешло к ООО «ЮСБ».

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 27 сентября 2018 г. составила 2 745 161,15 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 4 сентября 2020 г. истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «НПО «МИК», ФИО1 части задолженности по кредитному за период с 27 июля 2012 г. по 26 сентября 2018 г. в общей сумме 150 000 руб. (части основного долга).

4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы был вынесен судебный приказ (производство № 2-2664/2020) о взыскании в солидарном порядке с ООО «НПО МИК», ФИО1 в пользу ООО «НБК» части задолженности по кредитному договору <***>/1218-0000531-п01 за период с 27 июля 2012 г. по 26 сентября 2018 г. в сумме 150 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 18 декабря 2020 г. судебный приказ от 4 сентября 2020 г. № 2-2664/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору <***>/1218-0000531-п01 отменен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, просрочка аннуитетного платежа наступила с 26 февраля 2015 г., соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы 4 сентября 2020 г. судебным приказ был отменен 18 декабря 2020 г.

Исковое заявление подано в суд через полтора года после отмены судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого применены по заявлению ответчика, не повлекли принятие незаконного решения, вследствие чего не являются основанием для отмены решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), поскольку в удовлетворении иска было правомерно отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 (как с поручителя).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения соглашения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы апеллянта о том, что 26 ноября 2018 г. ООО «НБК» направило в адрес ООО «НПО «МедИнКом» и поручителя ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке, то есть в период действия договора поручительства, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению.

Установленный статьей 367 ГПК РФ срок не является сроком исковой давности.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Пунктом 1.4 раздела I (Общие условия) договора поручительства от 26 июля 2012 г. <***>/1218-0000531-п01 предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 июля 2020 г.

Таким образом, при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо было предъявить иск к поручителю в течение этого срока, то есть до 24 июля 2020 г., тогда как с иском ООО «НБК» обратилось 9 августа 2022 г.

Соответственно, на момент обращения ООО «НБК» в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек.

Доводы апеллянта о наличии у суда оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ) основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю ФИО1, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2023 г. (с учетом определений судьи того же суда от 24 марта и от 4 мая 2023 г. об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 г.