Дело № 2-2011/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002417-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) – 30 000 руб. под 34,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 219 513,24 руб. (в т.ч., 171 907,95 руб. – основной долг, 23 341,61 руб. – проценты, 5 000 руб. – штрафы, 19 263,68 руб. – в счет возмещения страховых взносов и комиссий). Банк 25.11.2015г. выставлял в адрес ответчика Требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которое ответчиком было оставлено без исполнения. На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 219 513,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 395,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск, просила применить сроки исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) – 30 000 руб. под 34,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 219 513,24 руб. (в т.ч., 171 907,95 руб. – основной долг, 23 341,61 руб. – проценты, 5 000 руб. – штрафы, 19 263,68 руб. – в счет возмещения страховых взносов и комиссий).

Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в размере 218 013,24 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, выставив соответствующее требование в адрес ответчика, о чем также было указано истцом в исковом заявлении.

Согласно выписке по счету ФИО1 последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей в счет уплаты штрафов, пени, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ путем передачи документов в отделение почтовой связи, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 219 513,24 руб., с указанием, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 219 513,24 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 24.11.2021 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, заявленная Банком к взысканию с ФИО1, также составляет 219 513,24 руб., из которых: 171 907,95 руб. – основной долг, 23 341,61 руб. – проценты, 5 000 руб. – штрафы, 19 263,68 руб. – в счет возмещения страховых взносов и комиссий.

При этом, как уже упоминалось выше, Банк указывает на реализованное им право, предусмотренное п. 4 Раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Ф.Н-006-005-ДД.ММ.ГГГГ), требовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору по факту наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, выразившееся в выставленном ДД.ММ.ГГГГ требовании в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также отмечает, что расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем они представляются суду правильным.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере минимального платежа по условиям, предусмотренным Условиями кредитования, и установленного по договору графика платежей. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком ФИО1 доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом того, что истцом было выставлено требование о досрочном расторжении договора и погашении всей имеющейся задолженности 25.11.2015 г. в срок до 26.12.2015 г., именно с указанной даты – 26.12.2015 г. следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем он истек 26.12.2018 г., тогда как исковое заявление подано было в суд 09.06.2022 г., перед этим – заявление о вынесении судебного приказа на судебный участок № 38 в г. Канске было подано 27.10.2021 г., т.е., обращения в суд за защитой своих прав изначально было реализовано истцом за пределами срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, более того, считает, что срок не пропущен, о чем указано в пояснениях в дополнении к исковому заявлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, паспорт 04 08 №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском р-не 23.05.2008 г., код подразделения 240-010) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.09.2012 г. – отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

Судья А.М. Блошкина