Приговор по делу № 1-788/2023 от 15.12.2023

Уголовное дело №

УИД 68RS0№-74

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г.

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> ФИО12, ФИО13, помощников прокурора <адрес>: ФИО14, ФИО29,

подсудимого ФИО15,

защитника - адвоката ФИО33, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со среднем специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, судимого Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 6 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка. Постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 3 месяца 2 дня лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО2, находящегося вблизи многоквартирного <адрес> по ул. 60 лет СССР в <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества. Преследуя личные корыстные цели обогащения, исполняя свой преступный замысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО2, проник в подъезд многоквартирного дома, где на втором этаже отыскал входную дверь в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2. Обнаружив, что данная дверь не заперта на замок, ФИО2 путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение вышеуказанной квартиры, где в этот момент находилась Потерпевший №2 Находясь в коридоре, ФИО2 увидел женскую сумку, предполагая наличие внутри денежных средств, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную женскую сумку и скрылся с места преступления. После чего ФИО2, отыскал внутри сумки кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей: 2 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюру достоинством 500 рублей, 10 купюр достоинством 50 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, преследуя личные корыстные цели обогащения, исполняя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 3000 рублей, вследствие чего причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, находясь в подъезде многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, увидел незапертую дверь в <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества. Преследуя личные корыстные цели обогащения, исполняя свой преступный замысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО2, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение вышеуказанной квартиры, где в этот момент находились проживающие Свидетель №1 и Потерпевший №1. Находясь в коридоре, ФИО2 увидел женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, предполагая наличие внутри денежных средств, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную женскую сумку и скрылся с места преступления. После чего, ФИО2, отыскал в сумке и похитил денежные средства в сумме 5 800 рублей: одну купюру достоинством 5 000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, преследуя личные корыстные цели обогащения, исполняя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 5800 рублей, вследствие чего причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемых преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-59) ФИО2 вину по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) признал и показал, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции Российской Федерации, также разъяснено, что данные показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если впоследствии откажется от них. Показания давать желает, дает их добровольно после консультации с защитником. Русским языком владеет. На момент допроса чувствую себя хорошо, жалоб на здоровье не имеет. Вину в совершении преступления признает полностью. Ранее привлекался к уголовной ответственности неоднократно, в мае 2022 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления. В настоящее время нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в гости к своей бабушке, которая проживает в <адрес>. 19А на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа, находился на улице в <адрес>. Ему нужны были деньги, чтобы купить продукты питания. Решил совершить кражу, для этого направился к многоквартирному дому на ул. 60 лет СССР. Подошел к крайнему слева подъезду, набрал на домофоне случайный номер квартиры – какой именно не помнит, никто у него ничего не спрашивал и не говорил через домофон, дверь просто открылась, и он вошел в подъезд. Поднялся на второй этаж и подошел к одной из входных дверей – после лестницы налево. Дернул ручку, и дверь оказалась не запертой, открыл ее и вошел в квартиру. Не знал, кто проживает в данной квартире, ранее никогда в ней не был. Стоя в коридоре, увидел, что в комнате на диване лежит женщина – не видел ее лица за стеной, то есть в дверной проем было видно только туловище. В коридоре слева от входа была вешалка на стене, на которой висели куртки и женская сумка черного цвета. Снял с вешалки эту сумку и начал выходить из квартиры. Решил еще забрать ключи, которые находились в замочной скважине с внутренней стороны двери. Не может пояснить, для чего они понадобились, просто в спешке решил их забрать. Покидал квартиру быстрым шагом и также быстро спустился вниз по лестнице и вышел из подъезда. При этом никого не видел и не слышал, что бы ему кто-то кричал. Также думал, что его никто не видел на протяжении всего нахождения в квартире и после, когда уходил с сумкой. Выйдя на улицу, направился через дорогу в парк, где недалеко от памятника в одно из деревьев – между ветвей положил ключи, так как они были не нужны. Потом пошел в подъезд, где проживает его бабушка, там осмотрел содержимое сумки и нашел телефон кнопочный темного цвета, марку не запомнил, кошелек темного цвета, внутри которого находились пластиковые карты и денежные купюры: 2 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, а также 10 купюр достоинством 50 рублей. Денежные средства забрал из кошелька и положил себе в карман. После чего кошелек положил обратно в сумку, больше ничего из этой сумки не забирал, внутри находились еще какие-то салфетки, платок, но ничего из этого не трогал. В связи с тем, что хотел похитить только деньги, решил вернуть сумку той женщине, в квартире которой ее похитил, собирался оставить сумку под дверью. Тогда направился снова к многоквартирному дому на ул. 60 лет СССР, однако подойдя ближе к этому дому, увидел возле подъезда сотрудников полиции. Испугался, что его могут поймать и решил вернуться в квартиру своей бабушки. По дороге оставил сумку около входа в подвал многоквартирного дома на <адрес>, номер дома не знает. Зашел в квартиру к бабушке, переоделся, так как на улице было холодно, а он находился в демисезонном пальто серого цвета. Надел куртку и направился в центр <адрес>. Около магазина «Пятерочка» на <адрес>, он был на машине, марку и гос. номер не помнит, и попросил его, чтобы он подвез его в <адрес>. Свидетель №5 согласился и отвез по месту жительства в <адрес>, за данную поездку заплатил ему 1500 рублей. Свидетель №5 о том, что совершил кражу и отдал ему похищенные деньги, ничего не говорил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром потратил оставшиеся деньги – 1500 рублей, на продукты питания и сигареты в магазине «Пятерочка» в <адрес>. Позже в тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым рассказал о совершенном преступлении. Но сотрудникам сначала говорил, что по ошибке зашел в данную квартиру, перепутав с квартирой его знакомого ФИО34, который проживает на 4 этаже в том же подъезде. Предполагал, что благодаря таким показаниям правоохранительные органы будут вменять менее тяжкое преступление, так как испугался, что судом ему снова будет назначено наказание в виде лишения свободы, а он не так давно освободился и совсем не хочет снова оказаться в колонии. Однако потом все-таки решил рассказать сотрудникам, как все было на самом деле, так как хочет оказывать активное способствование расследованию преступления. Также написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления. В совершении преступления сознается полностью, в содеянном раскаивается. Полностью возместит причиненный в результате преступления материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2

Согласно протоколам допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 107-108) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-127), ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-164) ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автобусе он приехал из <адрес>, где гостил у его бабушки, к себе домой в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к знакомому ФИО3, который проживает в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, номер квартиры он не помнит, на 8 этаже. Около 24 часов он вышел из квартиры ФИО17 собирался пойти домой, остановился покурить на лестничной площадке на 2 или 3 этаже, точно не помнит. Во время того, как курил, увидел открытую дверь одной из квартир. Дверь была металлическая, она была неплотно закрыта, и через щель проникал свет изнутри квартиры. Он решил проникнуть в квартиру и украсть там денежные средства, чтобы на них купить сигареты и продукты питания. Подошел к данной двери и, повернув ручку, открыл ее. Зашел в квартиру. Зайдя, увидел в комнате на кровати спящих мужчину и женщину. Около входной двери слева на тумбе стояла женская сумка, темного цвета, забрал ее и вышел из квартиры. После чего вместе с сумкой покинул подъезд и направился в сторону Комсомольской площади, проходя мимо одного из домов по ул. <адрес>, номер дома точно не помнит, либо 12, либо 14, остановился около мусорного контейнера, открыл сумку, и посмотрел, что внутри. В одном из кармашков сумки нашел деньги и банковские карты в количестве 5 штук. Наличные деньги в сумме 800 рублей: одна купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей, лежали просто в одном из отделений сумки в кармашке не на замке. Также в сумке был футляр для очков, который даже не открывал, и женские вещи типа косметики. Никаких 5000 рублей в сумке не было, может они были спрятаны куда-то, не «выворачивал» всю сумку. Так как его интересовали только деньги, забрал из сумки 800 рублей и 5 банковских карт. Саму сумку сразу же выкинул в мусорный бак. Придя на <адрес> в круглосуточном магазине «Огонек» хотел приобрести сигареты, название не помнит, на сумму около 500 рублей. Хотел оплатить покупку одной из похищенных банковских карт путем бесконтактной оплаты, ни одна из карт не прошла оплату, терминал выдавал ошибку, наверное, на них не было денег. Тогда решил оплатить наличными. В итоге заплатил 500 рублей наличными и ему дали сдачу монетами, сколько не помнит. Купив сигареты, пошел к себе домой. На следующий день, он потратил оставшиеся 300 рублей на личные нужды. Банковские карты все 5 штук, по дороге домой, выбросил в мусорную урну, которая находится на ул.<адрес> рядом с домом, где проживает. В тот день к другу приходил в ботинках зимних коричневого цвета, в штанах серого цвета, зеленой куртке, в шапке черного цвета. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-16) ФИО2 вину по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 признал и пояснил, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции Российской Федерации, также разъяснено, что данные показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если впоследствии откажется от них. Показания давать желает, дает их добровольно после консультации с защитником. Русским языком владеет. На момент допроса чувствую себя хорошо, жалоб на здоровье не имеет. Вину в совершении преступления признает полностью. Ранее привлекался к уголовной ответственности неоднократно, в мае 2022 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления. В настоящее время нигде не работаю. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в гости к своей бабушке, которая проживает в <адрес>. 19А на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа, находился на улице в <адрес>. Нужны были деньги, чтобы купить продукты питания. Решил совершить кражу, для этого направился к многоквартирному дому на ул. 60 лет СССР. Подошел к крайнему слева подъезду, набрал на домофоне случайный номер квартиры – какой именно не помнит, никто у него ничего не спрашивал и не говорил через домофон, дверь просто открылась, и он вошел в подъезд. Поднялся на второй этаж и подошел к одной из входных дверей – после лестницы налево. Дернул ручку, и дверь оказалась не запертой, открыл ее и вошел в квартиру. Не знал, кто проживает в данной квартире, ранее никогда в ней не был. Стоя в коридоре, увидел, что в комнате на диване лежит женщина – не видел ее лица за стеной, то есть в дверной проем было видно только туловище. В коридоре слева от входа была вешалка на стене, на которой висели куртки и женская сумка черного цвета. Снял с вешалки эту сумку и начал выходить из квартиры. Решил еще забрать ключи, которые находились в замочной скважине с внутренней стороны двери. Не может пояснить для чего они понадобились, просто в спешке решил их забрать. Покидал квартиру быстрым шагом и также быстро спустился вниз по лестнице и вышел из подъезда. При этом никого не видел и не слышал, что бы его кто-то кричал. Также думал, что его никто не видел на протяжении всего нахождения в квартире и после, когда уходил с сумкой. Выйдя на улицу, направился через дорогу в парк, где недалеко от памятника в одно из деревьев – между ветвей положил ключи, так как они были не нужны. Потом пошел в подъезд, где проживает его бабушка, там осмотрел содержимое сумки и нашел телефон кнопочный темного цвета, марку не запомнил, кошелек темного цвета, внутри которого находились пластиковые карты и денежные купюры: 2 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, а также 10 купюр достоинством 50 рублей. Денежные средства забрал из кошелька и положил себе в карман. После чего кошелек положил обратно в сумку, больше ничего из этой сумки не забирал, внутри находились еще какие-то салфетки, платок, но ничего из этого не трогал. В связи с тем, что хотел похитить только деньги, решил вернуть сумку той женщине, в квартире которой ее похитил, собирался оставить сумку под дверью. Тогда направился снова к многоквартирному дому на ул. 60 лет СССР, однако подойдя ближе к этому дому, увидел возле подъезда сотрудников полиции. Испугался, что его могут поймать и решил вернуться в квартиру своей бабушки. По дороге оставил сумку около входа в подвал многоквартирного дома на <адрес>, номер дома не знает. Зашел в квартиру к бабушке, переоделся, так как на улице было холодно, а находился в демисезонном пальто серого цвета. Надел куртку и направился в центр <адрес>. Около магазина «Пятерочка» на <адрес>, он был на машине, марку и гос номер не помнит, и попросил его, чтобы он его подвез в <адрес>. Свидетель №5 согласился и отвез по месту жительства в <адрес>, за данную поездку заплатил ему 1500 рублей. Свидетель №5 о том, что совершил кражу и отдал ему похищенные деньги, ничего не говорил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром потратил оставшиеся деньги – 1500 рублей, на продукты питания и сигареты в магазине «Пятерочка» в <адрес>. Позже в тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым рассказал о совершенном преступлении. Также написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления. В совершении преступления сознается полностью, в содеянном раскаивается. Полностью возместил причиненный в результате преступления материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 Точнее его мама Свидетель №2 передавала ей деньги в счет погашения ущерба, так как тогда находился уже в СИЗО в связи с тем, что совершил еще одно преступление в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автобусе он приехал из <адрес>, где гостил у его бабушки, к себе домой в <адрес>. На следующий день ночью, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пошел в гости к знакомому ФИО3, который проживает в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, номер квартиры не помнит, на 8 этаже. Они с Сергеем некоторое время сидели, общались, а потом вышел из квартиры ФИО17 и собирался пойти домой, остановился покурить на лестничной площадке, на 2 или 3 этаже, точно не помню. Вовремя того, как курил, увидел открытую дверь одной из квартир. Дверь была металлическая, она была неплотно закрыта, и через щель проникал свет изнутри квартиры. Решил проникнуть в квартиру и украсть там денежные средства, чтобы на них купить себе сигареты и продукты питания. Подошел к данной двери и, повернув ручку, открыл ее. Зашел в квартиру. Зайдя, увидел в комнате на кровати спящих мужчину и женщину. Около входной двери слева на тумбе стояла женская сумка, темного цвета, забрал ее и вышел из квартиры. После чего вместе с сумкой покинул подъезд и направился в сторону Комсомольской площади, проходя мимо одного из домов по ул. <адрес>, номер дома точно не помнит, либо 12, либо 14, остановился около мусорного контейнера, открыл сумку, и посмотрел, что внутри. В одном из кармашков сумки нашел деньги и банковские карты в количестве 5 штук. Наличные деньги в сумме 800 рублей: одна купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей, лежали просто в одном из отделений сумки в кармашке не на замке. Также в сумке был футляр для очков, который даже не открывал, и женские вещи типа косметики. Никаких 5000 рублей в сумке не было, может они были спрятаны куда-то, не «выворачивал» всю сумку. Так как его интересовали только деньги, забрал из сумки 800 рублей и 5 банковских карт. Саму сумку сразу же выкинул в мусорный бак. Придя на <адрес> в круглосуточном магазине «Огонек» хотел приобрести сигареты, название не помнит, на сумму около 500 рублей. Хотел оплатить покупку одной из похищенных банковских карт путем бесконтактной оплаты, ни одна из карт не прошла оплату, терминал выдавал ошибку, наверное, на них не было денег. Тогда решил оплатить наличными. В итоге заплатил 500 рублей наличными и ему дали сдачу монетами, сколько не помнит. Купив сигареты, пошел к себе домой. На следующий день, потратил оставшиеся 300 рублей на личные нужды. Банковские карты все 5 штук, по дороге домой, выбросил в мусорную урну, которая находится на ул. <адрес> рядом с домом, где проживает. В тот день к другу приходил в ботинках зимних коричневого цвета, в штанах серого цвета, зеленой куртке, в шапке черного цвета. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. На момент допроса у него не имеется финансовой возможности возместить материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, тем более, что она заявила иск на большую сумму, хотя похитил всего лишь 800 рублей, остальные вещи из ее сумки ему были не нужны.

Оглашенные им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ей в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО18 подтвердил.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО18 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

1.Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи из квартиры ФИО19 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Кроме вышеизложенных признательных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО19, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-37) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была дома одна, лежала в комнате и смотрела телевизор. Около 21 часа услышала какой-то шорох, изначально не придала этому никакого значения, так как проживает в многоквартирном доме и часто слышит посторонние звуки от соседей. Но спустя пару минут все-таки решила выйти из комнаты и посмотреть, не произошло ли чего-то, что могло вызвать этот шорох в квартире. Вышла из комнаты в коридор и увидела, что входная дверь приоткрыта. Диван в комнате стоит изголовьем у той стены, в которой в коридоре имеется входная дверь в квартиру, то есть когда она смотрела телевизор, ей не было видно за стеной, что происходит у входной двери. Поняла, что кто-то заходил в квартиру, сразу же вспомнила, что вернувшись днем из магазина, не заперла на ключ входную дверь. Тогда вышла из квартиры в подъезд и заметила мужчину, который спускается по лестнице на первый этаж, последовала за ним. Но мужчина двигался быстрее, и когда она спустилась на первый этаж, он уже покинул подъезд. Она не пошла за ним на улицу, так как в спешке покинув квартиру, не надела обувь. Вовремя того как мужчина спускался по лестнице, крикнула, чтобы он остановился, но он никак не отреагировал, как будто не услышал ее. Лица данного мужчины не видела, так как он все это время уходил в противоположном от нее направлении. Но в подъезде имеется не яркое освещение, что позволило рассмотреть его одежду, мужчина был одет в драповое пальто темного цвета и вязанную шапку черного цвета, на брюки и ботинки не обратила внимания. Мужчина довольно крупный, имеет широкие плечи. Она не сможет опознать данного мужчину лишь по пальто и шапке, так как видела только его спину при не слишком ярком подъездном освещении. После того как мужчина вышел на улицу, вернулась в свою квартиру, где заметила, что два ключа в связке, один из которых был вставлен в дверной замок с внутренней стороны, отсутствуют. Далее увидела, что на вешалке рядом с входной дверью отсутствует сумка, выполненная из кожи черного цвета, имеющая длинную лямку с вышивкой нитками светлого цвета по всей длине. После этого поняла, что ее вещи похитил тот мужчина, которого видела в подъезде, а шорох слышался вовремя того, как он снимал с крючка сумку, ведь рядом с ней висела зимняя куртка из «шуршащего» материала. Не заметила, чтобы он нес что-то в руках, но и не видела, что его руки «болтались» вдоль тела, возможно он держал сумку прямо перед собой. В сумке находился кошелек темно-зеленого цвета, а также мобильный телефон марки «Alcatel» - кнопочный, старый, особой ценности не имеет, в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн» с номером 79065960110 и еще некоторые личные вещи - платки, пустой целлофановый пакет. В кошельке находились дисконтные карты магазинов «Пятерочка» и «КрасноеБелое», две банковские карты – Сбербанка и Банка Открытие, выданные на ее имя. На балансе карты Сбербанка имелись денежные средства около 10 000 рублей, поэтому сразу же позвонила на № и заблокировала ее, чтобы похититель не смог ею воспользоваться. На карте Банка Открытие было около 50 рублей, поэтому не стала ее блокировать. Также в кошельке находились деньги в сумме 3000 рублей – 2 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 10 купюр достоинством 50 рублей. Позвонила в полицию, после чего к ней домой приехали сотрудники, которым все рассказала о случившемся. Материальный ущерб причинен только в части кражи денег в размере 3000 рублей, так как банковскими картами преступник не воспользовался – все средства остались на счетах, остальные вещи для ФИО1 какой-либо ценности не представляют. Ей разъяснено право подать исковое заявление в рамках уголовного дела, но в настоящий момент не желает им воспользоваться. Молодой человек по имени ФИО2 ей не знаком, никогда с ним не встречалась. Заходить в квартиру она ему никогда не разрешала.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.66-67), из существа которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Является инвали<адрес> группы в связи с заболеванием – шизофрения. В <адрес> проживает ее мама, и они с сыном часто ее навещает и гостит у нее. В начале января 2023 года сын рассказал о том, что он совершил кражу денег из квартиры в многоквартирном доме в <адрес>. В конце января примерно 30 числа, точную дату не помнит, сын сказал, что он собирается возместить деньги, которые он украл в сумме 3 000 рублей. Однако на следующий день его задержали сотрудники полиции <адрес>, а после заключили под стражу, так что он с тех пор не приезжал в <адрес> и не мог передать деньги потерпевшей. До настоящего времени ее сын содержится под стражей в СИЗО-1 <адрес>, он обвиняется в краже, совершенной в <адрес>, сын ей ничего не говорил, он лишь позвонил ДД.ММ.ГГГГ и по телефону сказал, что его обвиняют в краже. Также ФИО9 попросил передать потерпевшей Потерпевший №2 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который он ей причинил. ДД.ММ.ГГГГ она передала указанные денежные средства Потерпевший №2, у нее при себе имеется расписка от нее, которая подтверждает данный факт.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.180-181), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вышла из дома, чтобы выкинуть мусор и сходить в магазин за продуктами. По пути к мусорным бакам, расположенным за соседним многоквартирным домом, увидела женскую сумку черного цвета, которая висела на крыше входа в подвал, находящегося сбоку дома, в котором проживает. Не придала этому особого значения, мало ли откуда там могла быть эта сумка. Но позже, когда пришла в магазин «Восторг» и сказала продавцу о том, что видела женскую сумку на улице возле соседнего дома, продавец рассказала о том, что днем ранее у женщины, живущей в многоквартирном доме на ул. 60 лет СССР из квартиры пропала сумка. После этого решила все-таки позвонить участковому и рассказать о данной сумке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым показала, где находится сумка. ФИО2 знает, так как он является ее двоюродным братом. Отношений с ним практически не поддерживает, изредка созванивались раньше. Знает, что раньше он сидел в тюрьме и еще он часто злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.89-90) из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, точное время сказать не может, но уже после 22 часов, к нему подошел знакомый ФИО2, которого знает, так как он иногда проживает в <адрес> у своей бабушки. Подойдя ФИО2 попросил отвести его в <адрес> за 1500 рублей. На данное предложение, он согласился и через некоторое время направились в <адрес>. По пути в <адрес> нигде не останавливались. Доехав до <адрес>, отвез ФИО2 на <адрес> и оставил его около какого - то магазина, точное название магазина не помнит. За оказанную услугу ФИО2 отдал 1500 рублей, после чего уехал в <адрес>. О том, что ФИО2 совершил кражу денежных средств, он ему ничего не рассказывал. Также пояснил, что ему было не известно о том, что ФИО2 расплатился с ним денежными средствами, которые ФИО2 украл.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 по факту совершения им кражи из квартиры Потерпевший №2, а именно:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу сумки из ее квартиры (Т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия каких-либо следов и объектов, пригодных для идентификации и изъятию не обнаружено (Т.1 л.д. 7-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъят: сумка, кошелек, две банковские карты, телефон, две скидочные карты магазинов, салфетки, платок, пакет (Т.1 л.д. 14-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны от <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: один металлический ключ, один магнитный ключ, шесть металлических колец, упаковано в полимерный пакет, опечатано печатью № (Т.1 л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет серого цвета, горловина пакета перевязана ниткой белого цвета с прикрепленной к ней бумажной биркой, на которой приведен рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт /подпись/ ФИО20» и оттиск штампа, выполненного красителем синего цвета, с приведенным в нем текстом: «МВД РФ УМВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр Для заключений и справок». При вскрытии пакета, в нем обнаружена женская сумка, выполненная из кожи черного цвета. Сумка имеет две короткие ручки, выполненные из кожи черного цвета, а также одну длинную лямку, выполненную из ткани с геометрическими узорами, вышитым нитью серебристого цвета. На верхней части сумки имеется замок-молния, на лицевой стороне имеются два кармана на замке-молнии, на задней стороне имеется один карман на замке-молнии. На поверхности сумки имеются загрязнения в виде наслоения вещества белого цвета. Внутри сумки обнаружено:

- пустой полимерный пакет с ручками белого цвета;

- два тканевых платка коричневого цвета с узорами;

- мобильный телефон торговой марки «Alcatel» в корпусе черного цвета с белой задней крышкой, имеет дисплей и кнопочную клавиатуру. На момент осмотра находится в выключенном состоянии, на поверхности имеется наслоение вещества черного цвета;

- кошелек прямоугольной формы, выполненный из кожи зеленого цвета с тканевой вставкой. На поверхности имеется наслоение вещества белого цвета. Кошелек имеет два отделения – первое на магните, второе на металлических застежках. В кошельке обнаружены: дисконтная карта магазина «Пятерочка» № и дисконтная карта магазина «КрасноеБелое» - не номерная, банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» №, выданная на имя Потерпевший №2, банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» платежной системы «МИР» №, выданная на имя Потерпевший №2, а также свидетельство пенсионера № АА0316119 на имя Потерпевший №2, на поверхностях каждой карты имеется наслоение вещества черного цвета. 2. прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском штампа, выполненного красителем синего цвета, с приведенным в нем текстом: «УМВД России по <адрес> отделение полиции п.г.т. Сатинка МОМВД России «Знаменский» №», на бирке также имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Ключи, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ Дознаватель /подпись/ ФИО21». В пакете обнаружены ключ магнитный, овальной формы, выполненный из полимерного материала синего цвета, на котором имеются следы эксплуатации в виде потертостей; ключ сувальдный металлический, выполненный полностью из металла серого цвета, имеет маркировку на ручке «CAM», имеет следы эксплуатации в виде потертостей. Оба ключа скреплены между собой с помощью металлического кольца, к которому прикреплены еще пять колец различных диаметров. После произведенного осмотра женская сумка с содержимым, ключи не упаковывались, подлежат возврату Потерпевший №2 (Т.1 л.д. 64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском штампа, выполненного красителем синего цвета, с приведенным в нем текстом: «УМВД России по <адрес> отделение полиции п.г.т. Сатинка МОМВД России «Знаменский» №». На данном конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Расписка Потерпевший №2, изъятая в ходе выемки Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Следователь /подпись/ ФИО22 Понятые: 1. /подпись/ ФИО23 2. /подпись/ ФИО24». Конверт на момент осмотра находится в запечатанном состоянии, повреждений целостности не имеет. При вскрытии конверта, в нем обнаружена расписка, приведенная на листе формата А-4, выполненная рукописным способом чернилами синего цвета. Согласно данной расписке Потерпевший №2 получила от Свидетель №2 денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением, совершенным ФИО2 Претензий искового характера Потерпевший №2 не имеет, материальный ущерб ей возмещен полностью. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана Потерпевший №2 (Т.1 л.д. 73-74);

-протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе, проведения которой подозреваемый ФИО2, полностью подтвердил данные ранее им показания, а так же показал на месте, каким образом совершил кражу (Т.1 л.д. 170-172).

2. Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи из квартиры Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии 03.05.2023г. (том 1 л.д.249-252) из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уехала в р.<адрес> на работу и до настоящего момента работаю и проживаю здесь. Мы осуществляем строительные работы, сдача объекта ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с еёсожителем проживала в <адрес>, ул. <адрес>. Квартиру с ДД.ММ.ГГГГ им предоставлял для проживания знакомый ФИО4 ФИО10, который находится в длительной командировке в <адрес>. В настоящее время официально не трудоустроена, занимается разными подработками. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вернулась с очередной подработки домой. Свою женскую сумку с личными вещами при возвращении домой поставила на тумбочку, расположенную у входа в комнату. Вечером занималась домашними делами, а примерно в 23 часа 30 минут вместе с сожителем легла спать. При этом входная дверь в квартиру была не заперта, так как имеется деформация дверного полотна – оно неровное, и поэтому не работает дверной замок. Когда ложилась спать, сумка была на том месте, где оставляла. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась в 06 часов 30 минут и начала собираться на подработку. Решила зарядить свой мобильный телефон торговой марки «Самсунг», подключив его к зарядке, увидела на экране оповещения о входящих смс- сообщениях. Открыв сообщения увидела, что ночью с ее банковских карт кто-то пытался списать денежные средства в магазине Огонек. Всего у нее имеется пять банковские карты – три карты «ПАО Сбербанк России», карта «ВТБ Банка» и еще карта «СМП Банка». Списания пытались совершить с четырех из них. Но списания так и не произошло, потому что на указанных картах не было денежных средств. Кошелька у нее нет, так что все банковские карты вместе с наличными деньгами находились в одном из кармашков сумки. Тогда обнаружила, что ее сумки нет на том месте, где ее оставила днем ранее. Сама сумка выполнена из искусственной кожи серо-синего цвета, приобретала ее в 2022 году за 2000 рублей. В сумке, кроме банковских карт были деньги в сумме 5800 рублей – одна купюра достоинством 5000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и три купюры достоинством 100 рублей находились вместе с картами. Кроме того, в сумке находились документы – паспорт, СНИЛС, медицинская книжка, страховой полис, ИНН, сертификат о прививках, а также очки для зрения в позолоченной оправе в футляре голубого цвета, верхний зубной протез. Кроме того, в сумке были косметика и личные вещи, которые материальной ценности не представляют. Сразу разбудила своего сожителя и сообщила ему о пропаже сумки. Так как в смс-сообщениях было указано, что кто-то пытался расплатиться картами в магазине «Огонек», нашла в интернете адрес ближайшего магазина «Огонек» и ее сожитель пошел туда, чтобы поговорить с продавцом. Продавец ему сказала, что ночью действительно приходил какой-то мужчина и пытался оплатить покупки несколькими разными картами, она даже отдала ему чек терминала для оплаты с ошибками. Данный чек у нее потом изъяли сотрудники полиции. При этом на чеке указана покупка, которую совершал уже наверняка другой человек, спустя примерно полчаса после неудачных попыток оплаты. Пришла к такому выводу, потому что у нее нет карты ПАО Сбербанк России платежной системы «Мастеркард», которой оплачена покупка. В настоящее время банковские карты уже перевыпустила, а документы восстановила. Молодой человек по имени ФИО2 ей не знаком, никогда ранее с ним не встречалась. Заходить в квартиру, в которой проживала, ему никогда не разрешала. Материальный ущерб оценивает в 90 000 рублей, так как кроме похищенных денежных средств, зубной протез, очки и сама сумка тоже являются ценными вещами, а также потратила деньги на то, чтобы заплатить гос пошлину за восстановление документов. Желает подать исковое заявление в рамках расследования уголовного дела на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.2023г. (том 1 л.100) из существа которых следует, что она работает у индивидуального предпринимателя «Сергеева», в торговом киоске «Огонек» расположенный по адресу: <адрес> в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, возможно около 20-30 минут третьего, она находилась на рабочем месте в указанном торговом киоске, когда в него зашел ранее неизвестный ей мужчина славянской внешности. На вид ему около 30-35 лет, рост около 175-180см., телосложение худощавое. Одет он был в куртку темного цвета, которая имела следы загрязнения, был или нет у него головной убор сказать не может так как в окошко, за которым находится ее рабочее место не особо хорошо видно. Иных предметов его одежды назвать не может. Особенностей в его внешности не было. Опознать его сможет. Когда он пришел она спала, он постучал в окошко и она ему открыла, после чего он пояснил, что ему нужны сигареты, какие именно не помнит. Она продала ему сигареты и предъявила терминал для бесконтактной оплаты банковской картой. Мужчина приложил банковскую карту, однако оплата не прошла, сумма была около 200 рублей. Тогда он стал прикладывать другие банковские карты, заметила, что это были именно банковские карты, точное количество карт сказать не может, но больше трех. Очередность попытки оплаты данной покупки каждой из них по наименованию банков не вспомнит, но точно сказала, что были банковские карты банков «сбербанк», «Тинькофф». В какой –то момент оплата по одной из имеющихся у него банковской карте прошла, он забрал сигареты и ушел, больше она его не видела. Но сказала, были ли у данного мужчины какая-либо сумка или нет, не обратила внимания. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ней обратился сотрудник полиции, который пояснил, что ночью кто-то оплатил покупку похищенной банковской картой, указав примерное время операции и она рассказала о данном мужчине.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.7-8) из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Потерпевший №1 уехал в р.п <адрес> на работу и до настоящего момента работает и проживает там. Они осуществляют строительные работы, сдача объекта ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он со своей сожительницей проживал в <адрес> ул. <адрес>. Квартиру с ДД.ММ.ГГГГ им предоставляли для проживания их знакомый, который находится в длительной командировке в <адрес>. Он в настоящее время официально не трудоустроен, занимается разными подработками. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома весь день, вечером около 19 часов пришла домой Потерпевший №1 Примерно в 23 часа 30 минут они легли спать. При этом входная дверь в квартиру была не заперта, так как имеется деформация дверного полотна- оно неровное, и поэтому не работает дверной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 07 часов Потерпевший №1 разбудила его и сказала, что кто-то украл ее сумку из квартиры. Она сказала, что увидела в своем телефоне сообщение о том, что ночью с ее банковской карты кто-то пытался списать денежные средства в магазине «Огонек». Но списание так и не произошло потому, что на карте почти не было денежных средств Так как в смс - сообщениях было указано, что кто-то пытался расплатиться картами в магазине «Огонек» Потерпевший №1 нашла в интернете адрес ближайшего магазина «Огонек» и он пошел туда, чтобы поговорить с продавцом. Продавец ему пояснила, что ночью действительно приходил какой-то мужчина и пытался оплатить покупку несколькими разными картами, она отдала ему чек терминала для оплаты с ошибками. Данный чек он отдал Потерпевший №1, а у нее потом изъяли сотрудники полиции. При этом на чеке указана покупка, которую совершал уже наверняка другой человек, спустя примерно полчаса после неудачной попытки оплаты. В настоящее время Потерпевший №1 банковские карты уже перевыпустила, а документы восстановила. Молодой человек по имени ФИО2 ему не знаком, он никогда ранее с ним не встречался. В ночь с 26 на 27 января он не просыпался и не слышал никаких посторонних звуков.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 по факту совершения кражи из квартиры Потерпевший №1, а именно:

- сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила информацию о том, что у нее украли сумку с документами и деньгами из квартиры (Т. 1 л.д. 79);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать помощь в розыске сумки, в которой находятся банковские карты, денежные средства, документы (Т.1 л.д. 80);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты фотографии входящих сообщений, путем фотографирования, чек (Т.1 л.д. 81-83);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты смывы на две ватные палочки, след обуви на дактопленку, смывы на две ватные палочки, Все вышеперечисленное упаковано в три бумажных конверта опечатано печатью (Т.1 л.д. 85-87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен магазин «Огонек» расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: один след руки на светлую дактопленку, упаковано в конверт опечатано печатью №. (Т.1 л.д. 90-92);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого Свидетель №4, опознала ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, пришел к ней в торговый киоск и покупал сигареты. Покупку он пытался оплатить несколькими банковскими картами, но на них было недостаточно средств, кроме одной, которой он и оплатил покупку, после чего ушел. Опознает его по очертаниям лица, форме подбородка, а также в момент проведения опознания на нем была одета та же куртка зеленого цвета, что и в момент покупки сигарет (Т.1 л.д. 101-102);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен конверт под №, при вскрытии которого в нем обнаружен оптический диск белого цвета, имеющий рукописную надпись №И выполненная чернилами черного цвета. Оптический диск помещен в дисковод ноутбука. На диске находятся два файла в ходе просмотра видеозаписи установлено, что иметься датирование файла ДД.ММ.ГГГГ и времени с 00:00:00по 01:00:00, с 01:00:00 длительность каждой видеозаписи 1 час. В результате просмотра видеозаписи из второго файла расположенного на диске, участвующий ФИО2 пояснил, что в мужчине одетом в темную куртку с капюшоном, который в 01:12:00 заходит в подъезд он узнает себя. Также ФИО2 пояснил, что после этого он пошел к своему знакомому, а через примерно полчаса совершил кражу, после чего покинул подъезд через другой вход, который находится во дворе этого дома. (Т. 1 л.д. 167-169);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен чек, выполненный на фрагменте кассовой ленты белого цвета, с приведенным на нем текстом, выполненным красителем черного цвета машинописным способом. Фрагмент кассовой ленты имеет длину 330 мм ширину 55 мм, нижний и верхний края фрагмента неправильной формы. Чек содержит следующую информацию, имеющую значение для уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут произошла ошибка, код ошибки 4451;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут произошла ошибка, код ошибки 4451;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут произошла ошибка, код ошибки 4451.

Во всех четырех случаях после указанной информации об ошибке, приведены сведения о кассовом аппарате: заводской номер, регистрационный номер, а также номер терминала оплаты.

Далее в чеке приведена информация, не имеющая значения для уголовного дела, подтверждающая покупку на сумму 189 рублей двух товаров: устройство для нагревания табака стоимостью 140 рублей и безалкогольное пиво, стоимостью 49 рублей.

А конце чека имеется информация о продавце: ИП ФИО26, 392000, <адрес>, кассир ФИО5, место расчетов: павильон «Огонек», дата покупки ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 37 минут (Т. 1 л.д. 182-183);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, к которой прикреплена бумажная бирка с оттиском круглой печати № ОП № УМВД России по <адрес>. При вскрытии пакета в нем обнаружено:

- спортивные брюки мужские серого цвета со следами эксплуатации в виде потертостей на штанинах. Имеют два прорезных кармана спереди, каждый закрывается на молнию. На момент осмотра карманы пусты. Маркировка отсутствует.

- куртка зимняя мужская зеленого цвета на молнии с капюшоном. Имеются два прорезных кармана на груди, два накладных кармана в нижней части. На момент осмотра карманы пусты. Имеет тканевую бирку коричневого цвета с надписью «PIKE BROTHERS» с указанием размера «XL». После произведенного осмотра предметы и документы: спортивные брюки серого цвета, куртка зеленого цвета, вновь упакованы в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью светлого цвета, к которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати №, подписью следователя. Осмотренные куртка и спортивные брюки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 63-64, 65).

Также в судебном заседании исследовано:

- заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО2 какого-либо психического расстройства (хронического, временного) слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. У ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в виде хронического алкоголизма 2 стадии (психические и поведенческие расстройства, в следствии синдрома зависимости от алкоголя по МКБ-10). Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего обследования о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, утрате количественного и ситуативного контроля за употреблением алкоголя, запойном пьянстве, психической и физической зависимости от спиртного, сформированном абстинентном синдроме, а так же изменениях личности, характерных для алкоголизма: эмоциональной неустойчивости, раздражительности поверхностности и легковесности суждений при отсутствии болезненных нарушений памяти и интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической систематики. В период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им во время совершения инкриминируемых ему правонарушениям. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поскольку не представляет опасности для себя и окружающих. У ФИО2 клинических признаков «депрессивного состояния неясной этиологии», диагноза, который был установлен при проведении амбулаторной экспертизы в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (заключение№-А от ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено (Т.2 л.д. 82-83, 224-226).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО27 к совершению инкриминируемых ему преступлений и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО27 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а, кроме того, и признательными показаниями подсудимого ФИО27 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Заявления от потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждое в отдельности, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с показаниями самих потерпевших, подсудимой и свидетелей, ввиду чего, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть ОВД, является способом технической фиксации полученных данных и, в связи с тем, что согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в его относимости, достоверности и допустимости.

Протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что судебные экспертизы проводились на основании постановлений должностного лица, в соответствии с предусмотренными методиками. Экспертам перед производством экспертиз, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Сами заключения научно обоснованы и надлежаще аргументированы, а разрешаемые вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении экспертов были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертиз в материалах дела документы. Для производства экспертиз было предоставлено достаточно времени, материалов. От экспертов не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследовательская часть экспертных заключений полна: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертных заключений даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с изложенным, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения заявлены также: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1), рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), постановление о возбуждении перед начальником органа внутренних дел ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 46-52), постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 76), уведомление о возбуждении уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 77), резолюция заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> для организации проведения проверки (т.1 л.д. 78), поручение начальнику ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 165), рапорт старшего ОУР ОП №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 74, 84 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, его статья 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что вышеперечисленные документы, заявленные стороной обвинения в качестве доказательств, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ они не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем, исключение названных документов из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, логичны и последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении, инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей и потерпевших не содержат. Отдельные неточности и малозначительные противоречия относительно второстепенных обстоятельств дела, по мнению суда, обусловлены субъективными особенностями человеческой памяти и нечеткой фиксацией этих обстоятельств в силу различных причин. Эти неточности не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого, а также не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их, в связи с этим, под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей и потерпевших правдивыми, достоверными и кладет их показания в основу приговора. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО2 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов потерпевших и свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, в присутствии защитника, и кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения из квартиры Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения из квартиры Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Квалификацию по кражам суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО2 к совершению вышеуказанных преступлений. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Из существа п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Следует отметить, что п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» согласуется с примечанием к ст.139 УК РФ, поскольку ФИО2 из корыстных побуждений, осуществлял тайное хищение чужого имущества, совершая незаконное проникновение в квартиры потерпевших, в которых они проживают, что подтверждается показаниями потерпевших, протоколами осмотров места происшествия и показаниями самого подсудимого.

Так, при совершении каждого из вышеуказанных инкриминируемых преступлений ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом ФИО2 в каждом случае охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. ФИО2 преследовал цель - получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Преступления, совершенные ФИО2, являются оконченными, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этих преступлений, после совершения преступлений имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственникам.

Объем и стоимость похищенного имущества, а также суммы причиненного потерпевшим ущерба, документально подтверждены, также объем и стоимость похищенных товаров и сумма ущерба не оспаривается самим подсудимым.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключениями проведенных экспертиз, выводы которых изложены в приговоре выше.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ соответственно.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления, против собственности, ранее судим (т.2 л.д. 20-22), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, поскольку находился на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (т.2 л.д.26), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.23, 24), у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в виде хронического алкоголизма 2 стадии (психические и поведенческие расстройства, вследствие синдрома зависимости от алкоголя по МКБ-10) (т. 2 л.д. 82-83), не работает, не военнообязанный (т.2 л.д. 28), холост, со слов, лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет, со слов состоит на учете в туберкулезном диспансере, иными тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2 на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим инкриминируемым ФИО2 преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО28 по каждому из преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, его личности, только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Менее строгие виды наказаний, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере достаточном для того, чтобы он своим поведением мог доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую ни по одному из них.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ ни по одному из инкриминируемых ему преступлений не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Определяя срок и размер наказания ФИО2, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в ней, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, приходя к выводу, что в данном случае наиболее гуманным и справедливым будет являться назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 90 000 тысяч рублей.

Поскольку вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана в судебном заседании, то суд разрешает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель ФИО29 полагал, что гражданский иск подлежит удовлетворению, исходя из суммы причиненного преступлением ущерба.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не признал, указав, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО33 поддержала позицию подзащитного.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ обсудить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В силу вышеназванных норм закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, с учетом того, что материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в размере 5800 рублей подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевшей в силу вышеуказанных положений законодательства не было представлено доказательств в обоснование причиненного материального ущерба в завяленном размере, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть зачтено ему в срок наказания, в случае последующей отмены условного осуждения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.<адрес>

Копия верна.

Судья А.<адрес>