Дело № 2-25/2025
УИД 47RS0007-01-2024-002080-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кондрашова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Выборовой Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 692,72 руб., судебных расходов за проведенное автотехническое исследование в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. находясь на парковке <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении маневра – начало движения с парковочного места автостоянки, не убедившись в том, что он не создает опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив транспортному средству значительные механические повреждения. С целью установления всех обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, а также установления виновника данного ДТП органом дознания было возбуждено административное расследование, на основании ст. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было установлено, что водителем ФИО2 было нарушено требование п. 8.1 ПДД РФ – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не было усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действии водителя состава административного правонарушения. ФИО1 обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 на общую сумму 207 362, 78 руб. С целью восстановления принадлежащего ему поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истец обратился в организацию имеющую право производить ремонт транспортных средств <данные изъяты>», в котором были произведены работы по ремонту и восстановлению указанного автомобиля. За выполненные работы по ремонту и восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 произвел оплату в ООО <данные изъяты> на общую сумму 559 055, 50 руб. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был полностью отремонтирован. Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. Из мотивировочной части постановления было исключено указание на то, что водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. С целью установления истинного виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский экспертно-правовой альянс «Автограф» для проведения автотехнического исследования. Истцом было получено заключение специалиста №-т-Ф/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель а/м <данные изъяты> г.р.з № ФИО1 с технической точки зрения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения (создаются для него опасность при начале движения а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки; с технической точки зрения в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» г.р.з № ФИО1 в сложившейся ДТС несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; при фактически имевших место обстоятельствах, зафиксированных на предоставленных видеозаписях, водитель а/м «<данные изъяты>» г.р.з № ФИО1 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить имевшее столкновение своего автомобиля с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № т.к. на момент возникновения опасности для его движения совпал с моментом столкновения транспортных средств. Причиненный по вине ФИО2 вред составил 351 692, 72 руб. (559 055,50 – 207 362,78), который со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика.
Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на проведение автотехнического исследования в размере 8 000 руб. (л.д.5-9 т.1).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Кондрашов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием ФИО1
Представитель ответчика, адвокат Выборова Л.В. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ввиду отсутствия доказательств вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО1, а также несоблюдения истцом досудебного обращения в АО «АльфаСтрахование» и в последующем к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») (л.д.61-62 т.2).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке (л.д.63 т.2). Представил письменные возражения по иску, согласно которым просил исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.64-65 т.2).
Представитель 3-го лица – САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, правовой позиции по делу не представил (л.д.741 т.2).
Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке <адрес>» водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра – начало движения с парковочного места автостоянки, не убедившись в том, что он не создает опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив транспортному средству значительные механические повреждения.
С целью установления всех обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, а также установления виновника данного ДТП органом дознания было возбуждено административное расследование, на основании ст. 28.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было установлено, что водителем ФИО2 было нарушено требование п. 8.1 ПДД РФ – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не было усмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП в отношении ФИО2 и ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в действии водителя состава административного правонарушения (л.д.2 дела №).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1, изменено. Из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ «при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.76-79 дела №).
В соответствии с заключением эксперта ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 не противоречили требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (л.д.148-169 т.1).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оно основано на материалах дела, содержит основания расчетов, соответствуют данным о механических повреждениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра транспортного средства, составленных работниками ГИБДД, составлено организацией, имеющей право на осуществление деятельности судебного эксперта.
Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 требований вышеуказанных пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ТТТ7034750837 (л.д.69 т.1).
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и водителем ФИО2 страховым случаем и перечислила на расчетный счет ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д.75 т.1).
С целью восстановления принадлежащего ему поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истец обратился в организацию имеющую право производить ремонт транспортных средств <данные изъяты>», в котором были произведены работы по ремонту и восстановлению указанного автомобиля. За выполненные работы по ремонту и восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 произвел оплату в <данные изъяты>» на общую сумму 559 055, 50 руб. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был полностью отремонтирован.
С учетом стоимости работ по ремонту и восстановлению автомобиля размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 351 692,72 (559 055,50-207 362,78 = 351 692, 72) руб.
Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<адрес>).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 № (степень технических повреждений) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на а/м «Опель Инсигниа» г/н № повреждения: левых дверей, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса )в виде царапин и наслоений, за исключением абразивных задиров на наружном ободе) и заднего бампера образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-26 т.2).
Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС а/м «<данные изъяты>», г/н № без учета износа на дату ДТП, с учетом округления составляет 471 300 руб..
Стоимость восстановительного ремонта ТС а/м «Опель Инсигниа», г/н № с учетом износа на дату ДТП, с учетом округления составляет 396 200 руб. (л.д.27-51 т.2).
Суд доверяет заключению экспертов, исследование выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в указанной области, исследование проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности выполненного исследования у суда не имеется, указанные заключения не опровергнуто достаточными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:
предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;
введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО № заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 - 400 000 рублей, не обращения ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в полном размере, несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования истца к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат оставлению без рассмотрения.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта ТС а/м «<данные изъяты>», г/н № без учета износа на дату ДТП – <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС а/м «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа на дату ДТП), подлежит возложению на причинителя вреда ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 расходы по уплате проведенного автотехнического исследования подлежат взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 100 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 781 рублей, а всего взыскать 78 881 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Штурманова Н.В.
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года