УИД 77RS0015-02-2022-011213-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6654/2022 по иску ФИО1 к ООО «ОО АН-СЕКЬЮРИТИ» о взыскании денежных средств, -
установил:
фио обратилась в суд с иском к ООО «ОО АН-СЕКЬЮРИТИ», с учетом уточнений, изложенных в возражениях на иск, в котором просит взыскать неполученный заработок: по основному договору в сумме сумма, по совместительству в сумме сумма; компенсацию за неиспользованные отпуска: по основному договору в сумме сумма, по совместительству сумма; проценты за невыплату полной компенсации в размере сумма, сумму задолженности выходного пособия в сумме сумма, суммы выходного пособия на период трудоустройства в сумме сумма, почтовые расходы сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что с 07.06.2017 года на основании трудовых договоров №АНМ0000349 по основному месту работы и по совместительству №АНМ0000350, она работала в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити» в должности охранника 4 разряда (ИКЕА) в Управлении охраны. Приказами от 25 апреля 2019 №КАНМ000433 и №КАНМ000434 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Расторжение трудовых договоров было оспорено в судебном порядке и апелляционным определением Московского городского суда от 02 марта 2021 года увольнения признаны незаконным, фио восстановлена в должности охранник 4 разряда с 26 апреля 2019 года по основному месту работы и совместительству. 02 марта 2021 года истцом ответчику направлена телеграмма о желании приступить к работе с 03 марта 2021 года, а также просила представить график. 03 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с заявлениями о смене реквизитов банка, о ведении трудовой книжки в бумажном виде, оформлении дубликата трудовой книжки. 19 мая 2021 года в адрес ответчика направлены заявления об исполнении апелляционного определения и восстановлении на работе с оригиналом исполнительного листа. Отправления истца были ответчиком проигнорированы. С приказами о восстановлении истца на работе от 18 мая 2021 года истец ознакомлена не была, приказы получены истцом по почте 17 мая 2022 года. 19 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было направлены: заявление о получении приказов от 18 мая 2021 – 17 мая 2022 года и сообщение о нахождении на листке нетрудоспособности; заявление о том, что процедура восстановления по совместительству не исполнено, она не допущена до работы, график сменности отсутствует и просила предоставить работу. Листок нетрудоспособности был закрыт 27 мая 2022 года и 28 мая 2022 года истец вышла на работу согласно графика сменности. За время рабочей смены ответчик не ознакомил истца с локальными актами, е обеспечил форменной одеждой, о чем истец уведомила ответчика телеграммой 29.05.2022г. Также ответчик не направил истца на прохождение периодического медицинского освидетельствования и фактически не выполнил возложенные на него обязательства по восстановлению работника на работе, как по основному месту, так и по совместительству, в связи с чем, истцом не получен заработок за период с 03 марта 2021 года по 17 мая 2022 года. Кроме того, при увольнении ответчиком неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, а также неправильно произведен расчет выходного пособия при увольнении и на пособия на период трудоустройства. Также истцом понесены почтовые расходы после вынесения апелляционного определения от 02.03.2021г., направленные на исполнение судебного акта.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились в части заявленных сумм, представив контрсчет.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 07.06.2017 фио на основании трудовых договоров №АНМ0000349 по основному месту работы и по совместительству №АНМ0000350, работала в ООО «Охранная организация АН-Секьюрити» в должности охранника 4 разряда (ИКЕА) в Управлении охраны.
Приказами от 25 апреля 2019 №КАНМ000433 и №КАНМ000434 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Решением Люблинского районного суда адрес от 15.09.2020 по гражданскому делу №2-566/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года, с учетом Дополнительного апелляционного определения от 18.03.2021, решение Люблинского районного суда адрес от 15.09.2020 отменено. Признаны незаконными приказы об увольнении ФИО1, фио восстановлена в ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити» в должности охранника 4 разряда с 26 апреля 2019 года по основному месту работы и совместительству. Также взыскана невыплаченная зарплата за период отстранения от работы в размере сумма, компенсация за задержку выплат в размере сумма, расходы на питание в размере сумма, заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, невыплаченную заработную плату за период изменения тарифной ставки оплаты в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма
Из материалов дела следует, что апелляционное от 02.03.2021 в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако своевременно исполнено не было.
02 марта 2021 года истцом ответчику направлена телеграмма о желании приступить к работе с 03 марта 2021 года, а также просила представить график работы. 03 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с заявлениями о смене реквизитов банка, о ведении трудовой книжки в бумажном виде, оформлении дубликата трудовой книжки. 26.03.2021 телеграммой истец также просила предоставить график сменности на апрель и май для выхода на работу.
19 мая 2021 года в адрес ответчика направлены заявления об исполнении апелляционного определения и восстановлении на работе с оригиналом исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления, телеграммы.
Из материалов дела также следует, что приказом от 18 мая 2021 года фио восстановлена в прежней должности как по основному месту работы, так и по совместительству. Данный приказ истцом получен 17 мая 2022 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доказательств исполнения судебного решения о восстановлении истца на работе ранее 17 мая 2022 года ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что решение суда о восстановлении истца на работе не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в результате чего истец была лишена возможности трудиться, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 03.03.2021 по 31.05.2022.
Размер среднего заработка сторонами не оспаривался и составляет сумма в соответствии с апелляционным определением от 02.03.2021.
Определяя размер неполученного заработка, суд исходит из расчета ответчика, исходя из количества часов согласно производственного календаря, поскольку в силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок по основному месту работы в сумме сумма (1761ч.*303,сумма.), по совместительству сумма (1225,5ч.*303,сумма.), а всего сумма, исходя из расчета ответчика, с которым суд соглашается.
Из материалов дела также следует, что 01.06.2022 года трудовой договор по основному месту работы №АНМ0000349 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор № АНМ0000350 по совместительству расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Статьями 114, 115 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно требованиям ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении фио была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска по основному месту работы и по совместительству за 24 дня. Из представленных материалов дела также следует, что при первоначальном увольнении 25.04.2019 году, истцу также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 39,67 дней. При этом, при увольнении по совместительству 25.04.2019 компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась.
Из трудовых договоров, как по основному месту работы, так и по совместительству, истцу гарантированы 28 календарных дней отпуска.
Таким образом, исходя из использованных отпусков и выплаченных истцу денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска по основному месту работы по увольнению 25.04.2019 и 01.06.2022 остаток неиспользованных дней отпуска составляет 62,13 дней. Следовательно, выплаты, полагающиеся ФИО1 при увольнении, произведены не в полном объеме, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, согласно расчета, представленного ответчиком, с которым суд соглашается.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что количество дней отпуска у ФИО1 139,8. За период работы по данному договору истцу не предоставлялись отпуска, при увольнении 25.04.2019 компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, исходя из того, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не произведена оплата неиспользованного отпуска за 115,8 дней. Следовательно, выплата неиспользованного отпуска по совместительству ФИО1 при увольнении произведена не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск по совместительству в размере сумма (115,8дн.*846,сумма.(среднедневной заработок)). Таким образом, компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца в общем размере подлежит взысканию в сумме сумма
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения истцу в полном объеме не выплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплат за период с 01.06.2022 по 27.10.2022 (день уточнения исковых требований) в сумме сумма, исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Расчёт
Проценты
с
по
дней
сумма
01.06.2022
13.06.2022
13
11%
1/150
224 978.63 × 13 × 1/150 × 11%
сумма
сумма
14.06.2022
24.07.2022
41
9.5%
1/150
224 978.63 × 41 × 1/150 × 9.5%
сумма
сумма
25.07.2022
27.10.2022
95
8%
1/150
224 978.63 × 95 × 1/150 × 8%
сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при сокращении в размере сумма и взыскании пособия на период трудоустройства в размере сумма, согласно представленного расчета истца, с которым суд соглашается, поскольку является арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен. Против требований о взыскании пособия задолженности по выплате выходного пособия при сокращении в размере сумма ответчик не возражал.
Доводы ответчика о том, что компенсация за нарушение сроков выплат по ст. 236 ТК РФ и выходное пособие на период трудоустройства не подлежат взысканию в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Также не имеется оснований для удержания налога с взысканных сумм, поскольку в силу положений ст. 19, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по отправке корреспонденции после апелляционного определения от 02.03.2021 и почтовых расходов при направлении настоящего иска в общей сумме сумма, поскольку данные расходы суд полагает необходимыми, понесенными для защиты своих прав, документально подтверждены.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав работника.
В силу ч. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, представив в подтверждение расходов счет-договор от 02.06.2022, акты выполненных услуг на общую сумму сумма и чек об оплате на сумму сумма
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, а также принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об определении суммы расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.
При этом, удовлетворяя заявление частично, суд исходит из того, что заявленные ответчиком расходы необоснованно завышены, а согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОО АН-СЕКЬЮРИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) как по основному месту работы так и по совместительству неполученный заработок в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуска сумма, компенсацию за задержку выплаты сумм неиспользованного отпуска в размере сумма, сумму выплаты выходного пособия в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ОО АН-СЕКЬЮРИТИ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.
Судья А.Р. Зотько