УИД 16RS0049-01-2023-004122-77

Дело №2-3747/2023

2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. скончался бывший супруг истца ФИО3 – ФИО7, наследниками после смерти которого являются несовершеннолетние дети ФИО8, --.--.---- г. года рождения, и ФИО1, --.--.---- г. года рождения, а также родители умершего - отец ФИО13 и мать ФИО14

--.--.---- г. нотариусом ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство. ФИО13 отказался от наследства в пользу ФИО14

--.--.---- г. между истцом, являющимся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, и матерью умершего ФИО7 - ФИО14 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО1 перешел денежный вклад, хранящийся на счете №--, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Истец указывает, что после ее запроса в ПАО «Сбербанк» выяснилось, что после смерти ФИО7, --.--.---- г. с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет №--, принадлежащий ФИО4, а также ею сняты наличные денежные средства в сумме 161 000 руб., а всего на общую сумму 661 000 руб.

ФИО4 сожительствовала с ФИО7 вплоть до его смерти.

При жизни ФИО7 никаких распоряжений относительно ФИО4 не давал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3, действующая в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 661 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 уточнили исковые требования в части размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и просили взыскать с ответчика 658 000 руб., указав, что денежная сумма в размере 3 000 руб. являлась комиссией банка при снятии денег с карты через банкомат. Также к ранее заявленным требованиям просили взыскать с ФИО4 судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб. В остальной части исковые требования поддержали.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель ФИО10 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 иск не признала, пояснила, что ФИО4 и ФИО7 длительное время совместно проживали без регистрации брака, заявленную истцом денежную сумму ФИО4 после смерти ФИО7 сняла с его карты путем осуществления денежного перевода и снятия наличных денежных средств в качестве возврата долга, поскольку ранее ФИО4 по требованию ФИО7 переводила последнему денежную сумму в общем размере 700 000 – 800 000 руб. на развитие бизнеса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть2 ).

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. прекращен брак между ФИО7 и ФИО3 После расторжения брака присвоена фамилия ей – ФИО17 (свидетельство о расторжении брака №-- от --.--.---- г.).

--.--.---- г. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №--, выданным --.--.---- г. Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Согласно представленной копии наследственного дела наследниками после смерти ФИО7 являются несовершеннолетние дети умершего - ФИО8, --.--.---- г. года рождения, ФИО1, --.--.---- г. года рождения, мать умершего – ФИО14 и отец умершего – ФИО13

Наследственное имущество состоит из: 1) земельного участка с кадастровым номером №--, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... ...; 2) автомобиля марки Volkswagen Touareg, модификация (тип) транспортного средства легковые универсал, 2014 года выпуска; 3) моторного судна (Slider 210); 4) денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» на счете №--, с причитающимися процентами и компенсациями.

Распоряжением Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального района города Казани от --.--.---- г. «О разделе наследства несовершеннолетними ФИО17» ФИО3 разрешено заключить соглашение о разделе вышеуказанного наследственного имущества от имени несовершеннолетнего ФИО1

--.--.---- г. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, заключенного между ФИО14 и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО8 и ФИО1, согласно пункту 3.3. которого в собственность ФИО1 переходит автомобиль марки Volkswagen Touareg, модификация (тип) транспортного средства легковые универсал, идентификационный номер №--, 2014 года выпуска, № №--, цвет коричневый, регистрационный знак ---, и денежный вклад, хранящегося в ПАО «Сбербанк» на счете №--, с причитающимися процентами и компенсациями.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., вынесенного в рамках материалам проверки, зарегистрированного в КРСП за номером №-- от --.--.---- г. по факту самоубийства ФИО7, тело ФИО7 обнаружено --.--.---- г.

Установлено, что по банковской карте ПАО «Сбербанк» №-- совершены следующие операции:

- дата операции – --.--.---- г.; вид, место совершения операции – SBOL; код авторизации – №--; сумма в валюте транзакции – 500 000 руб.; карта, телефон отправителя-получателя – №--; данные о втором участнике – ФИО19

- дата операции – --.--.---- г. вид, место совершения операции – ATM 60032793 KAZAN RUS; код авторизации – №--; сумма в валюте транзакции – 158 000 руб.; карта, телефон отправителя-получателя – отсутствует; данные о втором участнике – отсутствуют (том 1, л.д. 21).

При рассмотрении дела в адрес ПАО «Сбербанк» был направлен запрос о предоставлении выписки по лицевому счету №-- и выписки по счету №--, открытому на имя ФИО4

Согласно предоставленным данным по лицевому счету №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., --.--.---- г. совершены следующие операции:

- списание со счета в сумме 500 000 руб., тип транзакции – списание с карты на карту, дата транзакции – --.--.---- г., номер карты – №--;

- плата за перевод на карту (с карты) в сумме 3 000 руб., дата транзакции – --.--.---- г., номер карты – №--;

- списание по выписке со счета в сумме 158 000 руб., тип транзакции – выдача наличных в АТМ Сбербанк России 2010, дата транзакции – --.--.---- г., номер карты – №-- (том 1, л.д. 40).

Согласно выписке по счету №--, открытого на имя ФИО4, --.--.---- г. на указанный счет произведено зачисление денежной суммы в размере 500 000 руб., с указанием типа транзакции – перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя).

При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердила, что указанные суммы были получены ФИО4 путем совершения перевода с карты на карту и путем снятия наличных денежных средств через банкомат после смерти ФИО7

Оценивая довод представителя ответчика о том, что данные денежные средства сняты ФИО4 в качестве возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование наличия заемных обязательств между ФИО7 и ФИО4 представитель ответчика ссылается на показания сестры ФИО7, содержащихся в материалах проверки, согласно которым ФИО7 проживал в гражданском браке с ФИО4 примерно 7-8 лет, ФИО4 давала ФИО7 денежные средства на развитие бизнеса (в 2020-2021 годах) примерно 700 000 – 800 000 руб., ФИО7 частично возвращал денежные средства.

В силу вышеназванных положений закона, в рассматриваемом случае характер сделки и ее условия не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Также стороной ответчика представлены скриншоты переписки с абонентским номером +№-- ФИО20) с указанием сумм перевода и просьбой перевести денежные суммы «Свете», а также чеки по операции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных сумм со счета отправителя «ФИО21.» на счет получателя «ФИО22 и «ФИО23

Вместе с тем, указанные переписка и денежные переводы не свидетельствуют о том, что между ФИО4 и ФИО7 имелась договоренность о предоставлении займа, обсуждались условия о заемных правоотношениях и что ФИО7 принял на себя обязательство во возврату займа.

Договор займа в письменной форме между ФИО4 и ФИО7 не заключался, долговая расписка, в которой содержались бы сведения о том, что денежные средства были получены ФИО7 от ФИО4 в долг, не составлялась, в сведениях о переводе денежных средств назначение платежа не указано, представленная переписка наличие заемных отношений не подтверждает.

Таким образом, денежные средства в размере 658 000 руб., находящиеся к моменту смерти ФИО7 на счете №-- и вошедшие после его смерти в состав наследства, при отсутствии подтверждения между ФИО7 и ФИО4 каких-либо договорных отношений, а также при отсутствии договорных отношений между ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, которые были переведены ответчиком ФИО4 со счета ФИО7 после его смерти, являются для ФИО4 неосновательным обогащением.

Факт осуществления банковского перевода денежных средств и их получение ответчиком подтверждены в ходе судебного разбирательства выписками по банковским счетам и пояснениями представителя ответчика, что в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При подаче иска ФИО7 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 810 руб., что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г.. Исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина подлежала оплате в размере 9 780 руб.

Указанная сумма в размере 9 780 руб. в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в дело доверенности №-- от --.--.---- г., выданной от имени ФИО3, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Камили ФИО5 (паспорт: ---) в пользу ФИО3 (паспорт: ---), действующей в интересах ФИО1, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 658 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Зубкова Ю.Н.