дело № 2-3802/2022

24RS0056-01-2022-002888-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушкевич ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 200 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 7 200 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по направлению претензии и расчета ответчику в размере 110, 90 руб., расходы по направлению копии иска ответчику в размере 47 руб.

В обоснование указал, что 25.01.2020 года ответчик получил от истца займ в сумме 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.01.2020 года, собственноручно написанной ответчиком. Срок возврата денежных средств указан - не позднее 25.03.2020 года. Размер процентов за пользование суммой займа указан 10% в месяц от суммы займа. Общий долг с учетом процентов по состоянию на 25.09.2021 года составил 400 000 рублей. В указанный срок ответчик основной долг и проценты не вернул, на неоднократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отреагировал. Истец обращался к мировому судье дважды, но в обоих случаях мировым судьёй вынесены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В первом случае мировой судья отказал в принятии заявления, сославшись на то, что заявленные требования превышают пятьдесят тысяч рублей. Во втором случае отказал, не учитывая тот факт, что почтовые расходы являются бесспорными и не зависят от воли взыскателя, не учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.3, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть не позднее 25.03.2020 года. Также согласно условиям договора сумма долга взята под 10% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом ответчик обязался выплачивать с 23 по 25 число каждого месяца. На указанных условиях сторонами составлена долговая расписка (л.д.6).

В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул. 24.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возврате долга (л.д.9). Однако ответчик сумму займа не возвратил.

Истцом с исковым заявлением предоставлен расчет неустойки по состоянию на 25.09.2021 года, однако согласно исковому заявлению требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено, в связи с чем, суд полает возможным расценивать расчет истца, как расчет суммы процентов за пользование суммой займа, заявленной в исковых требованиях.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа за период с 25.02.2020 года по 25.09.2021 года составил 370 560 руб. (л.д. 7). Указанный расчет нельзя признать правильным.

Согласно условиям договора займа ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в 200 000 руб. под 10% в месяц. Следовательно, ежемесячно ответчик должен уплатить истцу сумму равную 20 000 руб., что составляет 10% от суммы займа. Поскольку обязанность по уплате процентов возникла у ответчика с 26.02.2020 года, то на дату 25.09.2021 года (дата окончания периода задолженности) сумма процентов за пользование денежными средствами составила 400 000 руб. (20 месяцев * 20 000 руб.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 200 000 руб.

Суд согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, упомянутых в части 3 этой статьи, к которым настоящий спор не относится, в связи с чем суд считает, что взысканию подлежит сумма процентов по договору займа в размере 200 000 руб., требуемая истцом ко взысканию.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 200 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отмечает, что из ее содержания не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между истцом, как заказчиком, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить иск в суд о взыскании с ФИО2 задолженности и неустойки по расписке от 25 января 2020 года. Исполнитель обязан подготавливать и предъявлять необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. В соответствии с п. 3.1 договора от 24.09.2021 года вознаграждение исполнителю по настоящему договору (цена договора) составляет 30 000 руб. Заказчик, произвёл оплату полностью, согласно расписке от 24.09.2021 года (л.д. 12).

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи: составление досудебной претензии, составление и подачу представителем истца заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях (12 и 27 мая 2022 года), в связи с чем, считает необходимым снизить размер расходов на оказанные представителем услуги до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой почтовых отправлений в адрес ответчика (досудебной претензии, искового заявления), суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что факт несения истцом заявленных расходов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, почтовые расходы, понесенные истцом на отправку досудебного заявления (претензии) в адрес ответчика в сумме 110 руб., а также искового заявления в сумме 47 руб. были непосредственно обусловлены и понесены в связи с защитой нарушенного права истца на возврат суммы займа. Расходы в указанной сумме являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить оплаченную истцом госпошлину в размере 7 200 руб. (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования искового заявления Янушкевич ФИО9 ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, в пользу Янушкевич ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, задолженность по договору займа от 25.01.2020 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 157 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.