№ 2-1421/2025
УИД 58RS0017-01-2025-002482-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 г. г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,
при секретаре Агеевой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002482-49 по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба к МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов около <адрес> произошло ДТП с участием его автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, допущенного к управлению на основании полиса ОСАГО.
Водитель автомашины истца, двигаясь по <адрес> на дорожном полотне совершил наезд на канализационный люк, в связи с чем, автомашина получила механические повреждения, то есть имуществу истца причинен ущерб. В связи со случившимся на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.
Истец считает, что ДТП произошло в связи с бездействием ответчика как учреждения в оперативном управлении находится дорожная сеть города Кузнецка, и которое отвечает за состояние автодорог на территории г. Кузнецка, то есть бремя ответственности за ненадлежащее его содержание лежит на нем.
Истцом была проведена оценка рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных его транспортному средству, и согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от 18.10.2025г. размер ущерба составил: рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 99100 руб. (рыночная стоимость КТС 112800 руб. - 13700 руб. - стоимость годных остатков).
За составление отчета об оценке причиненного ущерба истец понес дополнительные убытки в сумме 10000руб., которые также должны быть компенсированы.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» в его пользу сумму ущерба в размере 99100 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке стоимости ремонта - 10000 руб., за услуги представителя – 5000 руб., и уплате государственной пошлины - 4000руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений на иск не представлено.
Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании 04.12.2025, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.
При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд, пришел к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 1, 7, 12).
Согласно ч. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В п. 2 ст. 28 данного Федерального закона закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Национальным стандартом Российской Федерации Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (пункт 5.3 Таблица).
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7).
Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст введен в действие "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
В соответствии с данным стандартом крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. 5.1.10)
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 устранение недостатков, указанных в пункт 5.3 (Таблица), следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (дорожный люк), в результате чего автомобиль, получил механические повреждения.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ серии № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: <адрес>, выразившееся в нарушении требований пунктов 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017, в связи с чем, создана угроза безопасности дорожного движения.Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу следует, что дорожное покрытие грунтовое, состояние проезжей части сухое, дорога прямая, ширина проезжей части – 5,6 м. Дорожное покрытие на данном участке дороги было нарушено вследствие расположения на нем канализационного люка с возвышением с одной стороны на 10 см, с другой стороны на 17 см, о чем также свидетельствует фотоматериал, имеющийся в материалах дела. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца и с иными доказательствами по делу.Исходя из п. 5.1 ч. 1 ст. 3 Устава города Кузнецка Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 № 114-13/5 (ред. от 28.11.2024), к вопросам местного значения города Кузнецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кузнецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Кузнецка, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, в целях обеспечения эффективного использования, содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры города Кузнецка на основании постановления администрации города Кузнецка от 18.05.2017 № 849 создано МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», являющееся правопреемником МКУ «Служба городских кладбищ города Кузнецка» (п. 2.1.1 Устава МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», утвержденного Постановлением администрации города Кузнецка от 18.05.2017 №849). Для достижения данных целей МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», исходя из п. 2.3 Устава, вправе осуществлять следующие виды деятельности - организацию работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, искусственных дорожных сооружений, дорожно-мостового хозяйства, светофорного хозяйства, сетей уличного освещения, объектов внешнего благоустройства, переданных Учреждению в оперативное управление. Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем недвижимости, автомобильной дороги, протяженностью <данные изъяты> м с местоположением: <адрес>, кадастровый №, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца является МКУ «Управление ЖКХ города Кузнецка» которому данный объект недвижимости был передан администрацией г. Кузнецка Пензенской области на праве оперативного управления (регистрационный №).Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений ст. 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных п. 1 ст. 296 ГК РФ. При этом, исходя из разъяснений, приведенных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Исходя из анализа приведенных норм и установленных судом обстоятельств, собственник автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, администрация города Кузнецка, передал ее в оперативное управление МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», на которое, как на владельца, возложена ответственность за ненадлежащее содержание данного объекта недвижимости. Таким образом, Управление МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии дорог и улиц города Кузнецка, в соответствии с требованиями стандартов норм и правил не организовало работу по контролю за содержанием автомобильных дорог. Истец ФИО1 является собственником легкового автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке №. Водитель ФИО2 допущен к управлению автомобилем на основании электронного страхового полиса ОСАГО № №, выданного <данные изъяты> В приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> зафиксированы повреждения в результате указанного ДТП транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1: глушитель, коробка, двигатель, радиатор, деформация кузова.В обосновании размера убытков истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 139300 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на дату исследования - 112800 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 99100 руб. (рыночная стоимость КТС 112 800руб. - 13 700 руб. - стоимость годных остатков). Доказательств иной суммы причиненного истцу ущерба, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не заявлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» отвечает за содержание в надлежащем состоянии автомобильной дороги, с ответчика следует взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 99100 руб. Исковое заявление подлежит удовлетворению.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 10000 рублей подтверждаются договором на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Названные издержки суд счел необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пп. 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав ФИО1 обращался к адвокату ФИО 1, для составления искового заявления о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» материального ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату оказанной юридической помощи в размере 5000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая позицию стороны истца с представленными доказательствами в обоснование размера (объема) расходов на оплату юридических услуг (составление иска), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, считает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
При обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Пензенского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 99100 руб., следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб., исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (до 100 000 рублей - 4000 руб.).
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 99100 (девяносто девять тысяч сто) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 10000 (десять тысяч) руб., оплатой юридических услуг – 5000 (пять тысяч) руб. и уплатой государственной пошлины – 4000 (четыре тысячи) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья