Решение по делу № 2-687/2025 от 16.05.2025.

Дело № 2-687/2025

73RS0001-01-2025-000131-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретарях Рябцевой Н.В., Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» о взыскании расходов по устранению недостатков работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» к ФИО1 о расторжении договора, обязании возвратить домокомлект,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» (далее ООО «Медиахолдинг Сити») взыскании расходов по устранению недостатков работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по отгрузке и сборке домокомплекта из минибруса в соответствии с Приложением 1 к договору № № от 24.01.2024, а истец обязался принять и оплатить результат указанной работы.

Результатом работы по договору является отгрузка и сборка дома из минибруса 6/8,5 кв.м, с верандой.

Стоимость услуг составила 932 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

26.12.2024, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки, а именно: набухли доски кровли и произошла деформация крыши в районе конька.

Претензию истца от 27.12.2024 о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору № № от 24.01.2024, ответчик добровольно не удовлетворил. В телефонном разговоре сообщил истцу об отказе в безвозмездном устранении недостатков.

Просил обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков работы в размере 1 248 249 руб., взыскать неустойку за период с 09.01.2025 по 16.04.2025 в размере 1 248 249 руб. 00 коп. и по день фактического принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9750 руб.

ООО «Медиахолдинг Сити» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора, обязании возвратить домокомлект, в обоснование указав следующее.

Основанием для расторжения договора № № от 24.01.2024 является несоблюдение следующих условий со стороны ответчика: неполная оплата денежных средств по договору, несоблюдение условий использования летнего дома, незаконное переустройство и его перепланировка, приведшая к значительному ухудшению качества товара. Согласно условиям договора стоимость домокомплекса определена в размере: предоплата 652 400 руб. оставшиеся 279 600 руб. за 3 дня до установки.

Ответчик по встречному иску не доплатил 90 000 руб.

Неполная оплата денежных средств по договору, использование объекта не по назначению – продавался как летний домокомплект без утепления, его незаконная перепланировка и утепление, приведшая к значительным дефектам является существенными нарушением условий договора.

Просит расторгнуть договор № № от 24.01.2024, заключенный между ООО «Медиахолдинг Сити» и ФИО1 по отгрузке домокомплекта из минибруса согласно Приложению 1 к договору и листом спецификации, обязав ФИО1 вернуть указанный домомкомплектиз минибруса в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что 90 000 руб. были оплачены со счета ООО «Виктория», не о какой рекламе не было и речи. Данная оплата была произведена в счет оплаты за дом. ФИО2 в офисе предоставила реквизиты, по которым и была произведена оплата. Общая стоимость дома составляла 932 000 руб. 480 000 руб. оплачены наличными, 172 400 руб. оплачены по QR-коду. Также деньги переводились на карту ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что объект, который был продан истцу, должен соответствовать строительным нормам и правилам. 24.01.2024 в день подписания договора № ББ-204 между ООО «Медиахолдинг Сити» и ФИО1 была внесена предоплата в размере 652 400 руб., из которых 480 000 руб. наличными, 172 400 руб. со счета ФИО1 № открытого в ПАО «Сбербанк» время оплаты - 15.03.2024, оплата по QR-коду СБП ООО «Медиахолдинг сити». Согласно п. 3 пп. 3.2 договора оставшаяся часть денежных средств в размере 279 600 руб. оплачивается за 3 дня до даты установки дома. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Виктория плюс» 22.02.2024 была произведена оплата 90 000 руб. по счету №5 от 22.02.2024 расчетный счет ООО «Медиахолдинг Сити». Данная оплата по соглашению сторон была засчитана в счет исполнения условий договора № №. Кроме того, согласно выписке по дебетовой карте счета №, открытой на имя ФИО1 22.02.2024 было произведено 2 перевода денежных средств в размере 149 600 руб. на имя В.А.М., и 40 000 руб. Факт оплаты цены договора подтверждает подписанный без замечаний акт выполненных работ к договору № от 24.01.2024 и оформленная ООО «Медиахолдинг Сити» товарная накладная № на сумму 932 000 руб.

Представитель ООО «Медиахолдинг Сити» ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержала, исковые требования не признала. Пояснила, что истцом дом приобретался как летний вариант, который непригоден для зимнего проживания. Истец хотел из домокомплекта сделать баню. Потом решил, что будет летний дом. Домокомплект нужно было утеплить. Конструкция домокомплекта не предназначена для зимнего проживания. В период гарантийного срока было проведено отопление, заменены окна и двери. Истец в домокомплекте сделал парилку, установил печное отопление. В летнем доме устанавливается облегченный вариант крыши. Ответчик готов был сделать ряд работ, но работы, которые хочет ответчик выполнить невозможно. Гарантийный срок составляет один год. Окна устанавливаются с зазорами и не запенены. Дом проходит усадку. Дерево должно быть обработано. Истец присылал видео в апреле 2024 года, из которого было видно, что покраска домокомплекта не произведена. Потом истец просил покрасить домокомплект, была организацией закуплена краска на 50 000 руб., но истец пропал.

Представитель ООО «Медиахолдинг Сити» ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержала, исковые требования не признала. Пояснила, что истец полностью переделал возведенный объект. Из винтового здания построили жилой дом, который был зарегистрирован как жилой дом. Истец полностью разобрал дом, залил фундамент, провел отопление, поставил пластиковую дверь, стеклопакет без выхода воздуха. В досудебном порядке он приезжал в офис ответчика, где согласился с тем, что он не по правилам утеплил дом. То есть при постройке данного объекта он не оставил вентзазор между потолком и коньком крыши. В итоге истец начал использовать дом как сауну. Данный домокомплект был изначально предназначен для использования в летний период. На сайте указана информация, что это летний дом. Истец в досудебном порядке приезжал в офис, с ним разговаривали Садков и ФИО6. Ему предложили прислать видеозаписи постройки объекта. Когда истец прислал видеозаписи, Садков объяснил, что необходимо пригласить специалиста с тепловизором. Садков объяснил, что если на кровле при применении тепловизора будет скапливаться тепло, то значит, истец не правильно произвел постройку данного объекта. Истец пригласил специалиста с тепловизором. Он определил, что на козырьке скапливается тепло. То есть система утепления, которую произвел истец, она сделана не качественно. Истец признал данный факт. Он согласился оплатить работы по строительству, но предупредил, что денег на строительный материал у него нет. То есть если бы истец данный дом использовал в летнем периоде, то такой бы ситуации не произошло. В данном случае, использовать данный дом под жилое помещение невозможно. Также истцом не в полном объеме была произведена оплата за домокомплект.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Встречный иск не поддержала. Пояснила, что 24.01.2024 был заключен договор на поставку и сборку дома из минибруса. 22.02.2024 в офисе оплатили 90 000 руб. по реквизитам. Если бы не была произведена оплата, то дом не отгрузили и не собрали. При постановке дома на учет никакой экспертизы не производилось.

Представитель третьего лица ООО «Лесково» в судебное заедание не явился, извещался.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 24.01.2024 между ООО «Медиахолдинг Сити» и ФИО1 заключен договор № №, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по отгрузке домокомплекта из минибруса в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору в количестве 1 шт. (т. 1 л.д.10-13).

Согласно п. 1.2 договора спецификация и комплектность изделия, указанного в п. 1.1 договора, устанавливаются в согласованном сторонами листе спецификации (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик обязуется отгрузить изделие, указанное в п. 1.1 договора, не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора, при условии поступления предоплаты по договору. В случае неуплаты дата отгрузки считается недействительной и согласуется в дополнительном соглашении к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость изделия указана в бланке заказа (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора оплата изделия по настоящему договору производится на следующих условиях:

- предоплата: 652 400 руб. 00 коп. в день заключения договора;

- оставшиеся 279 600 руб. 00 коп. за 3 дня до даты установки.

Сдача/приемка изделия оформляется актом выполненных работ, подписанной заказчиком или уполномоченным лицом на основании выданной заказчиком доверенности (п. 3.3 договора).

Из спецификации (т.1 л.д. 13) следует: домокомплект: дом из минибруса 6х8,5 с верандой – 770 000 руб. Модификация: внешние размеры 6х8,5, количество помещений – 4.

Описание: стеновой комплект: мини-брус камерной сушки 44х145 мм с чащами под проект. Материал дерева – ель, сосна (ГОСТ 8486). Влажность 12-14%. Высота стен 2,16 м; лаги, нижняя обвязка: доска 45х145 мм камерной сушки 10-12 %; полы: половая доска 35 мм, камерной сушки; потолок – кровельный настил: имитация бруса 20х135 мм, камерной сушки; деревянные окна, стекло 4 м, одинарные. Обработка бесцветным антисептиком. Фурнитура 0,40х0,8 м 2 шт., 1,34х0,91 1 шт.; деревянные двери: 0,84 х 1,885 м, глухие 2 шт., 0,84 х 1,885 м с остеклением 1 шт.; наличники: сухая строганная доска 20 х 100 мм; кровля: битумная черепица «Шинглас»; плинтус 35 мм.

Дополнительные услуги: доставка, сборка, свайный фундамент – 162 000 руб. Итого 932 000 руб.

25.02.2024 между ФИО1 и ООО «Медиахолдинг Сити» подписан акт №№ сдачи-приемки работ (оказания услуг) (т.1 л.д.47).

Как указывает истец, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки, а именно: набухли доски кровли и произошла деформация крыши в районе конька.

27.12.2024 в адрес ООО «Медиахолдинг Сити» направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки работ по договору № № от 24.01.2024, а именно: ремонт кровли с соблюдением строительных норм, в срок до 27.01.2025 включительно (т. 1 л.д. 8).

24.01.2025 ООО «Медиахолдинг Сити» направило ответ на претензию (т. 1 л.д. 45-46).

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 в январе 2024 года приобрел летний домокомплект из минибруса. У ФИО1 был ограничен бюджет, поэтому был приобретен дом, который у него имеется в наличии. Позже стало известно, что ФИО1 переоборудовал дом под сауну и сдает в аренду под коммерческое использование. Истцом все было переделано, поставил вместо деревянных дверей пластиковые двери. Одна из комнат была переоборудована в сауну, а также имеется помывочное помещение, кухня. Были утеплены потолок, крыша, проведено отопление, газ, вода. Приобретенный домокомплект не предназначен для утепления. Утепление потолка сделано впритык, что является основной ошибкой. Когда утепляют, то обязательно предусматривается вентзазор. У зимнего образца используется двойной минибрус. То есть два бруса, между которыми укладываются утепления.

Также ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что ФИО1 приобрел большой, летний домокомплект для временного использования. Он присутствовал при сборке домокомплекта. ФИО1 был удовлетворен качеством сборки. В декабре 2024 года ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу деформации крыши. Когда посмотрели видеозапись домокомплекта, увидели большую разницу. Одна из комнат была переделана в парилку с нарушениями противопожарных норм, обшита вагонкой. В остальные комнаты было проведено отопление, утеплен потолок, окна заменены на пластиковые. Также проведены газ, вода.

Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Как следует из экспертного заключения № 2752С/2025 от 10.04.2025, домкомплек из минибруса, расположенный по адрес: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным и иным нормам.

На основании произведенного осмотра домкомплект из минибруса, расположенный по адресу: <адрес> установлены нарушения, устранить которые локально не представляется возможным. Необходим разбор кровли с заменой используемых материалов и приведение исполнения конструкций кровли в соответствии с нормативными требованиями.

В ходе исследования, в том числе с использованием разрушающих методов контроля были установлены нарушения в выборе типа материала кровли, также были выявлены нарушения технологии укладки гибкой черепицы, а именно замена основания под черепицу из фанеры повышенной водостойкости, на имитацию бруса, а также отсутствие подкладочного (водозащитного) ковра под черепицу. Также в ходе анализа представленной документации установлено, что данный домкоплект может использовать в качестве бани, что также предусмотрено проектной документацией. Таким образом, утепление как стеновых конструкций, так и перекрытий (кровли и пола) должны быть выполнены в соответствии с требованиями п. 7.2.4 СП 516.1325800.2022, п. 4.4 СП 64.13330.2017.

Работы, произведенные ФИО1, в домкоплекте из миниибруса, не повлияли на деформацию кровли.

Перечень работ по устранению недостатков по домкоплекту определен в Таблице № 6.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет 1 248 249 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дала суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, что оценка производилась, как материала, так и качества выполнения строительных работ. Настил, который был применен ответчиком, не мог быть применен, монтаж кровли был нарушен. Утепление, произведенное ответчиком, не повлияло на деформацию кровли. Кровля разошлась по всем несущим конструкциям. По внешним признакам не было обнаружено заплаток, из помещения производилось утепление. При анализе материалов дела и реклам, которыми ответчик пользовался для того, чтобы заключить данный договор, установлено что в данном домкомлекте возможно использование печи, бань. Какой влажности был брус не известно, так как контроля приемки не было. В нормативах четко указано, что при производстве сушки должны быть соблюдены определенные технологии, в том числе для того, чтобы не было деформации большого объема бруса, должно быть сделаны насечки и т.д. Данных насечек не было. Также при эксплуатации есть не только влажные помещения, но и помещении, в том числе общие помещения, измерения происходили именно в нем, не в бане и не в сауне по причине наличия обшивки. Брус из гостиной переходит единой длиной в помещение, как в помывочную, так и с другой стороны, так и смежная стена, но в помещении сделана отделка, которая препятствует проникновению влажности. И при этом влажность бруса при обычной эксплуатации выше той, которой она должна быть. Заводская сушка бруса была неравномерно, потому что брус не может принять единую влажность после года эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дала суду пояснения относительно проведенного ей экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, что имеются отклонения ширины бруса, должна быть предусмотрена теплозащита. 45 брус не соответствует нормативным требованиям.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключения судебной экспертизы ООО «Медиахолдинг Сити» не оспорено, допустимых и относимых доказательств не представлено.

Представленная ООО «Медиахолдинг Сити» рецензия на судебную экспертизу судом оценивает критически, поскольку указанное исследование проведено третьим лицом самостоятельно по инициативе ООО «Медиахолдинг Сити», по существу является не экспертным исследованием, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист (эксперт) не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Таким образом, указанное исследование не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, а представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может быть положено в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы представителей ООО «Медиахолдинг Сити» о том, что данный домокомплект непригоден для зимнего проживания, а также для использования в качестве бани, суд считает необоснованными.

Как следует из п. 8.1 договора № № от 24.01.2024 на материалы распространяется гарантия производителя (срок устанавливается производителем) и компанией сроком на 1 год, в том числе гарантия распространяется: на оборудование (печь, бак для горячей воды, душевая система) распространяется гарантия от производителя (срок устанавливается производителем).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный домокомплект может быть использован в качестве бани.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в качестве стенового материала указывается мини-брус камерной сушки 44 х 145 с чашами под проект. Материал – ель, сосна, а в качестве материалов пола – половая доска 35 мм, камерной сушки. По кровле – битумная черепица «Шинглас». Исходя из вышеизложенного следует, что конструктивное решение исполнение не предусматривается условиями проекта и договора.

При исследовании жилого дома установлены повреждения бруса – продольные трещины, в том числе на всю длину (единичные элементы бруса0, внутренняя стена имеет прогиб в районе двери в промывочную (предбанник) до 20 мм, который наблюдается по всей длины стены. Также по всем поверхностям стен (и внутри дома, и снаружи) наблюдается нарушение вертикальности (до 5 мм/м) и отсутствие единой вертикальной плоскости собранных элементов бруса.

Влажность древесины 6-9%, что не характерно для бруса с февраля 2024 года. Таким образом, древесина не имеет равномерный просушки, частично установлены показатели влажности, что явно при использовании дома более 1 года, приводит к вывду об отсутствии камерной просушки древесины. Показатели отклонений и деформативности конструкций свидетельствуют об использовании древесины с показателями, превышающими значение 12-14%.

Степень высыхания древесины за год зависит от множества факторов, включая породу дерева, климатические условия, толщину материала и способ хранения.

Кроме того, условиями договора № № № от 24.01.2024 не предусмотрено утепление домокомплекта.

Также экспертом сделан вывод, что причиной как промерзания, так и выхолаживания конструкций стен и пола являются некачественно выполненные работы по монтажу домокомплекта из минибруса, а также некачестенный материал пола (наличие щелей и зазоров между половыми досками).

При этом по конструкции потолка (кровли) не выявлено мостиков холода, участков выхолаживания или промерзания конструкций, даже в местах деформации кровельного покрытия, из чего можно сделать вывод об отсутствии отрицательного влияния утепления и обшивки потолка (кровли).

Признание данного жилого дома объектом капитального строительства не свидетельствует об отсутствии строительных недостатков, установленных заключением эксперта.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что домкомплек из минибруса, расположенный по адрес: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным и иным нормам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктам 1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявляя встречные требования ООО ««Медиахолдинг Сити» указывает, что ФИО1 произведена неполная оплата денежных средств по договору в размере 90 000 руб.

Согласно п. 3 договора № ББ-204 общая стоимость домокомплекта составляет 932 000 руб.

Судом установлено, что 24.01.2024 ФИО1 денежные средства в размере 480 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 51), 05.02.2024 внес 172 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 50), 22.02.2024 оплачено 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 (т. 2 л.д. 96). Оплата произведена со счета ООО «Виктория плюс», директором которого является супруга ФИО1 – ФИО5 (т. 2 л.д. 71, 83).

Кроме того, согласно выписке по дебетовой карте счета №, открытой на имя ФИО1 22.02.2024 было произведено 2 перевода денежных средств в размере 149 600 руб. на имя В.А.М., и 40 000 руб. (т. 2 л.д. 123-128).

Согласно п. 3 договора № № общая стоимость домокомплекта составляет 932 000 руб.

Таким образом, ФИО1 оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, встречный иск ООО «Медиахолдинг Сити» не подлежит удовлетворению.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 1 248 249 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 данного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за период с 09.01.2025 по 16.04.2025 составляет 3 669 852 руб. 06 коп. (1 248 429 руб. х 3% х 98 дн.).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 248 249 руб. 00 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Медиахолдинг Сити» обратилось с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом ходатайства ООО «Медиахолдинг Сити», последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 200 000 руб., считая такой размер неустойки соответствующим последствиям допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что неустойка в указанном размере будет являться разумной и справедливой.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, размер штрафа составит 734 124 руб. 50 коп. (1 248 249 руб. 00 коп. + 200 000 руб. + 20 000 руб.)/2).

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Медиахолдинг Сити» расходы по оплате услуг нотариуса 9750 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Медиахолдинг Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 32 482 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

03.12.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора под услугами понимается: юридическая помощь по взысканию с ООО «Медиахолдинг Сити» расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору № № от 24.01.2024.

Стоимость услуг по договору: 15 000 руб. за анализ документов, имеющих отношение к вопросу, указанному в п. 1.2 договора, подготовку и направление претензии и искового заявления, подготовку документов для предоставления интересов заказчика в суде и предоставления их в суд; 35 000 руб. за представление интересов заказчика на стадии предварительного судебного разбирательства и при рассмотрении спора по существу (независимо от количества судебных заседаний).

ФИО1 данные услуги оплачены, что подтверждается актом приема-сдачи денежных средств (т.2 л.д.65).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Медиахолдинг Сити» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ФИО1, которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Медиахолдинг Сити» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 92 400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» о взыскании расходов по устранению недостатков работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков работ в размере 1 248 249 руб., неустойку за период с 09.01.2025 по 28.04.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 9750 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от стоимости устранения недостатков в размере 1 248 249 руб. за период с 29.04.2025 и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 92 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 482 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» к ФИО1 о расторжении договора, обязании возвратить домокомлект, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.