Приговор по делу № 1-83/2023 от 24.08.2023.

УИД 67RS0022-01-2023-000367-52 КОПИЯ

Дело № 1-83/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 24 августа 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М.,

подсудимого ФИО3 ФИО15

защитника – адвоката Богдановой И.В., удостоверение № 711 и ордера № АП-50-085122 от 03.08.2023года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> ФИО6 <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес>, холостого, лиц на иждивении нет, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 01.07.2014г. приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 11.11.2014г. водворен в места лишения свободы на 2 года в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 мес. 26дн. по постановлению Сафоновского городского суда от 14.01.2016г.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ и приговора от 01.07.2014г. к 3 годам 3 мес. лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ и приговора от 24.11.2016г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 161, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился в районе <адрес> д. Торбеево, ФИО6 <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение отрытого хищения чужого имущества, а именно товаров из магазина, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 С.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, ФИО3 в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес>, где, реализуя прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны продавца ФИО11 направил в её сторону принесенный с собой и используемый в качестве оружия нож, демонстрируя возможность его применения, т.е. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, там самым напал на неё, после чего потребовал от ФИО11 передать ему спиртные напитки. ФИО11, восприняв действия ФИО3 С.С., как угрозу применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, будучи в морально подавленном состоянии, выбежала из помещения магазина, а ФИО3 С.С. взял товар, а именно: 2 бутылки настойки перцовой горькой, марки «Царь», объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 350 рублей за единицу товара, на общую сумму 700 рублей; 1 бутылку водки марки «Белорусская», объемом 0,5 литра, стоимостью 360 рублей за единицу товара; 1 бутылку водки марки «Майкопская» объемом 0,5 литра, стоимостью 320 рублей за единицу товара, всего на общую сумму 1380 рублей. После чего ФИО3 С.С. с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму – 1380 рублей.

Подсудимый ФИО3 С.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 С.С., данных с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он освободился из мест лишения свободы около месяца назад. На протяжении 20 дней безостановочно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут пошел в магазин расположенный по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес>, для того, чтобы попросить у продавца в «долг» спиртное. Так как у него не было денежных средств он решил взять с собой нож, если вдруг продавец откажется давать в «долг» спиртное, он хотел при помощи ножа напугать продавца и забрать у нее спиртное, умысла причинить телесные повреждения продавцу, либо убивать ее у ФИО3 С.С. не было, он хотел ее лишь только припугнуть. Он ФИО3 в торговое помещение магазина, в магазине кроме продавца никого не было, подошел к ней на расстоянии нескольких шагов и попросил у нее в «долг» спиртное, продавец ему ответила, что в долг продукты и спиртное не дает. Продавец находилась в это время в зале магазина. Тогда он достал нож из кармана штанов и продемонстрировал ей нож со словами, что она сейчас «получит» и пошел в ее сторону. Нож он держал в правой руке и направлял в её сторону. Продавец, увидев его с ножом в руке, испугалась, убежала через подсобное посещение магазина на улицу. Он остался один в магазине, после чего взял с прилавка 4 бутылки спиртного, какие именно ФИО3 С.С. не помнит, помнит, что две бутылки водки и 2 бутылки толи настойки, толи коньяка, точнее он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего удерживая похищенное, вышел из магазина. На улице ФИО3 С.С. окрикнула продавец и сказала, что бы он всё нес обратно в магазин, но ФИО3 С.С. ее не послушал, повернулся, посмотрел на нее и пошел в кусты употреблять спиртное. Нож ФИО3 С.С. выбросил куда-то в траву, точное место не помнит. Одну бутылку он открыл и немного отпил из неё, вторая бутылка у него упала и разбилась. Ранее на допросе ФИО3 С.С. не указал, что одна из бутылок у него разбилась, а из второй он только отпил немного, так как забыл. А через некоторое время ФИО3 С.С. задержали сотрудники полиции и изъяли похищенное, а именно 2 бутылки настойки и 1 одну бутылку водки (отпитую). Нож принадлежал лично ФИО3 С.С., он его использовал в хозяйстве, ручка ножа была сине - зеленого цвета, вроде ещё было и немного белого цвета. ФИО3 признает, что он совершил хищение товара - материальных ценностей на сумму 1380 рублей. Вину свою по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, были проверены в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он последовательно рассказал о всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО11, которая в суде показала, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 15-16 часов в магазине ФИО6, она работает продавцом и заведующей, кроме нее сменщица ФИО2, но ее не было. Она сидела за столом, заполняла документы, журналы, готовилась к сдаче смены. ФИО3, он был выпивши, определила по его виду, запаху. Он в этот день в районе 11 часов приходил и покупал банку крепкого пива. У них в торговом зале стоят два столика, за одним сидела она и заполняла документы, так как стоя писать неудобно, а за прилавком сидеть негде. ФИО3 присел за другой столик, попросил у нее алкоголь в долг, она ему спокойно, не ругавшись ответила, что в долг не даст. Тогда он поднялся, замахнул рукой, и она увидела, что у него нож в руке, и со словами «ну, тогда получай» он направился в ее сторону. Нож был похож на кухонный с зеленоватой ручкой, размером 15-17 см. ФИО3 замахнулся ножом, с какой целью припугнуть, чтоб она выполнила его просьбу дать алкоголь. Он держал нож в левой рук и вот так замахивался, сверху вниз рука была поднята, лезвие направлено в ее сторону, он пошел за ней. Она сначала растерялась, а потом подскочила и в страхе за свою жизнь выбежала через заднюю дверь и стала звать на помощь. Когда убегали из магазина, за собой ни двери, ни перегородки, ничего она не закрывала, у нее тряслись руки, она ничего не могла. Она реально испугалась, у нее так погиб родственник, его зарезали, у нее возникла мысль, что она, как он, стало страшно. ФИО3, когда замахивался находился на расстоянии метра полтора. Стояла на дороге, кричала, ФИО1 вышел с центрального входа, она увидела, что у него в руках бутылки. Стала кричать, чтоб вернул на место, он не послушал и ушел за магазин. Рядом соседи услышали, ФИО4, ФИО5. Они тоже выбежали на дорогу, стали спрашивать, что случилось. У нее не было с собой телефона, они вызвали полицию, были с ней. К подсудимому претензии она не предъявляла, вреда здоровью он ей не причинил, он извинялся словесно, когда его уже поймали. Извинялся лично, сказал: «девушка, простите».

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась во дворе принадлежащего ей дома, услышала женские крики, доносящиеся со стороны магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес>. Женщина кричала: «Помогите, режут!». По голосу она узнала, что это была ФИО11, продавец вышеуказанного магазина. Затем ФИО7 закричала «Помогите, вызывайте полицию! Вызывайте полицию!». Она побежала к ФИО11, которая находилась около магазина в сильном моральном потрясении, не знала что ей делать. От ФИО11 ей стало известно, что в магазин пришел житель д. Торбеево ФИО3 С.С. и, угрожая ножом ФИО11, совершил хищение имущества (четырех бутылок спиртного) из магазина (л.д.129-130);

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичные показаниями ФИО4

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что совместно с потерпевшей ФИО12 осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая указала на полки, где находилось похищенное спиртное, которое на полках не обнаружено. У ФИО3 С.С. изъяты бутылки со спиртным, похищенные из данного магазина. (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около магазина расположенного по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят предмет, сине-зеленого цвета, внешне похожий на нож. Данный предмет изъят и упакован (л.д.61-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом и не относится к категории холодного оружия (л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью; две бутылки объемом по 0,5 литра каждая марки «Царь» настойка горькая перцовая, 38 % об., похищенные из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес>; сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная ведомость товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения (л.д.117-121);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО3 С.С. предложил участникам проверки проехать от здания полиции в <адрес> ФИО6 <адрес>, где необходимо проверять его показания, на месте он последовательно рассказал и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, указал место, где он совершил открытое хищение с угрозой применения насилия и применением предмета используемого в качестве оружия в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес> (л.д.141-145);

- приказом о приеме на ФИО11 на работу в качестве продавца магазина д. Торбеево ФИО6 <адрес>. (л.д.147);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенного по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес> (л.д.149);

- инвентаризационной ведомостью товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес> (л.д.150-153).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 С.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО3 С.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего, свидетеля в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Все указанные обстоятельства совершенных подсудимым изложенных в приговоре преступных действий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимого отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 С.С. преступления, полностью согласуются и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

В ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе цели и мотивы преступления, направленность умысла подсудимого, место и время совершения преступления.

Об умысле подсудимого, направленном на разбойное нападение и завладения имуществом, принадлежащем ФИО6, свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пошел в магазин расположенный по адресу: <адрес>, д. Торбеево, <адрес>, для того, чтобы попросить у продавца в «долг» спиртное. Так как у него не было денежных средств он решил взять с собой нож, если вдруг продавец откажется давать в «долг» спиртное, он хотел при помощи ножа напугать продавца и забрать у нее спиртное, при этом, потерпевшая воспринимала данную угрозу, в связи с агрессивным поведением подсудимого, как реальную опасность для жизни и здоровья.

Действия ФИО3 С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он, имея умысел на кражу спиртного из магазина, получив отказ продавца дать ему спиртное в долг, от своего умысла на завладение похищенным не отказался, с целью хищения спиртного, предметом, используемым в качестве оружия - ножом, угрожая, таким образом, применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО3 С.С. взял товар, а именно: 2 бутылки настойки перцовой горькой, марки «Царь», объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 350 рублей за единицу товара, на общую сумму 700 рублей; 1 бутылку водки марки «Белорусская», объемом 0,5 литра, стоимостью 360 рублей за единицу товара; 1 бутылку водки марки «Майкопская» объемом 0,5 литра, стоимостью 320 рублей за единицу товара, всего на общую сумму 1380 рублей, после чего ФИО3 С.С. с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО3 С.С., достал нож и стал угрожать его применением в целях хищения имущества.

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера предметов, которыми он угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Судом установлено, что ФИО3 С.С. в целях хищения имущества из магазина действовал в рамках реализации своего прямого преступного умысла, направленного на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, который он направил на потерпевшую ФИО11, высказывая ей угрозы его применения, что бесспорно свидетельствует о намерении нападавшего применить физическое насилие, данные угрозы в силу демонстрации ножа потерпевшая, воспринимала реально, опасаясь которых, испугалась за свои жизнь и здоровье.

Преступление является оконченным, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак действий подсудимого ФИО3 С.С. как совершение разбоя с применением предмета, используемого им в качестве оружия, то есть ножа, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, используемый подсудимым при совершении разбойного нападения является по заключению эксперта ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным (заводским) способом.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 С.С. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый ФИО3 С.С. по месту жительства характеризуются отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая тот факт, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает ФИО3 С.С. в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенного ФИО3 С.С., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 С.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшей.

Также, обстоятельством смягчающим является согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 С.С. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый последовательно рассказал о совершенном им преступлении, участвовал в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где свои показания подтвердил в полном объеме.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, непосредственно способствовало совершению им преступления.

ФИО3 С.С. ранее судим, с вязи с чем, в действиях подсудимого, с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вид рецидива является опасным по правилам п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 С.С. рецидива, суд назначает ему наказание исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что наказание ФИО3 С.С. не может быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, которая применяется при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО3 С.С. нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

ФИО3 С.С., будучи судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, своего поведения не изменил и, имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление против собственности.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества и ФИО3 С.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также наличия в действиях опасного рецидива, суд считает невозможным, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве исходя из п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В силу закона (совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве) суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО3 С.С. наказания принудительными работами.

Суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа, а также считает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО3 С.С. при наличии в его действиях рецидива суд назначает в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 С.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу решается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож хозяйственно - бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- две бутылки настойки горькой перцовой объемом 0,5 литра каждая марки «Царь», 38 % об., находящиеся у представителя потерпевшего ФИО6 С.Г. под сохранной распиской - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6 С.Г.;

- одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационную ведомость товаро - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Судья В.В. Климова