ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4961/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009805-20

строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Низова И.В., Юрченко Е.П.

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-696/2023 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда от 20.04.2023 об исправлении описки

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Рыбалка Н.Н., ФИО2, указывая, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыбалка Н.Н. был заключен кредитный договор №ф от 18.02.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. сроком погашения до 18.02.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 18.02.2014 заключён договор поручительства. Денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24,00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, устанавливается в размере 2,00 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 17.11.2022 в размере 2212579,56 рублей, из которых: сумма основного долга – 37476,58 руб., сумма процентов – 65031,96 руб., штрафные санкции – 2110071,02 руб. Истец, при подаче настоящего иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45099,89 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд взыскать с Рыбалка Н.Н. и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 по состоянию на 17.11.2022 в размере 147608,43 руб., из которых: сумма основного долга 37476,58 руб., сумма процентов – 65031,96 руб., штрафные санкции – 45099,89 руб. (л.д.5-8).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2023, с учетом определения того же суда от 20.04.2023 об исправлении описки, с Рыбалка Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18.02.2014 в размере 125058,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152,17 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (л.д.136-140, 234).

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, по доверенности, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.167-169).

Рыбалка Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.243-250).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыбалка Н.Н. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75000 руб. (п. 1.1) (л.д.27-28).

Пунктом 1.2. установлен срок кредита - 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых ежемесячно.

До 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014, заемщик обязан обеспечить возврат ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 2084 рублей.

В соответствии с п. 4.6 договора, окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом. По уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

Согласно п. 4.3 в случае не своевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1 и Графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Таким образом, Рыбалка Н.Н. взяла на себя обязательства по осуществлению погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 18.02.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с Рыбалка Н.Н. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №ф от 18.02.2014 (л.д.33-39).

В соответствии с п. 5.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев, то есть до 18.02.2020.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив Рыбалка Н.Н. сумму кредита 75000 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 года продлен на шесть месяцев.

Рыбалка Н.Н. надлежащим образом не исполняла обязанности по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.11.2022 составила 2212579,56 рублей, из которых: сумма основного долга – 37476,58 руб., сумма процентов – 65031,96 руб., штрафные санкции – 2110071,02 руб. (л.д.15-18).

Обращаясь в суд, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45099,89 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Также из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбалка Н.Н., ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от 18.02.2014 в размере 79942,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1299,14 руб., на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области 20.11.2018 выдан судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от 01.08.2022, в связи с поступлением от Рыбалка Н.Н. возражений (л.д.25-26).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным, посчитав возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций до размера не менее однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 22549,95 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения неустойки ниже предела, установленного положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку неустойка не уменьшена ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 395, 811 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исчислил штрафные санкции за период просрочки в пределах срока исковой давности и снизил размер штрафных санкций до суммы 22549,95 руб., что соразмерно последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует балансу интересов сторон.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита или иного нарушения должником денежного обязательства, вытекающего из договора займа, он должен уплатить кредитору проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Размер пени на основной долг, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.08.2015 по з17.11.2022 на сумму основного долга 37476,58 руб. составил 21231,17 руб.

Учитывая, что суд взыскал штрафные санкции в большем размере, чем рассчитанный судебной коллегией, при этом ответчик не обращался с жалобой на судебный акт, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы неустойки.

То обстоятельство, что истец при предъявлении иска в суд по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции до суммы 45099,89 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, не умаляет право суда на снижение размера штрафных санкций, учитывая при этом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2023 г., с учетом определения того же суда от 20.04.2023 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 – по доверенности без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: