дело №а-164/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 6 июня 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование, что <дата> она обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП по РД. Решением суда от <дата> в удовлетворении ее административного иска было отказано. Апелляционным определением от <дата> решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, вновь вынесено решение об отказе в удовлетворении ее иска. Полагает, что срок судопроизводства по делу составил 938 дней, что негативно сказалось на ее моральном состоянии, в связи с чем просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <.> руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО3 представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что то обстоятельство, что дело рассматривалось в нескольких судебных инстанциях, само по себе не является обстоятельством, увеличивающим продолжительность рассмотрения дела, значимых последствий для истца не усматривается, истребуемая истцом сумма является завышенной; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и сведениями о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети интернет (ч.8 ст.96 КАС РФ), не явились, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>).

Федеральным законом от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1), разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3), обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).

Частью 2 статьи 10 и частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 40, 47, 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов административного дела №а-1673/2022, административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> г.Махачкалы поступило в суд <дата>

<дата> судом вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения, установлен срок до <дата>для устранения отмеченных судом недостатков.

Письмом суда от <дата> копия данного определения направлена административному истцу.

Определением от <дата> исковое заявление возвращено административному истцу.

Письмом суда от <дата> копия данного определения направлена административному истцу.

<дата> в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от <дата> об оставлении административного иска без движения, на которой судьей учинена резолюция от <дата> о направлении жалобы в Верховный суд Республики Дагестан (далее - ВС РД).

Из этого следует, что определение от <дата> не вступило в законную силу, однако тем не менее судом было вынесено определение от <дата> о возвращении административного иска.

Письмом суда от <дата> материал направлен в ВС РД, о чем сообщено лицам, участвующим в деле.

Материал поступил в ВС РД <дата> и в этот же день распределен судье апелляционной инстанции в электронном порядке методом случайного отбора.

<дата> в районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от <дата>

Письмом суда № М-4566/2020 в ВС РД дополнительно направлена частная жалоба ФИО1 на определение от <дата> о возвращении административного иска, которая поступила в ВС РД <дата>

Апелляционным определением ВС РД от <дата> определения районного суда от <дата> и от <дата> отменены (рассмотрены без извещения сторон), материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Таким образом, обе частные жалобы рассмотрены ВС РД в течение 26 дней, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.305 КАС РФ.

Согласно п. 11.1.6. «Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 161, в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное в случаях, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, ст. 309 КАС РФ, вместе с надлежаще оформленным делом направляется в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению.

Из этого следует, что материал подлежал направлению в суд первой инстанции не позднее <дата>, при этом материал возвращен в районный суд <дата>, т.е. своевременно, в пределах установленного срока.

<дата> (пятница) судом первой инстанции вынесено определение о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по РД, срок подготовки определен до <дата>

Таким образом, с момента поступления административного иска в суд, т.е. с <дата> до возбуждения дела прошло 3 месяца и 5 дней.

Копия определения суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству направлена сторонам <дата> (понедельник), т.е. не позднее следующего рабочего дня со дня вынесения определения (ч.3 ст.127 КАС РФ).

<дата> судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 14.30 мин. <дата>

Запросом от <дата> суд истребовал из ОСП по <адрес> г.Махачкалы материалы исполнительного производства.

Судебное заседание от <дата> отложено на 16 час. 20 мин <дата> в связи с неявкой сторон.

При этом суд не имел возможности рассмотреть дело даже в случае явки сторон, в связи с не поступлением материалов исполнительного производства.

<дата> судом в отсутствие сторон вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В окончательной форме решение суда составлено <дата>, т.е. в течение установленных законом 10 рабочих дней.

Из вышеизложенного следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в течение 1 месяца 28 дней, то есть с нарушением на 28 дней установленного частью 1 статьи 226 КАС РФ месячного срока рассмотрения дел данной категории.

Письмом от <дата> суд направил сторонам копию решения.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением от <дата> суд отказал в восстановлении срока, мотивируя тем, что копия решения получена истицей <дата>, т.е. за две недели до истечения срока, а жалоба сдана в отделение почтовой связи лишь <дата>

Копия определения судом направлена ФИО1 <дата> (суббота, объявленный рабочим днем в связи с объявлением 19 и <дата> нерабочими праздничными днями – Курбан Байрам), то есть с нарушением срока на три рабочих дня, так как в силу ч.3 ст.127 КАС РФ копия определения подлежала направлению позднее следующего рабочего дня со дня вынесения определения.

<дата> в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от <дата> вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от <дата> суд восстановил ФИО1 срок на подачу частной жалобы.

Копия определения суда направлена ФИО1 <дата>

Определение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, в связи с чем дело подлежало направлению в ВС РД с указанной даты, однако дело направлено в ВС РД <дата>, т.е. с задержкой на 13 дней.

Дело поступило в ВС РД <дата>, в этот же день распределено судье апелляционной инстанции в электронном порядке методом случайного отбора.

Апелляционным определением от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Из этого следует, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено своевременно - в течение 17 дней.

Письмом от <дата> дело возвращено в суд первой инстанции.

<дата> в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1. В этот же день кассационная жалоба вместе с делом направлена в суд кассационной инстанции, куда дело поступило <дата>

Определением от <дата> дело передано для рассмотрения суда кассационной инстанции <дата>

Определением от <дата> суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции от <дата> и апелляционное определение от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока, восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от <дата> и направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.302 КАС.

В этот же день дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило <дата>

Письмом от <дата> суд первой инстанции известил ответчиков о поступлении апелляционной жалобы ФИО1, разъяснил право представить письменные возражения в срок до <дата>

Дело направлено в ВС РД <дата>

<дата> дело поступило в ВС РД и распределено судье апелляционной инстанции в электронном порядке методом случайного отбора.

Письмом ВС РД от <дата> сторонам направлено извещение о назначении судебного заседания на 12 час. 00 мин. <дата>

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила судье ФИО4, который оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от <дата> решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В качестве основания к отмене суд апелляционной инстанции указал на неполную подготовку дела к судебному разбирательству, непривлечение к участию судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство, и что ОСП не является юридическим лицом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции за 29 дней, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Письмом от <дата> дело возвращено в суд первой инстанции, куда поступило в этот же день.

Определением суда первой инстанции от <дата> проведена подготовка к судебному разбирательству, привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы ФИО5 и ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ООО УК «Рынок Дагэлектромаш» и ФИО7, установлен срок подготовки до <дата>

Копия определения направлена сторонам письмом от <дата>

Определением от <дата> судебное заседание назначено на 16 час. 30 мин. <дата>

Решением суда от <дата>, вынесенным в отсутствие лиц, участвующих в деле, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Мотивированное решение составлено <дата>, т.е. в установленный законом десяти дневный срок.

Копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, письмом от <дата>, то есть своевременно.

<дата> в ВС РД поступила апелляционная жалоба ФИО1.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.297 КАС РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в ВС РД, письмом ВС РД от <дата> апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции, куда поступила <дата>, о чем сообщено ФИО1.

Письмом от <дата> суд первой инстанции известил иных участвующих в деле лиц о поступлении апелляционной жалобы и установил срок до <дата> для подачи возражений.

Письмом от <дата> суд направил дело в ВС РД, известив об этом лиц, участвующих в деле.

<дата> дело поступило в ВС РД и в этот же день распределено судье апелляционной инстанции в электронном порядке методом случайного отбора.

Письмом от <дата> суд направил лицам, участвующим в деле, о судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. <дата>

Апелляционным определением ВС РД от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без движения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>, то есть в установленный 10 дневный срок.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке в течение 1 месяца 8 дней, т.е. в пределах установленного законом двухмесячного срока.

<дата> в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1.

Письмом от <дата> дело направлено вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, куда поступило <дата>

Определением судьи кассационной инстанции от <дата> кассационная жалоба принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 9 час. 30 мин. <дата>, о чем лица, участвующие в деле, извещены письмом от <дата>

Определением председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> срок рассмотрения кассационной жалобы продлен до <дата>, т.е. до 4-х месяцев.

<дата> суд кассационной инстанции направил извещение лицам, участвующим в деле, об отложении дела на 15 час. 00 мин <дата>

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Общая продолжительность рассмотрения дела с <дата> по <дата> составляет 2 года 8 дней.

Вместе с тем следует учесть, что период производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции от <дата> и апелляционное определение от <дата> и своевременность направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, не учитываются при исчислении общей продолжительности производства, так как кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (решение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N АКПИ22-489).

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела со дня поступления административного иска в суд до вступления решения суда в законную силу (с <дата> до <дата>) составила 1 год 7 месяцев 22 дня.

Суд учитывает, что срок со дня поступления административного искового заявления в суд до возбуждения по нему административного дела и принятия его к производству суда составил 3 месяца 5 дней (с <дата> по <дата>). При этом доводы, на которые сослался суд, оставляя административное исковое заявление без движения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, отменяя определения суда об оставлении административного искового заявления без движения и о возвращении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что суд необоснованно возложил на административного истца обязанности, которые на него процессуальным законом не возложены.

Необходимо также учесть имевший место необоснованный отказ ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от <дата>, а также то обстоятельство, что лишь судом кассационной инстанции, в который пришлось обратиться ФИО1 с кассационной жалобой, было восстановлено нарушенное право административного истца на судебную защиту путем отмены определений суда первой и апелляционной инстанции от <дата> и от <дата> и восстановления пропущенного срока на обжалование.

Необоснованный отказ ФИО1 в восстановлении срока на обжалование решения суда привел к тому, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции от <дата> была рассмотрена судом апелляционной инстанции лишь <дата>, т.е. через 8 месяцев 17 дней.

Учитывая, что из этого срока период рассмотрения самой апелляционной жалобы составил 2 месяца (месячный срок на обжалование, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с <дата> по <дата>, т.е. также в течение одного месяца), то следует прийти к выводу о том, что необоснованный отказ в восстановлении пропущенного не вине административного истца срока на обжалование привел к неоправданно длительному увеличению срока судопроизводства более чем на 6 месяцев только лишь для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Необоснованность вынесенных судом первой инстанции определений от <дата> об оставлении административного иска без движения и от <дата> о возвращении административного иска, подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением ВС РД от <дата>, которыми вышеуказанные определения отменены, установив, что каких-либо правовых оснований для вынесения этих определений не имелось.

Таким образом, установлено, что задержка судебного разбирательства произошла на стадии принятия административного иска к производству, причем она не была вызвана сложностью рассматриваемого вопроса.

Само дело также не отличалось правовой и фактической сложностью, необходимостью истребования доказательств из различных организаций, проведения судебных экспертиз, не установлено также злоупотребление сторонами процессуальными правами.

Между тем первоначально дело было рассмотрено судом первой инстанции в течение 1 месяца 28 дней, то есть с нарушением на 28 дней установленного частью 1 статьи 226 КАС РФ месячного процессуального срока рассмотрения дел данной категории.

Неполнота подготовки дела к судебному разбирательству на данной стадии установлена вступившим в законную силу апелляционным определением вышестоящего суда от <дата>, которым также отмечено, что суд первой инстанции не установил и не привлек к участию в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнительное производство, действия которых обжаловались административным истцом.

Длительность судопроизводства не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное рассмотрение судом дела.

Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение административным истцом действий, препятствующих своевременному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.

Суд признает, что общий срок судопроизводства по данному административному делу с учетом несложности самого дела с момента принятия административного иска до рассмотрения дела по существу в конкретном случае не является разумным, право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование административного истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

Исследуя критерий значимости права на осуществление судопроизводства в разумный срок для административного истца, о существенных последствиях нарушения такого права, учитывая оценочный характер данного вопроса, суд исходит из того, что длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца.

В то же время требуемый административным истцом размер компенсации, по мнению суда, является завышенным, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный срок.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с недостаточностью и неэффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение административного истца, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, значимость его последствий для административного истца, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <.> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.>., а всего <.>, перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК, дополнительный офис №, БИК 040702615, корреспондентский счет №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено <дата>.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев