№

46RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре Филипцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED, № и ВАЗ 2110, г/н№, собственником которого является ФИО1. Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД РФ, при управлении транспортным средством ВАЗ 2110, регистрационный номер №. Поскольку автомобиль KIA CEED, № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 125969,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Так же согласно данным сайта с РСА риск гражданской ответственности по автомобилю ВАЗ 2110, г/н №, на момент ДТП застрахован не был. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125969,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719,39 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ была привлечена ФИО2.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Ответчик и третье лицо, сведений об уважительности неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии в положениями ст. 233-237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис SYS1376519786) в отношении автомобиля KIA CEED, г№, в отношении рисков «ущерб, хищение». Данный договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: водителей ФИО2 и ФИО2

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут возле , МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, г/н №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев лейтенанта полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования по установлению водителя, оставившего место ДТП, прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. у МО неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Киа Сид, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дородно-транспортного происшествия. Из материалов следует, что неустановленный водитель нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что автомашина ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак принадлежат ФИО1, зарегистрированному по адресу: . Из материалов следует, что данной автомашиной управляло неустановленное лицо.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля KIA CEED, г/н №, согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 125969,65 руб., перечислив денежные средства на счет ООО «Мэйджор Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ha основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Как указано выше, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П указано, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года по делу № 535-0). Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 855-0-0).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Закону «Об ОСАГО» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный суд Российской Федерации пришел к следующем выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обуславливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из приведенных правовых позиций следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г.).

Кроме того, следует обратить внимание, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (лимитом).

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Майджор Сервис», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля KIA CEED, г/н №, принадлежавшего ФИО2, перечислено вознаграждение в размере 125969,65 руб. - что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт указанного автомобиля был произведен по направлению страховщика в соответствии с условиями договора добровольного страхования, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи/приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков в добровольном порядке, однако до настоящего времени добровольно претензия не исполнена.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявления субрагационного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, опрошенных по обстоятельствам ДТП).

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, гос.рег.знак №, усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик ФИО1

При обращении ФИО2 к истцу за страховым возмещением по договору КАСКО последним была произведена страховая выплата в оплату восстановительного ремонта. Тем самым к страховщику перешло право требования возмещения страховой выплаты от причинителя вреда. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, что обусловило возникновение между сторонами деликтных правоотношений, в рамках которых бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, к которому предъявлен соответствующий иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21102, гос. рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Поскольку ответчик на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик являлся собственником транспортного средства, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125969,65 руб. Обоснованность размера убытков стороной ответчика не оспаривалась, а факт несения указанных убытков подтвержден документально, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 3719,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 125969 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Баламутова