Решение по делу № 2А-386/2025 от 06.05.2025 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2024 о взыскании исполнительского сбора.

УИД 71RS0009-01-2024-002244-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Дюкаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2024 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2024 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 20.06.2023 ФИО1 был осужден с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа. 12.03.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24678/24/98071-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 16.04.2024. Копия данного постановления вручена должнику 02.05.2024, в связи с чем в установленный срок должник не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 349 992,77 руб.

ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2024 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2, не уведомив в установленный законом срок административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, лишила его законного права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушив сроки вручения данного постановления. Поскольку постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства вручено ему только 02.05.2024, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, полагает, что отсутствует его вина в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, полагает, что меры принудительного исполнения и взыскание исполнительского сбора применены к административному истцу незаконно и с явным нарушением сроков. Обращает внимание на то, что административный истец также не в состоянии погасить образовавшуюся в рамках данного исполнительного производства задолженность единовременно.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 08.08.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Астахова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, начальник отделения ФИО5 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что считает данное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. На исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления судебных приставов ФССП России находится исполнительное производство №24678/24/98074-ИП от 12.03.2024 о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в том числе при взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве дополнительного наказания. 12 марта 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена должника по месту отбытия наказания, вручена лично 02 мая 2024 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей. 08 августа 2024 года, по истечении срока для добровольного исполнения, в соответствий с требованиями части 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 98071/24/277823. Согласно методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенных в письме ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 (ред. от 11.05.20-26) разъяснено, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должны быть оценены в совокупности условий: не принятия должником мер для исполнения исполнительного документа в установленные сроки; надлежащее уведомление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства; не представление в адрес судебного пристава сведений подтверждающих фактическое исполнение; отсутствие судебного акта об отсрочке исполнения решения суда или приостановления исполнительного производства. В совокупности всех условий, когда должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не предоставил сведений подтверждающие оплату штрафа, должностным лицом службы законно вынесено оспариваемое постановление. Доводы административного истца о невозможности исполнения приговора суда не могут являться основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконное. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в данном случает требования действующего законодательства судебный пристав не нарушил. Просит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 августа 2024 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что она привлечена в качестве заинтересованного лица по административному делу. Считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Бремя доказывания юридически значимого обстоятельства, такого как своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного постановления должником, возложено на административного ответчика. Полагает, что административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца не представлено.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 92 КАС РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. В случае, если процессуальные сроки не установлены КАС РФ, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (част 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 11.01.2024 Советским районным судом г. Тулы по уголовному делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 24678/24/98071-ИП о взыскании с должника ФИО1, адрес должника: <адрес>А, в пользу УФК по Тульской области (Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области) уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления от 12.03.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 16.04.2024.

Согласно материалам исполнительного производства № 24678/24/98071-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Росреестр о выявлении недвижимого имущества у должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.04.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание); 19.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 24.04.2024 о наложении ареста на имущество должника; 22.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Как указал административный истец, копия постановления от 12.03.2024 о возбуждении исполнительного производства вручена ему 02.05.2024.

Данное обстоятельство стороной административного ответчика не оспаривалось и иного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и законных интересов административного истца по настоящему административному делу не установлена.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, не предоставление возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными административным ответчиком в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства направил в адрес должника соответствующие постановления.

Довод административного истца о не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд признает необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до 16.04.2024.

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 349 992,77 рублей.

При этом ни на момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа 02.05.2024, ни на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 08.08.2024, административным истцом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что административный истец, возражая относительно невозможности самостоятельно и добровольно исполнить требования исполнительного документа, вместе с тем в административном иске указывает на отсутствие финансовой возможности единовременно погасить образовавшуюся в рамках исполнительного производства задолженность.

Доказательств исполнения административным истцом требований исполнительного документа полностью либо в части суду не представлено.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование имущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств того, что со стороны административного истца нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Такие доказательства административным истцом не были представлены и судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела следует, что с заявлением о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, административный истец не обращался.

Доказательств обратного административным истцом не было представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление от 08.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рассматриваемом случае является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании фактических обстоятельств, установленных по исполнительному производству на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, и основания для признания его незаконным отсутствуют. Оснований полагать размер исполнительского сбора чрезмерным не имеется, сама по себе величина административного штрафа об этом не свидетельствует.

При этом, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления от 08.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления от 08.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, поскольку оспариваемые административным истцом действия, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, а именно - по вынесению судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления, совершены в пределах полномочий данного должностного лица, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не нарушают права; оспариваемые действия должностного лица соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; доказательств, свидетельствующих о незаконности указанного оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления от 08.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 12.03.2024, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2024 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова