Решение по делу № 2-2825/2024 от 20.05.2025

Дело № 62RS0004-01-2024-003632-82

Производство № 2-503/2025 (2-2825/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 13 мая 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 89385,56 руб. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 24,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до дд.мм.гггг. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. Касимовским районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. Согласно указанному решению с ФИО2 в пользу взыскателя взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 89036,09 руб. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии от дд.мм.гггг.. В последствии между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от дд.мм.гггг.. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ИП ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. Определением Касимовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на правопреемника ИП ФИО1, выдан дубликат исполнительного документа. дд.мм.гггг. решение суда по делу № от дд.мм.гггг. было исполнено полностью, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженностей ФИО2 поступили платежи из службы судебных приставов на сумму 89036,09 руб. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должником надлежащим образом не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дату заключения договора уступки между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору составляла, в том числе – 7440,97 руб. – проценты. Таким образом, сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составляет 161396,88 руб. (7440,97 руб. + 153955,91 руб.). Таким образом, задолженность по договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила:

-161396,88 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24.80 % годовых, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

-1133841,70 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1133841,70 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 89000 руб.

дд.мм.гггг. ИП ФИО1 обратился в судебный участок № 28 с заявлением о выдаче судебного приказа.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № 2-1190/2024.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

На основании вышеизложенного, просит суд: просил суд взыскать с ответчика ФИО2

- 89000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- 5740 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-23950,79 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 24.80 % годовых, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

-89000 руб.-сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3459,02 руб.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, в котором также указано, что данное исковое заявление подано истцом по кредитному договору № от дд.мм.гггг., который не значится в списке денежных обязательств на сайте ЕФРСБ и не заявлен должником в рамках процедуры внесудебного банкротства.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В ходе производства по делу исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что в отношение ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина (сообщение № от дд.мм.гггг.) и что взыскание с должника процентов и неустойки необоснованно, в связи с тем, что кредитный договор № от дд.мм.гггг. был расторгнут между сторонами по решению Касимовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг..

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 434 Гражданского кодекса РФ конкретизировано, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте № от дд.мм.гггг., Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 89385,56 руб. на срок до дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 24,80 % годовых, а заёмщик обязался в срок до дд.мм.гггг. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80% годовых.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления и выписки по лицевому счету заемщика, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком в ходе производства по делу не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ССТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № от дд.мм.гггг., по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к ФИО2

задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «ССТ» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии.

дд.мм.гггг. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 3.2 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг., право требования переходит к Цессионарию с даты заключения договора, в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору произведена истцом ИП ФИО1 в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному ответчиком с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 89036,09 руб.

Доводы ответчика и её представителя о том, что вышеуказанным решением расторгнут кредитный договор № от дд.мм.гггг. не соответствуют действительности, что следует из самого решения Касимовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., имеющегося в материалах дела.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на его правопреемника ИП ФИО1

дд.мм.гггг. решение суда по делу № 2-449/2018 от дд.мм.гггг. было исполнено полностью, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженностей ФИО2 поступили платежи из службы судебных приставов на сумму 89036,09 руб.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 24.07.2024 года № 2-1190/2024 о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в размере 253248, 86 руб., из которых: 161396,88- сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 89000 –неустойка в размере 0,5 % в день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., расходы по оплате госпошлины в размере 2851,75 руб., который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойке, начисленными за период исполнения решения суда.

В связи с изложенным, поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме вплоть до прекращения исполнительного производства доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору являются ошибочными.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения.

Возражая относительно исковых требований ФИО2 также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п.2, 3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что по уточненным исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойке за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ИП ФИО1 не пропущен.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у ФИО2 имеется задолженность по уплате процентов в размере - 23950,79 руб. и неустойка за тот же период в общем размере 143401,10 руб.

Заявляя иск, ИП ФИО1 самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 143401,10 руб. до 89000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке с учётом указанного снижения.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Следовательно, из периода начисления неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства, подлежит исключению период, ограниченный сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; требования истца о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежат.

Указанные нормы права самостоятельно учтены истцом при исчислении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано выше, истец и так самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, предъявив их ко взысканию в сумме 89 000 руб., что более чем соразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Заявление ответчика, о том, что в отношение нее возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина (сообщение № от дд.мм.гггг.) и не могут быть применены ко взысканию штрафные санкции, в виде процентов и неустойки по кредитному договору № от дд.мм.гггг., суд находит несостоятельными на основании следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Данное исковое заявление подано истцом по кредитному договору № от дд.мм.гггг., который не значится в списке денежных обязательств на сайте ЕФРСБ и не заявлен должником в рамках процедуры внесудебного банкротства, на что также указывает истец в своих возражениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, и с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере:

-89000 руб.-сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3459,02 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5132,96 руб. подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере:

- 23950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 79 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 5132 (пять тысяч сто тридцать два рубля) 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Судья-подпись