Решение по делу № 2-5952/2022 от 31.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

66RS0001-01-2022-005321-86 Мотивированное решение

2-5952/2022 изготовлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2022

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 19.03.2021 в 09.50 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Зафира госномер № под управлением ФИО1, ФИО2 Рио госномер № под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 при управлении вышеназванным ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО2 Рио госномер № получил механические повреждения.

23.03.2021 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

02.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 200 руб., 27.04.2021 осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб.

18.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки.

Страховщик принял решение о выплате неустойки за период с 13.04.2021 по 27.04.2021 в размере 2 040 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

01.07.2021 ответчиком произведена истцу выплата неустойки в указанном размере.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. 14.04.2022 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 349 руб., неустойку за период с 13.04.2021 по 01.06.2022 в размере 71 824 руб. 86 коп. и далее по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 43 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 040 руб., почтовые расходы в размере 1 453 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения (л. д. 82-85).

В судебное заседание представители АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали в письменных объяснениях (л.д. 157-159, 224).

В судебное заседание 3 лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, 19.03.2021 в 09.50 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Зафира госномер К № под управлением ФИО1, ФИО2 Рио госномер № под управлением собственника ФИО3

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2021, подписанному обоими участниками, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Свою вину ФИО1 признал полностью (л.д. 14).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО3 (собственник ТС ФИО2 Рио госномер №).

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомобилем Опель Зафира госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ФИО2 Рио госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

23.03.2021 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просила признать событие страховым и произвести выплату страхового возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в установленный 20-ти дневный срок по представленным реквизитам. В случае, если страховщиком будет принято решение о выдаче направления на ремонт, то такую процедуру потерпевшая просила согласовать с ней либо ее представителем (л.д. 106-107).

02.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 200 руб. (л.д. 117), 27.04.2021 осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 600 руб. (л.д. 126).

18.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки.

Страховщик принял решение о выплате неустойки за период с 13.04.2021 по 27.04.2021 в размере 2 040 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

01.07.2021 ответчиком произведена истцу выплата неустойки в указанном размере (л.д. 126).

02.03.2022 истец направила финансовому уполномоченному обращение (л.д. 51-52, 54).

14.04.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно, без уведомления потерпевшей, заменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном эквиваленте (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенную по Единой методике), чем нарушил права ФИО3, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение и убытки.

По данным требованиям суд приходит к следующему.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не предложил истцу СТОА из числа тех, с которыми у страховщика заключен договор (страховщик не выяснил наличие согласия потерпевшего о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций, несмотря на то, что такая возможность у ответчика имелась (в отзыве ответчик указал на наличие договоров со СТОА по ремонту поврежденных ТС в других регионах), а также не предоставил истцу возможность согласовать со страховщиком иную СТОА по ее выбору).

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевшая отказалась от такого ремонта либо, что она сама инициировала вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключила соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей в адрес страховщика о страховом событии содержит варианты страхового возмещения: как в денежной форме, так и в натуральной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Суд отмечает, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, между тем страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствие какого-либо достигнутого с истцом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, истец вправе требовать со страховщика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Зетта Страхование» от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 20.04.2021, подготовленному по обращению ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 50 800 руб. (л.д. 42 т.2).

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 30.03.2022, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (по Единой методике) без учета износа заменяемых деталей составляет 68 149 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 47 700 руб.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Эксперт+» или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору им экспертизы, судом не установлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется, таких ходатайств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Выводы эксперта ООО «Эксперт+» сторонами не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение (по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) в размере 17 349 руб. (68 149 – 50 800).

Кроме того, поскольку ранее судом установлено, что страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствие какого-либо достигнутого с истцом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд на основании вышеизложенных норм права взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 43 625 руб. (111 774 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенная по среднерыночным ценам по заключению ООО «УРПАСЭ» от 22.04.2021 (л.д. 23-50) – выплаченное ответчиком/довзысканное судом страховое возмещение).

Заключение ООО «УРПАСЭ» от 22.04.2021, суд принимает во внимание при вынесении настоящего решения, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в указанном заключении, каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

По требованию о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с 13.04.2021 по 24.10.2022 суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 23.03.2021. В установленный законом срок ремонт не произведен, денежные средства в размере 37 200 руб. были перечислены истцу 02.04.2021, доплата страхового возмещения в размере 13 600 руб. была произведена 27.04.2021. Оставшийся размер страховой выплаты до настоящего времени не произведен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

30 949 руб. (68 149 – 37 200)х1%х 15 (с 13.04.2021 по 27.04.2021) = 4 642 руб. 35 коп.

17 349 руб. (37 200 – 13 600)х1%х545(с 28.04.2021 по 24.10.2022)= 94 552 руб. 05 коп.

Ответчик в добровольном порядке осуществил истцу страховую выплату в размере 2 040 руб.

Таким образом, невыплаченный размер неустойки составил 97 154 руб. 40 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 руб.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо вышеназванной неустойки за период с 13.04.2021 по 24.10.2022 включительно, подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 17 349 руб. х 1% = 173 руб. 49 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой, начисленной за период с 13.04.2021 по 24.10.2022 включительно, не может превышать 100 000 руб., таким образом, не может составить более 70 000 руб. (100 000 руб.– 30 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: 1 600 руб. расходы по оплате копировальных услуг (л.д. 73), 1 453 руб. 04 коп. почтовые расходы (л.д. 21, 72), 35 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя (л.д. 70).

Суд, с учетом изложенных норм права, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 1 453 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, учел конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принял во внимание требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 4 040 руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО4 на основании копии нотариальной доверенности от 19.03.2021 (л.д. 8-9). Стоимость изготовления доверенности составила 2 500 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии документа, необходимого для предъявления в страховую компанию в размере 220 руб. (л.д. 12).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>0 от 19.03.2021, а также по удостоверению копии документа в размере 2 720 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в большем размере суд не усматривает, поскольку истец не представила доказательств их несения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 8 674 руб. 50 коп. (сумма штрафа рассчитана исходя из взысканного страхового возмещения в размере 17 349 руб.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 229 руб. 22 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 <ФИО>8 страховое возмещение в размере 17 349 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размере 43 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 453 руб. 04 коп., расходы по копированию в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 руб., штраф в размере 8 674 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 <ФИО>9 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 173 руб. 49 коп. в день, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 70 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 229 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья