Дело № 33а-3871/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-991/2023 (1 инстанция) Судья Макарова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кутровской Е.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Муромский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, ФИО5, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, в котором просил:

- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 02.03.2023 №33013/23/200243 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.02.2023 за №2492818744;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 13.09.2019 о возбуждении исполнительного производства №150246/19/33013-ИП в отношении должника ФИО6, обязать направить указанное постановление в адрес взыскателя либо посредством портала «Госуслуги»;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 и ФИО4 в непринятии в течение длительного времени (более трех лет) необходимых мер по исполнению решения Балашихинского городского суда Московской области от 14.12.2011, а также в несовершении действий, направленных на розыск наследников (правопреемников) должника ФИО6;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предпринять меры к установлению наследников (правопреемников) должника ФИО6;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 13.09.2019 №150246/19/33013-ИП в отношении должника ФИО6

В обоснование требований указано, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.12.2011, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу КПК «Взаимосберзайм» взыскана задолженность в размере 669 533,30 руб.

15.03.2018 Балашихинским городским судом Московской области принято определение о замене взыскателя КПК «Взаимосберзайм» на правопреемника ФИО1

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района на основании заявления ФИО1 и определения Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 150246/19/33013-ИП.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО6 умер, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Считает обращение в суд с заявление о прекращении исполнительного производства незаконными ввиду того, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 не предпринимались меры к розыску наследников (правопреемников) должника и наследственного имущества по последнему месту жительства должника.

Отмечает, что в ходе исполнительного производства №150246/19/33013-ИП в период с 13.09.2019 по настоящее время судебными приставами-исполнителями ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 и ФИО4 не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения Балашихинского городского суда Московской области от 14.12.2011. В связи с чем, на имя начальника ОСП г. Мурома и Муромского района была подана жалоба, в удовлетворении которой отказано, что незаконно и свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства отдела за действиями подчиненных сотрудников.

Определениями суда от 12.04.2023, 03.05.2023, 25.05.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица ФИО7, ФИО8

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила в иске отказать. Указала, что 13.09.2019 на основании исполнительного листа № ВС013266858 от 27.01.2012, выданного Муромским городским судом, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 669 533,30 руб., возбуждено исполнительное производство № 150246/19/33013-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией 25.09.2019. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Согласно ответам из регистрирующих органов транспортные средства, объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником ФИО6, отсутствуют. По месту жительства должника осуществлены выходы, в результате которых проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, получить информацию о местонахождении должника не удалось. С учетом ответа, полученного из ПАО Сбербанк, 20.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в указанном банке. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 20.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, исполнительный документ направлен по месту получения дохода. Из ответа ЗАГС получена информация о смерти ФИО6 23.10.2014. Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, открытые наследственные дела не найдены. С учетом изложенного, полагала, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 умер 23.10.2014 (запись акта о смерти № 1997 от 01.11.2014).

Решением Муромского городского суда от 20.06.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019 в адрес взыскателя ФИО1 не направлялось; запросы в регистрирующие органы не актуальны ввиду смерти должника ФИО6 23.10.2014; после получения сведений о смерти должника ФИО6 должностными лицами ОСП г.Мурома и Муромского района не принято мер по установлению правопреемников, наследственного имущества и его оценки; при наличии очевидного бездействия со стороны судебных приставов начальник ОСП г.Мурома и Муромского района необоснованно отказал в удовлетворении жалобы постановлением от 02.03.2023.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, административные ответчики старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Федеральный закон об исполнительном производстве), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства, в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 Балашихинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ВС № 013266858 по делу № 2-4283/2011 о взыскании с ФИО6 в пользу КПК «Взаимосберзайм» задолженности по договору займа в сумме 659 735,94 руб., а также госпошлины в размере 9 797,36 руб. (л.д.84-86 т.1).

Определением Балашихинского городского суда от 15.03.2018 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в рамках гражданского дела № 2-4283/2011 КПК «Взаимосберзайм» правопреемником ФИО1 (л.д.24-25 т.1).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20.02.2019 ФИО1 восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-4283/2011 по иску КПК «Взаимосберзайм» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного листа ВС № 013266858, заявления взыскателя ФИО1, определений Балашихинского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство № 150246/19/33013-ИП с предметом взыскания - задолженность в размере 669 533,30 руб. в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1

Данных, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО1 посредством заказной корреспонденции, в материалах дела не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в 2019,2020,2021,2022,2023 годах направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлены выходы по месту регистрации должника, вынесены постановления от 20.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, от 20.09.2019 об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.91-106, 123-136 т.1).

12.04.2021 отделом ЗАГС представлена актовая запись о смерти ФИО6, умершего 23.10.2014 (л.д.107-108 т.1). Из ответа нотариуса ФИО9 от 16.01.2023 следует, что по данным реестра наследственных дел ЕИС после смерти ФИО6, умершего 08.09.2014, наследственное дело не заводилось (л.д.110). Письмом от 28.03.2023 нотариус ФИО10 сообщила, что наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего 23.10.2014, не заводилось (л.д.111 т.1).

02.11.2021 на основании акта приема-передачи исполнительное производство № 150246/19/33013-ИП передано судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д.79-81 т.1).

16.02.2023 ФИО1 направил жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 на бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 и ФИО4, которые на протяжении трех лет не приняли надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, после установления факта смерти ФИО6 не совершили действий по установлению правопреемников и имущества должника.

02.03.2023 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено представителю ФИО1 - ФИО2 посредством ЕГПУ (л.д.116-117 т.1).

Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 обратилась в Муромский городском суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 150246/19/33013-ИП.

Определением Муромского городского суда от 20.03.2023 по делу № 13-406/2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано (л.д.142-144 т.1).

Полагая вышеуказанное постановление начальника ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, а также бездействие должностных лиц ОСП г.Мурома и Муромского района незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП г.Мурома и Муромского района совершены необходимые исполнительные действия принудительного характера, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; жалоба взыскателя ФИО1 рассмотрена по существу полномочным должностным лицом - начальником отделения ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок принято постановление от 02.03.2023, которое закону не противоречит и права взыскателя не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку в рамках административных правоотношений суд основаниями заявленных взыскателем требований не связан и должен дать оценку правомерности действий должностных лиц ОСП г.Мурома и Муромского района на предмет отсутствия незаконного бездействия на основе исследования материалов исполнительного производства, что не было осуществлено судом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Представленный административным ответчиком список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.09.2019, не содержащий сведений о лицах, сдавших и принявших почтовые отправления, не заверенный надлежащим образом печатью организации почтовой связи, необоснованно принят судом в качестве доказательства направления в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019 № 150246/19/33013-ИП.

Данных, объективно подтверждающих выполнение судебным приставом - исполнителем обязанности, предусмотренной ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования административного истца о признании указанного бездействия незаконным и возложении обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Направление судебными приставами-исполнителями ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО5 и ФИО4 многочисленных запросов в 2019,2020,2021,2022,2023 годах в регистрирующие органы, совершение выходов по месту жительства должника ФИО6, а также вынесение в 2019 году постановлений об обращении взыскания на денежные средства и пенсию должника позволило суду прийти к выводу об отсутствии незаконного бездействия.

Учитывая, что должник ФИО6 умер 23.10.2014, совершение судебными приставами-исполнителями вышеуказанных действий было заведомо безрезультатным и не могло привести к положительному результату в рамках исполнительного производства.

О смерти должника ФИО6 судебным приставам-исполнителям ОСП г.Мурома и Муромского района стало известно лишь из ответа отдела ЗАГС администрации г.Мурома от 12.04.2021, что с очевидностью свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП г.Мурома и Муромского района, которые на протяжении более 2,5 лет не установили факт смерти должника.

После установления факта смерти ФИО6 никаких действенных мер, направленных на установление правопреемников должника, состава наследственного имущества, судебными приставами-исполнителями в нарушение требований п.1 ч.2 ст.52, ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринято не было. Запрос нотариусу ФИО10 направлен 22.03.2023, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Как указано выше, определением Муромского городского суда Владимирской области от 20.03.2023 по делу № 13-406/2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 150246/19/33013-ИП (л.д.142-144 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 150246/19/33013-ИП, Муромский городской суд, проанализировав материалы исполнительного производства, указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника ФИО6, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Суд принял во внимание, что в ответе нотариуса ФИО9 от 16.01.2023 неверно указана дата смерти должника. Как указал суд, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству. Таким образом, установив, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, суд отказал в прекращении исполнительного производства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении от 20.06.2023, о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 150246/19/33013-ИП по установлению правопреемников и состава имущества должника ФИО6 вступают в противоречие с вышеприведенными обстоятельствами, установленными по делу № 13-406/2023 в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о прекращении исполнительного производства, что недопустимо.

Поскольку обстоятельства, установленные по делу № 13-406/2023 в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о прекращении исполнительного производства, в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, непринятие должностными лицами ОСП г.Мурома и Муромского района мер по установлению правопреемников и наследственного имущества ФИО6, умершего 23.10.2014, объективно подтверждается материалами настоящего административного дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Принимая во внимание установленный в рамках настоящего административного дела, а также в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (дело № 13-406/2023) факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не принявших действенных мер по установлению правопреемников и состава наследственного имущества ФИО6, у начальника ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО3 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 от 16.02.2023.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.03.2023 противоречит предписаниям п.1 ч.2 ст.52, ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Муромского городского суда от 20.06.2023 подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ОСП г. Мурома и Муромского района от 02.03.2023 №33013/23/200243 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 16.02.2023 за №2492818744; признании незаконным бездействия должностных лица ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области по исполнительному производству от 13.09.2019 № 150246/19/33013-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, на исполнении которого находится исполнительное производство от 13.09.2019 № 150246/19/33013-ИП, направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019, принять комплекс необходимых мер в рамках указанного исполнительного производства, а также принять меры к установлению наследников (правопреемников) должника ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку в удовлетворении данного заявления судом отказано.

В рамках настоящего административного дела судебной коллегией установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г.Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № 150246/19/33013-ИП и удовлетворены требования административного истца, направленные на восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства само по себе не повлечет восстановление прав и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 отменить в части.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 02.03.2023 №33013/23/200243 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 16.02.2023 за №2492818744.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области по исполнительному производству от 13.09.2019 № 150246/19/33013-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, на исполнении которого находится исполнительное производство от 13.09.2019 № 150246/19/33013-ИП, направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019, принять комплекс необходимых мер в рамках указанного исполнительного производства, а также принять меры к установлению наследников (правопреемников) должника ФИО6

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи Е.В.Кутровская

О.И.Емельянова