Решение по делу № 2-410/2025 от 30.09.2025.

УИД: 16RS0001-01-2025-000526-55

Дело № 2-410/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 30 сентября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 30 сентября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2019, заключенному с АО «Почта Банк», в общем размере 662 669 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Почта Банк»,

Установил:

ООО ПКО «Филберт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк», в общем размере 662 669 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 649 500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет 662 669 руб. Права (требования) к должнику из указанного кредитного договора были уступлены АО «Почта Банк» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. После уступки прав (требований) ответчиком платежи не вносились. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 253,38 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

Третье лицо АО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между третьим лицом АО «Почта Банк» (займодавец; банк) и ответчиком (заемщик) с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи (далее – простой ЭП), был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в общем размере 649 500 руб. для личных нужд (потребительский кредит) по ставке 19,90 % годовых сроком возврата в течение 60 месяцев с даты его выдачи, который подлежал возврату по графику платежей 26 числа каждого месяца 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 17 192 руб. (за исключением последнего платежа в размере 15 367,37 руб.) (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Выдача кредита ответчику в размере 649 500 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика, факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Полная стоимость кредита в размере 19,90% годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (пени) – 20 % за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов также соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ займодавца – третьего лица АО «Почта Банк» на истца (прежнее наименование ООО «Филберт»); согласно акту приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика перед банком составлял 662 669 руб., из которых: 584 821,42 руб. – основной долг.

Согласно расчету истца, в период пользования кредитом у ответчика образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 662 669 руб., из которых: просроченная сумма основного долга – 584 821,42 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 847,58 руб., иные платежи и комиссии – 1 000 руб.

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству ни истцом, ни его правопредшественником (банком) нарушена не была и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не были исполнены ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 18 253,38 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме (часть 1 стать 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Филберт» с ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Почта Банк», в общем размере 662 669 (Шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга в размере 584 821 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 42 коп.,

– процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 847 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 58 коп.,

– иных платежей и комиссий в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Филберт» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 18 253 (Восемнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 38 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов