Дело № 2–492/2022

УИД 42RS0041-01-2022-001008-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 06 сентября 2022 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 38198,14 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате юридических услуг отказано.

САО «ВСК», считая незаконным указанное решение в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. Представила в суд письменные возражения (л.д. 62-64), в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности .../.../.... (л.д. 77) сроком действия до .../.../...., представил в суд письменные возражения (л.д. 68-73), в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО и расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../...., вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред, принадлежащему ФИО1, транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак (VIN) ..., под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

.../.../.... заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

.../.../.... САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства с составлением акта.

САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением .... Согласно заключению ... от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42773 руб., с учетом износа 42368,26 руб.

В целях определения величины УТС транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в .... Согласно экспертному заключению от .../.../.... величина УТС транспортного средства составила 47689 руб.

.../.../.... САО «ВСК» произведена выплата величины УТС транспортного средства в размере 47689 руб. что подтверждается платежным поручением (л.д. 36).

.../.../.... ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 18-19).

.../.../.... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 42368,26 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 37).

.../.../.... САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 57631,74, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ....

Согласно экспертному заключению от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 52704 руб., с учетом износа 52175,16 руб.

В целях определения величины УТС транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ... Согласно экспертному заключению от .../.../.... величина УТС транспортного средства составила 49935,89 руб.

САО «ВСК» сообщило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 4486,16 руб., величины УТС в размере 5456,58 руб., неустойки в размере 2540,37 руб.

.../.../.... заявителем произведена доплата страхового возмещения в размере 12483,11 руб., из которых: 4486,16 руб. - страховое возмещение, 5456,58 руб. - выплата величины УТС, 2540,37 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением (л.д. 38).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07.07.2022 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 38198 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 43-55).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с п. 69 указанного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в заявления о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Судом установлено нарушение прав потребителя финансовых услуг со стороны страховой организации, начисленный размер неустойки несоразмерным не является.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (паспорт ...) в отношении САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Е.А. Чёрная