Дело № 2-2895/2022 год

39RS0002-01-2022-004080-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 января 2015 года ПАО «БИНБАНК» и Макан Ю.Е. заключили договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № №.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - <данные изъяты> руб.; процентная ставка по кредиту - 36 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 23.05.2022 г. В подтверждение заключения кредитного договора Банком представлена выписка с банковского счета по договору, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика. Из представленных документов усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником и учтёнными в выписке по банковскому счету.

За период уклонения заемщика от исполнения обязательств по договору образовалась задолженность в период с 25.01.2017 по 01.10.2021 на общую сумму <данные изъяты> руб., состоящая из: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом.

01 января 2019 года на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 14.01.2015 г. за период с 25.01.2017 по 01.10.2021 в размере 104985,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 руб.

Представитель истца - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Макан Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 95, 106) указали, что отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор, а также иные документы (анкеты, заявления), подписанные ответчиком, которые могли бы подтвердить заключение между истцом и ответчиком кредитного договора № <данные изъяты> от 14.01.2015 г.

Истец указывает, что кредитный договор заключен посредством направления ответчиком истцу оферты, которую истец акцептовал открытием счета, при этом не может подтвердить факт подписания ответчиком такого заявления.

Одна страница, озаглавленная как «индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом», датированная 21.10.2015 года и не содержащая никакого номера договора, не имеет отношения к кредитному договору № <данные изъяты> от 14.01.2015 г., как утверждает истец.

Истец в иске утверждает, что спорный кредитный договор заключен не путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, а посредством направления ответчиком истцу оферты, акцептованную открытием счета, однако ни оферты, ни заявления ответчика не представил.

Представленная страница не содержит существенных условий договора – суммы кредита, срок и порядок предоставления кредита, срок возврата кредита, срок и порядок уплаты процентов. Документ не соответствует табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), утвержденных Указанием Банка России от 23.04.2014 года №-У.

Представленная истцом страница датирована 21.01.2015 года, тогда как спорный кредитный договор датирован 14.01.2015 года, т.е. ранее даты подписания данной страницы.

В исковом заявлении истец указывает, что спорный кредитный договор представлен на условиях сумма кредита 48462,11 руб., процентная ставка – 36% годовых, тогда как в странице индивидуальных условий указана процентная ставка 43,38% годовых.

Также истцом не представлено доказательств, что указанный им специальный кредитный счет №, а также иные счета по представленным выпискам принадлежат ответчику.

В отсутствие кредитного договора, невозможно взыскать с ответчика какие-либо платежи, предусмотренные договором, в том числе проценты за пользование кредитом, поскольку истец не доказал наличие подписанных и согласованных сторонами условий договора об оплате за пользование заемными средствами, их размере и порядке выплаты.

В представленных истцом выписках следует, что в период с 22.01.2015 по 31.12.2016 со счета банковской карты списано <данные изъяты> руб., что и является истребуемой суммой в качестве основного долга. Теми же выписками подтверждается внесение за тот же период времени с 22.01.2015 по 31.12.2016 на лицевой счет ответчика <данные изъяты> рублей. Если суд сочтет возможным применить к возникшим правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, то и в этом случае вся сумма основного долга погашена еще до 31.12.2016 года.

Также заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно представленной истцом выписке по лицевому счету по состоянию на 25.01.2017 г. задолженность заемщика (ответчика) по карте составила 48 462,11 руб., что и является истребуемой истцом в качестве основного долга суммой. При этом из указанной выписки следует, что первая операция по карте совершена 22.01.2015г., а последняя 31.12.2016 г. Согласно иска истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.01.2017 г. по 01.10.2021г. Срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с 01.01.2017 г. - на следующий день после проведения последнего списания по карте.

Таким образом, срок исковой давности следует считать с даты последней операции по кредитному договору, он начал течь с 01.01.2017г. и истек 01.01.2020г., в то время как иск направлен истцом в суд 01.06.2022г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно условиям договора и тарифному плану «Кредитная карта», на которые ссылается истец, минимальный ежемесячный платеж основного долга — 5%. Из представленных истцом выписок из лицевого счета и расчетов задолженности следует, что сумма основного долга по условиям тарифного плана должна была вноситься ответчиком с 25.01.2017г. ежемесячно каждого 25-го числа каждого месяца в сумме не менее 5% от суммы основного долга.

Таким образом, вся сумма основного долга по кредитному договору должна была быть внесена 20-ю платежами ежемесячно с 25.01.2017 г. по 25.08.2018 г. (последний платеж). И, соответственно, срок исковой давности согласно п. 2 статьи 200 ГК РФ по этим основаниям по самому последнему платежу начинал течь 26.08.2018г. и истекал 25.08.2021г., в то время как иск направлен истцом в суд 11.06.2022 г., то есть и в этом случае с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Судебный приказ по заявлению истца № был вынесен <адрес> 27 октября 2021г. Заявление о выдаче судебного приказа было отправлено истцом по почте 14.10.2021г. Определением мирового судьи от 10 февраля 2022г. судебный приказ № был отменен. Таким образом, на момент подачи истцом в суд заявления о выдаче судебного приказа 14.10.2021, срок исковой давности по требованиям истца истек 01.01.2020 г. - по неосновательному обогащению и 25.08.2021г. - по условиям тарифного плана, представленного истцом, и в период рассмотрения мировым судом заявления истца о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности уже не могло быть приостановлено.

Истец обратился в Московский районный суд г. Калининграда с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с Ответчика по кредитному договору только лишь 01 июня 2022 года, т.е. после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите».

Согласно ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора, указываемую истцом) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (ч. 9).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Положениями статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец утверждает, что между ПАО «БИНБАНК» и Макан Ю.Е. посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной 14 января 2015 года был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № №, на условиях указанных в иске: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту – 36% годовых.

В представленном банком акте об утрате кредитного досье от 23 мая 2022 года указано об утрате кредитного договора (л.д 27).

При этом доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на условиях, указанных в иске – а именно о процентной ставке по кредиту в размере 36% годовых, являющейся существенным условием договора, банком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих такие существенные условия договора, как сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Представленная истцом одна страница документа, озаглавленного как «индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом» не может являться допустимым бесспорным доказательством отнесения к договору № №. Номер договора в указанной странице не содержится. Как указывает истец, договор заключен 14.01.2015 года, тогда как страница датирована 21.01.2015 года, т.е. позже даты заключения договора, о котором указывает истец. При этом из представленной выписки-расчета по спорному договору ( л.д. 12) следует, что на 14.01.2015 года имелась текущая задолженность <данные изъяты> рублей, и просроченная задолженность <данные изъяты> рублей. Т.е. на дату 14.01.2015 года уже имелась задолженность, т.е. уже имело место заключение договора. А следовательно указанная страница, датированная 21.01.2015 года, не является доказательством, подтверждающим как заключение, так и условия именно кредитного договора № <данные изъяты>, и не может быть отнесена к данному договору.

При этом представленная страница не содержит существенных условий договора – суммы кредита, срок и порядок предоставления кредита, срок возврата кредита, срок и порядок уплаты процентов, содержит иную процентную ставку, нежели указанную в иске.

Само по себе предоставление Тарифов по тарифному плату «Кредитная карта» (л.д. 28) не свидетельствует о том, что указанные тарифы относились к заключенному сторонами кредитному договору и сторонами достигнуто соглашение о предоставлении кредита (кредитного лимита) на предусмотренных указанными Тарифами условиях.

Ссылка в иске на заявление на открытие специального карточного счета, получение карты и установлении кредитного лимита, на Условия предоставления и использования банковских карт также несостоятельны, поскольку не представлено доказательств о согласии ФИО1 с таковыми Условиями, и не представлено заявления ФИО1 на открытие специального карточного счета, получение карты и установлении кредитного лимита по договору от 14.01.2015 года.

Иных допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 с банком кредитного договора на указанных банком условиях – а именно на условиях платы за пользование кредитом процентов в размере 36% годовых, сроках оплаты процентов – банком не представлено. А следовательно не имеется оснований для взыскания процентов в размере <данные изъяты> рублей, начисленных банком.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Такие доводы ФИО1 суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом представлена выписка о движении денежных средств по лицевому счету и расчет (л.д. 12-13), из которого следует, что за период с 15.11.2016 по 01.02.2017 возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Также из представленной выписки следует, что последний платеж ФИО1 производился 29.12.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, последняя операция совершена 05.01.2017 года (л.д. 25 оборот, л.д. 81 оборот). Представленные выписки по лицевым счетам за период с 05.11.2019 содержат только начисление банком процентов, пени, вынос на просрочку, причем по разным лицевым счетам, что не позволяет отнести их именно к спорному кредитному договору (л.д. 125-143).

Учитывая, что доказательств условий заключенного кредитного договора, условий и сроков гашения возникшей задолженности, согласованных сторонами, истцом не представлено, суд исходит из того, что в данном случае применяются общие положения ГК РФ об обязательствах, и общие условия соблюдения сроков исковой давности, т.е. три года с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Поскольку последний платеж согласно выписки по счету (зачисление денежных средств на карту) имел место 29.12.2016 года, последняя операция по карте (счету) совершена 05.01.2017 года, с 06.01.2017 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку знал о наличии задолженности (основной долг), трехлетний срок с указанного времени истек 05.01.2020 года.

При этот тот факт, что задолженность на просрочку выносилась банком после 05.01.2017 года, в том числе в 2019-2021 году, правового значения не имеет, поскольку банком не представлено доказательств сроков гашения предоставленных средств и не представлено доказательств их гашения таким способом, который позволял бы отнести данные денежные средства на задолженность в период 2019-2021 года.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился только 01.06.2022 года согласно почтового штампа на конверте (л.д. 53), т.е. с пропуском срока обращения в суд, установленного законом.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), что указано и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, установлено, что 14 октября 2021 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.01.2015 г.

27 октября 2021 года <адрес> по заявлению взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Макан Ю.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от 14.01.2015 года за период с 25.01.2017 по 01.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., который был отменен определением <адрес> <адрес> от 10 февраля 2022 года.

Однако, поскольку срок исковой давности, как указано выше, истек 05.01.2020 года, период с 14.10.2021 года по 10.02.2022 года не подлежит зачету в срок исковой давности, поскольку на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Следовательно, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются, и обращение в суд после отмены судебного приказа 01.06.2022 года данный срок не продляет и не является основанием для его восстановления.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности, о которой заявлено в установленном порядке стороной спора.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, истребуемой истцом, не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300,00 рублей также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.01.2015 года в размере 104985 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3300 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Доманицкая О.А.

Решение не вступило в законную силу 20.01.2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2-206/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь