УИД 77RS0032-02-2025-001518-69

Дело №2-2671/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску фио фио к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.01.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №10553801539. По условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 7,9% годовых, сроком на 1827 дней под залог транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 15.01.2025г. задолженность составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере сумма.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора №2458910925 от 31.01.2024 недействительным, заключенного под влиянием обмана, существенного заблуждения. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 полученный кредит брала не себе и не на личные нужды, а в результате взлома ее личного кабинета на Госуслугах и совершения в отношении нее мошеннических действий. В результате возбужденного уголовного дела №12401450093000063, ФИО1 признана потерпевшей. В связи с чем, истец по встречному иску просит признать кредитный договор №2458910925 от 31.01.2024 недействительным, заключенного под влиянием обмана, существенного заблуждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, довод встречного иска поддержал, просил признать кредитный договор недействительным.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, переходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 31.01.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №10553801539. По условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 7,9% годовых, сроком на 1827 дней под залог транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

Истец исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Согласно представленного расчет задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2025г. составляет сумма, из которой: комиссии за смс-информирование – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма

Возражая против заявленных Банком исковых требований и обращаясь со встречным иском, ФИО1 просила признать кредитный договор недействительным, указывая на заключение кредитного договора без цели фактического дальнейшего распоряжения денежными средствами под влиянием обмана, совершенного в результате преступных мошеннических действий, вследствие которых денежными средствами заемщик не пользовалась, так как они были похищены неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Согласно представленному постановлению следователя СО Отдела МВД России по адрес, возбуждено уголовное дело №12401450093000063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес по указанному уголовному делу, ФИО1 признана потерпевшей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Основные положения заключенного между сторонами кредитного договора сформулированы в подписанных Р. Индивидуальных условиях потребительского кредита в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и заемщиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора, истец предоставил ответчику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, а ответчик согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор. Доказательств, того, что банк при выдаче кредита действовал без должной осмотрительности, не представлено.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор с банком заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся во введении ее в заблуждение, фактически денежные средства были предоставлены Банком неустановленным лицам, суд отклоняет, поскольку ФИО1 были совершены действия, направленные на совершение сделки по получению кредитных средств, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может служить основанием для признания сделки недействительной, сторона ответчика (истца) ФИО1 не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора и договора залога по смыслу приведенных положений закона. ФИО1 лично получила кредитные денежные средства в банке, после чего перевела их на счет третьих лиц. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, не доказывает наличие мошеннических действий, приговора суда по факту указанных мошеннических действий, не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, договора залога, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных ПАО «Совкомбанк» требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №2458910925 от 31.01.2024.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании задолженности в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог – транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью сумма

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, отдельный договор залога указанного транспортного средства сторонами не заключался. Однако условие об обеспечении залогом обязательств предусмотрено самим договором.

Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления фио фио к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года