Решение по делу № 2-1554/2022 от 17.10.2022 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Дело № 2-1554/2022

74RS0031-01-2022-001307-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.02.2022 года №У-21-177845/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование требований указано, что 02 февраля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-177845/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 величины УТС транспортного средства в размере 17 871 рубль.

АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

03.08.2021 года в АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО3 (на основании договора цессии с ФИО2 от 28.05.2021 года) с заявлением о выплате УТС в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 27.05.2021 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» <номер обезличен> величина УТС транспортного средства составляет 80 825 рублей.

12.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату УТС в размере 70 318 рублей на реквизиты цессионария ФИО3 (платежное поручение № <номер обезличен>

17.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило НДФЛ в размере 10 507 рублей (сумма УТС в размере 80 825 руб. х 13%) на счет УФК по г. Москве (платежное поручение № 99582).

Таким образом, страховой компанией произведена выплата УТС в размере 80 825 рублей, однако финансовым уполномоченным при принятии решения о взыскании УТС не учтена выплата в размере 10 507 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> года).

Указывает, что согласно действующему налоговому законодательству, сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии, не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ.

Считает, что сумма УТС, выплаченная АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Разница между выплатой УТС, произведенной страховой компанией в размере 80 825 рублей, и величиной УТС, определенной финансовым уполномоченным в размере 88 189 рублей, составляет 9,12% ((88 189 руб. – 80 825 руб.)/ 80 825 руб. х 100%) находится в пределах статистической достоверности.

Полагает, что статистическая достоверность (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П) может быть применена и при определении величины УТС.

Таким образом, величина УТС, определенная финансовым уполномоченным, находится в пределах 10% от суммы выплаты УТС, произведенной страховой компанией.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.02.2022 года №У-21-177845/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 величины УТС транспортного средства в размере 17 871 рубль (л.д. 5-6, т.1).

Представитель АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица – АНО «СОДФУ», ФИО2, третьи лица – САО «ВСК», ООО УК Па-чин, ФИО4 ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 96-101, т. 2).

Представителем финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения (возражения), в которых указано, что доводы финансовой организации, указанные в заявлении, являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного, является законным, обоснованным, соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 44-46, т. 2)

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение (ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Правобережного районного суда г Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1309/2022 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа установлено, что 27 мая 2021 года в районе дома 10Б по ул. Магнитная в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Установлено, что ущерб транспортному средству ФИО2 причинен в результате виновных действий водителя ФИО4 нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> - ООО УК «Па-Чин», автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> - ФИО5

23 октября 2020 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования со сроком действия с 23 октября 2020 года по 22 октября 2021 года, по которому застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «КАСКО полное (повреждение, хищение)», «Несчастный случай», страховая сумма составляет 1 500 000 руб. В соответствии с договором КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен>.

28 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба передано ФИО3

31 мая 2021 года цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины утраты товарной стоимости, осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

28 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

11 ноября 2021 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении расходов в связи с проведением некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 300 000 рублей. Страховой компанией выдано направление на ремонт для устранения недостатков.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в связи с некачественным ремонтом в размере 106 800 рублей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» не исполнено, вследствие роста потребительских цен стоимость восстановительных работ и запчастей значительно увеличилась, суд приняв во внимание заключение ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие некачественного ремонта составляет 202 615 рублей, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 101 807 рублей 50 копеек, в удовлетворении оставшихся исковых требований отказал. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 374 рубля 45 копеек.

Решение вступило в законную силу 16 августа 2022 года.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные решением Правобережного районного суда г Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1309/2022, в том числе в части установления обстоятельств и участников ДТП от 27.05.2021 года, их вины в причинении ущерба транспортному средству ФИО2, являются обязательными для суда рассматривающего настоящий спор по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами 28 мая 2021 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 82 оборот-83, т.1).

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 Договора цессии Цедент передает(уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Цедента - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошедшего в результате ДТП от 27 мая 2021 года с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (виновник ДТП ФИО4).

03 августа 2021 года цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащим требование о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № <номер обезличен>, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 80 825 рублей.

12 августа 2021 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Цессионария выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 70 318 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ от суммы 80 825 рублей), что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> (л.д. 95-98, т. 1).

17 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило НДФЛ в размере 10 507 рублей на счет УФК по г. Москве, подтверждается платежным поручением № 99582 (л.д. 29, т.1).

28 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

11 ноября 2021 года представитель ФИО2 – ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Письмом от 02 декабря 2021 года № 0205/573342 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленного требования (л.д. 99 оборот – 101, т. 1).

14 декабря 2021 года ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО РРР <данные изъяты> года в размере 300 000 рублей (л.д. 80, 91, т. 1).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 (обращение от 22.12.2021 № У-21-177845) по заданию финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 17 января 2022 года № 5469, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 88 179 рублей (л.д. 40-50, т. 1).

Суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя не приведено достаточных доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Окружная Экспертиза»,. при этом суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

По результатам рассмотрения обращения от 22.12.2021 № У-21-177845, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.02.2022 года №У-21-177845/5010-007 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 871 рубль, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу положений ст. 213, 226 Налогового кодекса РФ исчисление и удержание АО «АльфаСтрахование» суммы НДФЛ на произведенную выплату величины УТС в размере 10 507 рублей осуществлено неправомерно. Указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (л.д. 36-39, т. 1).

Оспаривая решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование», указывает, что согласно действующему налоговому законодательству, сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии, не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, сумма УТС, выплаченная АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, величина УТС, определенная финансовым уполномоченным, находится в пределах 10% от суммы выплаты УТС, произведенной страховой компанией.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» кодекса.

В силу положений ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пп. 3 и 7).

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

В силу подп. 2 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы, полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Согласно положений п.п. 1,3 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются в том числе: доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и по договорам ОСАГО; суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей либо из средств организаций или индивидуальных предпринимателей, не являющихся работодателями в отношении тех физических лиц, за которых они вносят страховые взносы, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится по договорам обязательного страхования, договорам добровольного личного страхования или договорам добровольного пенсионного страхования.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.1 заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к страховой компании, виновнику ДТП и лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении ущерба, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере выплаченного страховой компанией ущерба, причиненного транспортному средству в результате данного ДТП, за вычетом 10% от общей суммы ущерба.

АО «АльфаСтрахование» при выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 507 рублей, рассчитанную следующим образом: сумма УТС в размере 80 825 руб. х 13%.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что полученная ФИО3 сумма утраты товарной стоимости транспортного средства не свидетельствует о возникновении у последнего дохода при получении данной выплаты, и с учетом правовых положений ст. 41, п. 3 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, и как следствие у АО «АльфаСтрахование», не имелось оснований для удержания налога на доходы физических лиц в размере 10 507 рублей с перечислением указанной суммы в бюджет, величина утраты товарной стоимости транспортного средства должна была быть выплачена в полном объеме в размере 80 825 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-177845/5010-007 от 02 февраля 2022 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.02.2022 года <данные изъяты> по обращению Усатенко <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.