Решение по делу № 2-2159/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд г. Томска (Томская область)

Дело № 2-2159/2022

УИД 70RS0002-01-2022-004528-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее – ООО «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 22.09.2022, где основной долг составляет 50000,00 рублей, проценты за пользование займом 33041,10 рублей (с 29.12.2021 по 22.09.2022 (268 дней), пени в размере 118 500,00 руб., а всего 201541,10 руб.; взыскать с ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> начиная с 23.09.2022 по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользованием займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 50000,00 рублей;

взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 22.09.2022, где основной долг составляет 50000,00 рублей, проценты за пользование займом 32573,22 рублей (с 01.01.2022 по 22.09.2022 (265 дней), пени в размере 116766,00 руб., а всего 199189,22 руб.; взыскать с ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> начиная с 23.09.2022 по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользованием займом в размере 90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 50000,00 рублей;

взыскать с ответчика штраф за неправомерное отчуждение предмета залога в размере 100000,00 руб.,

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12553,00 рублей, из которых 6553,00 рублей (требование имущественного характера) + 6000,00 рублей (требование неимущественного характера);

обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договорам займа на следующее транспортное средство, принадлежащее залогодателю <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15.03.2022 ООО МКК «КРК-Финанс» сменило наименование на ООО «КРК-Финанс» на основании решения общего собрания участников общества. Между сторонами был заключен договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого заемщику ФИО1 ООО «КРК-Финанс» предоставило заем путем перечисления денежных средств на электронное средство платежа в размере 50000,00 руб. на срок до 28.05.2023 с уплатой процентов за пользование займом в размере 90 % годовых. Также сторонами был заключен Договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по условиям которого заемщику ФИО1 ООО «КРК-Финанс» предоставило заем путем выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора в размере 50000,00 руб. на срок до 30.04.2024 с уплатой процентов за пользование займом в размере 90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам стороны заключили договоры залога транспортного средств, где предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>

За период пользование займом ответчик обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнял, задолженность до настоящего время ответчиком не погашена, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога, кроме того, ответчиком было проведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 Договора залога.

Представитель истца ООО «КРК-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.05.2020 ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа путем перечисления денежных средств на электронное средство платежа, принадлежащее заемщику (номер штрих-кода карты: 2348000006294) в размере 50000 руб. под 90 % годовых на срок 36 месяцев до 28.05.2023 (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа).

Получения ответчиком суммы подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2020, из которого следует, что ФИО1 получил платежную карту MasterCard (Кредит Финанс), штрих-код <номер обезличен>, выпиской из лицевого счета по счету <номер обезличен>, из которой следует, что ФИО1 28.05.2020 на карту были зачислены денежные средства в размере 50000,00 руб.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 3750,00 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 53750,00 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки: <данные изъяты> (п.10 договора).

Договором залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что до полного возврата суммы займа от <дата обезличена> залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога: автомобилем марки: <данные изъяты>, то есть передавать предмет залога на любом основании третьим лицам, в противном случает залогодатель обязан уплатить штраф в размере 100000 руб. (п.6 договора залога).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа за период с 28.06.2020 по 12.12.2022, ответчик ФИО1, получив сумму займа в размере 50000 руб., уплачивал проценты в период с 28.06.2020 по 29.12.2021, после чего прекратил выплату процентов, в связи с чем с сформировалась задолженность по договору займа: по основному долгу в размере 50000,00 руб., по уплате процентов за период с 29.12.2021 по 12.12.2022 (348 дней) в размере 42904,10 руб., по уплате пени за период с 29.01.2022 по 01.04.2022 (62 дня) в размере 31000,00 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств в течение 30 дней с даты направления требования ФИО1 не исполнено.

Кроме того, 30.04.2021 ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа <номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа путем выдачи наличных денежных средств заемщику в кассе Кредитора в размере 50000 руб. под 90 % годовых на срок 36 месяцев до 30.04.2024 (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа).

Получения ответчиком суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 50000,00 руб., расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50000,00 руб.

Как следует из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 31.05.2021 по 12.12.2022, ответчик ФИО1, получив сумму займа в размере 50000 руб., внес в счет уплаты основного долга 150,00 руб., а также уплачивал проценты в период с 31.05.2021 по 31.12.2021, после чего прекратил выплату процентов, в связи с чем с сформировалась задолженность по договору займа: по основному долгу в размере 49 850,00 руб., по уплате процентов за период с 01.01.2022 по 12.12.2022 (345 дней) в размере 42406,46 руб., по уплате пени за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 (59 дней) в размере 29411,50 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 29.12.2021 по 12.12.2022, а также по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 01.01.2022 по 12.12.2022 судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по договору займа до принятия судом решения.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представляя уточненный расчет задолженности, по состоянию на 12.12.2022, истцом заявления об увеличении исковых требований не представлено, в связи с чем суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца на дату 22.09.2022 о взыскании с ответчика основного долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 50000,00 руб. и процентов за пользование займом за период с 29.12.2021 по 22.09.2022 в размере 33041,10 руб., а также требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 49 850,00 руб. (с учетом частичного погашения основного дога на сумму 150 руб.) и процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 в размере 32573,22 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам по ставке 90 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 23.09.2022 и по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено начисление процентов по займу на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату ежемесячно, и по день окончательного возврата займа включительно.

Из анализа вышеприведенных норм и акта их толкования в совокупности с условиями заключенного сторонами договора займа следует, что обязательства по договору займа будут считаться исполненными в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования займом до дня возврата суммы займа является правомерным, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов по Договорам займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 90 % годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 23.09.2022 и по день исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая решение в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По условиям заключенных сторонами договоров займа пени начисляется с первого дня просрочки платежа по договору в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств (п. 12 Договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, п. 12 Договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств по договору займа повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение суммы задолженности по договору займа и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки по договору займа (90 % годовых) и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,5 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени в размере 1% в день (365% годовых) от суммы неисполненного обязательства последствиям его нарушения и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

Так, согласно приведенному уточненному расчету задолженности, заявленная ко взысканию пени по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> начислена за период с 29.01.2022 по 01.04.2022 (62 дня); пени по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> начислена за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 (59 дней).

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, за период до 01.04.2022.

Отсюда следующий расчет пени по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 (включительно) с учетом уменьшения размера пени: 50 000 руб. (основной долг) * 0,05% в день (18,25% годовых) * 61 день = 1525,00 руб.

Расчет пени по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (включительно) с учетом уменьшения размера пени: 49850,00 руб. (основной долг) * 0,05% в день (18,25% годовых) * 58 день = 1445,65 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 (включительно) в размере 1525,00 руб., пени по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1445,65 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 (залогодатель) и ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) <дата обезличена> заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен>, по условиям которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50000,00 руб. с уплатой процентов в размере 90 % годовых на остаток суммы займа получить удовлетворение своих денежных требований по основному обязательству из стоимости предмета залога. В обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки, иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты>.

Из п. 6 Договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что до полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа, Залогодатель не вправе без письменного Залогодержателя распоряжаться предметом залога, то есть передавать предмет залога третьим лицам за любым основанием, а также за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 2 настоящего Договора (получение дубликата ПТС) – период действия настоящего Договора, Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика штраф в размере 100000 руб. в связи с продажей автомобиля, истец указывает, что согласно сведениям, имеющимся на сайте Дром.ру, автомобиль <данные изъяты> был продан ответчиком.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, полученного по запросу суда 09.11.2022, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, на настоящий момент является ответчик ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований за неправомерное отчуждение предмета залога в размере 100000,00 руб.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по перечислению периодических платежей в счет уплаты процентов заемщиком не исполняются с января 2021 года по дату обращения с иском в суд, при этом обязательства по возврату суммы займа в размере 50 000 руб. также ответчиком в срок не исполнены.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки: <данные изъяты>, являющийся предметом залога, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога реализовать не представляется возможным по причине уклонения ответчика от передачи предмета залога залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется нижеследующим.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 11459,00 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1094,00 руб.

При таких данных, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом имущественных требований на общую сумму 168434, 97 руб. (на 50,24 %), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КРК-Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9292,06 руб. (6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 3292,06 руб. – за требование о взыскании задолженности по договору займа).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» <данные изъяты> задолженность по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на 22.09.2022 в размере 84566,10 руб., из которых основной долг в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.12.2021 по 22.09.2022 в размере 33041,10 руб., пени за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 (включительно) в размере 1525,00 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» <данные изъяты> проценты Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за пользование займом в размере 90 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 50000,00 руб., начиная с 23.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда включительно.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» <данные изъяты> задолженность по Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на 22.09.2022 в размере 83868,87 руб., из которых основной долг в размере 49850,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 в размере 32573,22 руб., пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (включительно) в размере 1445,65 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» <данные изъяты> проценты Договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за пользование займом в размере 90 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга в размере 49 850,00 руб., начиная с 23.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договорам займа на следующее транспортное средство, принадлежащее залогодателю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9292,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 декабря 2022 года.