Дело №2а-348/2025 (2а-2642/2024)
УИД 21RS0022-01-2024-004370-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО2,
заинтересованного лица – врача-дерматолога Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Призывной комиссии, об определении годности к военной службе,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Военного комиссариата города Новочебоксарска Чувашской Республики, Центру военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» об оспаривании решения о призыве на военную службу, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в период осеннего призыва 2024 года названной призывной комиссией истец признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ года. На медицинском освидетельствовании истец предъявлял жалобы врачам на заболевание: <данные изъяты> Указанное заболевание соответствует ст. 62 п. «в» Расписания болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, в соответствии с которым истец должен быть освобожден от военной службы по призыву и определена категория «В» ограниченно годен к военной службе. Истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о признании «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, путем признания его категории «В» ограниченно годным к военной службе.
К участию в процесс привлечен прокурор города Новочебоксарска; в качестве административных ответчиков привлечены: ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», Военный комиссариат по городу Новочебокарску Чувашской Республики; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство здравоохранения Чувашской Республики, БУ «РКВД» Минздрава Чувашии, БУ «Президентский перинатальный центр» Минздрава Чувашии, Министерство обороны РФ, ОМВД России по городу Новочебоксарску, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, врач-дерматолог Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО3
В судебном заседании истец поддержал требования иска, вновь привел их суду, просил удовлетворить, указывая так же на то, что его доводы подтвердила судебная экспертиза, проведенная по его ходатайству в рамках настоящего дела.
В заседании суда представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО2 возражала на требования иска, при этом, в соответствии с письменным отзывом от ДД.ММ.ГГГГ года, просила суд принять во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках дела по ходатайству истца, и направить истца (призывника) для повторного медицинского освидетельствования врачами-специалистами ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» (лд. 213-214).
Доводы ФИО2 в суде поддержала третье лицо - врач-<данные изъяты> Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО3
Военный комиссар г. Новочебоксарска – заместитель председателя призывной комиссии г. Новочебоксарск ФИО4 представил материалы личного дела призывник ФИО1, выписки из протоколов заседаний призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о составе призывной комиссии, просил рассмотреть дело без участия (л.д. 38, 39-76).
Временно исполняющий обязанности военного комиссара Чувашской Республики ФИО5 представил выписку из решения призывной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 112, 113).
От представителя ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО6 поступил письменный отзыв-возражение, просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя доводы возражения, в том числе, тем, что наличие либо отсутствие заболеваний у призывника определяется специальными медицинскими познаниями, Военно-врачебная комиссия признала призывника ФИО1 годным к военной службе по категории «Б», с незначительными ограничениями. При этом, призывник направлялся в силу поступившего возражения, на контрольное медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ года, годность призывника по установленной категории комиссия подтвердила (л.д. 115-117).
Иные лица не явились на заседание суда, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы административного иска, возражения на иск, изучив материалы личного дела призывника, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотреть дело при данной явке лиц, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон №53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона №53-ФЗ).
Согласно положениям ст. 5.1 Федерального закона №53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 ст. 23, пункта 1 ст. 25 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Новочебоксарска с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями учетной карты призывника (л.д. 45-46).
Решением призывной комиссии г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №№) ФИО1 призван на военную службу, в сухопутные войска.
По результатам контрольного медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №№), на основании ст. 62д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (л.д. 42, 43, 113).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» г. Казань (л.д. 144).
Согласно заключению военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе. Из обоснования заключения эксперта следует, что в соответствии с приложением II к Постановлению Правительства РФ №565 от 4 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (расписание болезней) лица с болезнями кожи и подкожной клетчатки освидетельствуются по ст. 62. К пункту «д» ст. 62 относятся ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.Ксеродермия по МКБ-10 кодируется как Q82.1, фолликулярный кератоз – L87.0. Согласно ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: - доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи (п. 4 ст. 10); медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реализацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностик – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациена и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. Диагноз пациенту устанавливается в том числе в соответствии с клиническими рекомендациями (далее – КР). В п. 1.5 КР «Ксероз кожи» указано: «Общепринятой классификации КК не существует. Принято различать: конституционный ксероз кожи: атопический дерматит, различные виды вульгарного ихтиоза, …». Заболевание, имеющееся у ФИО1, хоть и называется разными врачами – дерматологами по-разному (<данные изъяты>), по сути, является одним и тем же заболеванием и относится к пункту «в» ст. 62 Расписания болезней: ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия (л.д. 163-187).
В силу ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Оценив названную выше судебную военно-врачебную экспертизу по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в составе врача-хирурга, врача-отоларинголога, врача-офтальмолога, врача-невролога, врача-терапевта, врача-психиатра, врача-дерматолога, имеющими высшее медицинское образование, прошедшими повышение квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проводившее экспертизу учреждение имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Экспертное заключение основано на результатах непосредственного обследования ФИО1, исследовании личного дела призывника, представленной медицинской документации и результатов лабораторных исследований.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом, превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Учитывая, что вопросы о принятии решения по призыву граждан относятся к полномочиям призывной комиссии, суд считает необходимым возложить на призывную комиссию принять в отношении ФИО1 решение в соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №№) о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) годным к военной службе с незначительными ограничениями.
На призывную комиссию города Новочебоксарска Чувашской Республики возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения в соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Кириллова
Мотивированное судебное решение изготовлено 22 мая 2025 года.