Решение по делу № 2-2154/2022 от 28.11.2022 - о взыскании неустойки, штрафа, процента за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в результате задержки выплаты ущерба, причиненного в ДТП.

К делу № 2-2154/22 года

УИД 23RS0001-01-2022-002372-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, процента за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в результате задержки выплаты ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании по ОСАГО штрафа, пени, неустойки, процента за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в результате задержки выплаты ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что ответчик в ином порядке не желает возмещать денежную сумму в счет неисполнения своих обязательств.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования иска поддержал в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине а.в.л., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. После чего, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 56 000 рублей. Не согласившись с размером и формой возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать направление на ремонт либо произвести доплату в целях восстановления нарушенного права. Страховщиком в нарушение законодательства способ возмещения с натурального на денежную выплату был изменён в одностороннем порядке, а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием для истца обращению к финансовому уполномоченному, по решению которого была установлена доплата страхового возмещения в размере 75 302 рублей. Однако, не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обжаловала данное решение в суд, который оставил спорное решение без изменения. Решение суда вступило в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам. При этом, фактически решение финансового уполномоченного было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что страховой компанией были нарушены сроки исполнения решения суда, поэтому был вынужден в суд с данным иском.

Представитель ответчика – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменного возражения, признав их уведомленными надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в силу которой лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, по общим правилам п. 1 ст. 332 ГПК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, каковым являлся ФИО1, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем, на основании представленных потерпевшим документов, в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 56 000 рублей, то есть в установленный законом срок.

В последствие, учитывая оставленные страховой компанией претензии потерпевшего в части доплаты суммы страхового возмещения без удовлетворения, рассмотренные так же в сроки установленные законом об ОСАГО, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести доплату страховой суммы в размере 75 302 рублей.

Однако, не согласившись с таким решением, страховая компания обратилась в Абинский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в течение срока обжалования такого решения, и по результатам рассмотрения которого, судом, в удовлетворении требований было отказано.

Решение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была перечислена сумма в размере 75 302 рублей, в счет доплаты суммы страхового возмещения, присужденного по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ФИО1, обращаясь в суд с иском, считает нарушенным его право на получение вышеуказанной суммы в установленный законом срок, поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, начисленную по день исполнения обязательств, а так же штрафные санкции.

В то же время, принимая решение по делу, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть путем подачи в суд заявления, рассмотрение которого производится в суде по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Такая позиция содержится в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То есть, исходя из смысла указанного, страховая компания, путем подачи искового заявления, является заинтересованным лицом, защищающим свои нарушенные права и обязанности, и приобретает статус участника гражданского судопроизводства, который пользуется всеми правами и обязанностями, предусмотренными гражданско-процессуальным кодексом РФ, в том числе с правом обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

Как было установлено ранее, страховая компания, в установленный законом срок обратилась в Абинский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, которым она была обязан произвести в течение 10 дней доплату страховой суммы, то есть, воспользовалась гарантированным правом, предусмотренным вышеуказанного закона.

Следовательно, в силу указанного, фактическое исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается, до принятия судом решения, и вступления его в законную силу.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу, порядок которого регламентирован ст. 210 ГПК РФ, по смыслу которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, и данное положение закреплено в ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, страховая компания, воспользовавшись своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного, была обязана исполнить такое решение после принятия судом итого судебного акта, которым была бы установлена законность или незаконность принятого решения.

Учитывая, что сумма в размере 75 302 рублей, определенная финансовым уполномоченным была выплачена в течение двух дней, после вступления итогового судебного акта в законную силу, а фактически в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то истец не правомерно считает нарушенным свое право, поэтому требование о взыскании в его пользу с АО «Альфастрахование» неустойки, являются не обоснованными, как и требования производного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, процента за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в результате задержки выплаты ущерба, причиненного в ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.