№ 2-3430/2022
26RS0002-01-2022-004732-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо»), о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо»), о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что 14.03.2022 истцом, для работы был приобретен в магазине А527 фирмы «Эльдорадо», расположенном по адресу: 356240, <номер обезличен> ноутбук марки <номер обезличен> стоимостью 99 999 рублей. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 14.03.2022. По прилагаемому чеку на ноутбук распространяется гарантия сроком на 12 месяцев. На следующий день (в период действия гарантийного срока) ноутбук стал некорректно работать (во время установки драйверов ноутбук зависал и синел, требовалась перезагрузка с кнопки питания и включение вентилятора для максимального охлаждения), хотя заявленная в характеристиках мощность должна позволять эксплуатацию ноутбука при больших нагрузках, чем были использованы. В связи с отсутствием аналогичного товара, истцу была предложена проверка качества товара сервисной компанией магазина. Ноутбук истец отдал на проверку, что подтверждается квитанцией №2808229 от 17.03.2022. До 09.04.2022 (с даты сдачи Ноутбука на экспертизу прошло двадцать три дня) истцу не был возвращен ноутбук; не был предложен новый товар для обмена некачественного, сданного на проверку; не были даны письменные объяснения; не был предложен для временного пользования другой товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами. 09.04.2022 истцом была написана претензия с требованием в течение пяти дней вернуть оплаченную за товар сумму. 14.04.2022 истцом получен ответ от ООО «МВМ» магазин «Эльдорадо с отказом удовлетворения требований истца. К нему приложено техническое заключение от 08.04.2022 ООО «АСК - Сервис» без расшифровки подписей. 14.04.2022 истец написал жалобу на действия магазина, которая не была рассмотрена. Ответ истцу не был направлен. 23.04.2022 истцом было подано заявление с требованием вернуть оплаченную за товар сумму. К заявлению приложено видео, подтверждающее неисправность работы конкретных настроек ноутбука, даже при программах, установленных изготовителем. 29.04.2022 истцу было предложено представителем магазина №А527 (ООО «МВМ» магазин «Эльдорадо») сдать ноутбук для повторной проверки качества, без которой якобы не возможен возврат денег. Истец сдал ноутбук на проверку, что подтверждается квитанцией от 29.04.2022 №2825012. 21.05.2022 истцом получен ответ от ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо») с отказом удовлетворения требований истца. К нему приложено техническое заключение от 12.05.2022 ООО «АСК-Сервис», текст которого полностью аналогичен техническому заключению от 08.04.2022 без, расшифровки подписей. 01.06.2022, видя некомпетентность специалистов ООО «АСК-Сервис», истец передал ноутбук для проведения независимой экспертизы в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», зарегистрированное по адресу: 355040, <...>. 06.06.2022 истцом было получено заключение независимой экспертизы №152 ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» за подписью эксперта ФИО3 о наличии производственного дефекта материнской платы ноутбука. 08.06.2022 истец подал в ООО «МВМ» (магазин Эльдорадо) претензию на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсацию средств, потраченных на независимую экспертизу. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99 999 рублей; неустойку за неисполнение досудебного требования в размере 999,99 за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения требований; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы связанные с проведением досудебной экспертизы товара в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании утоненное исковое заявление поддержал.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 судебном заседании утоненное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Представил возражения, в которых указано, что с учетом результатов проведенного экспертного исследования ООО «МВМ» полагает проведенное исследование не соответствующим характеру назначенного исследования. Согласно определению суда была назначена компьютерно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено фактически эксперту-товароведу, т.е. лицу, не обладающему специальными познаниями для проведения такого рода экспертиз, что, в том числе, отразилось в самом исследовании, где эксперт не смогла описать недостаток и обосновать причину его возникновения. Но, учитывая, что факт обнаружения недостатка подтверждается актом сервисного центра «Полисервис», имеющего авторизацию ряда брендов, производящих компьютерную технику, ООО «МВМ» полагает факт наличия в товаре недостатка производственного характера установленным, а требования в части взыскания стоимости товара - обоснованными. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, ответчик просит суд применить положения законодательства о моратории и отказать во взыскании неустойки с 19.04.2022 по 01.10.2022. Обращает внимание суда, что до совершения истцом встречных действий по возврату товара ненадлежащего качества и получения денежных средств из кассы магазина ответчик не может исполнить заявленные истцом требования, что исключает взыскание неустойки по день фактического удовлетворения требований. Принимая во внимание, что отказ ответчика удовлетворить заявленные истцом требования был основан на актах авторизованного сервисного центра об отсутствии в товаре заявленной неисправности, не предоставления истцом товара для проведения проверки качества по приглашению ответчика смс - уведомлением от 23.06.202 просит суд при постановлении решения снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного права. Также полагает неправомерным решение в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования товара в размере 3000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ООО «Бюро экспертиз» в размере 10 000 рублей по смыслу положений ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что бремя доказывания оснований освобождения продавца от ответственности возложено на продавца, необходимость по предоставлению Истцом доказательств наличия в товаре производственного недостатка объективно отсутствовала, что исключало объективную необходимость проведения экспертного исследования. Просит суд в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки с 14.04.2022 по 01.10.2022, а также во взыскании неустойки по день фактического требования отказать. Полный тест отзыва приобщен к материалам дела.
Представить Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (Т.1 л.д. 128). Также представил заключение, в котором указано, что в рассматриваемом случае недостаток товара потребителем был обнаружен до истечения пятнадцатидневного срока, в период действия гарантии (что подтверждается обращением к продавцу и принятием последним товара на проверку качества 17.03.2022 - квитанция № 2808229). Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора - обязан провести экспертизу в сроки, установленные ст.20,21.22 Закона о защите прав потребителей (п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). По итогам проверки качества, сославшись на выполненную сервисным центром диагностику, продавец отказывает потребителю в удовлетворении его требований ввиду отсутствия заявленного дефекта. Вместе с тем, 01.06.2022 потребитель самостоятельно передал товар для проведения независимой экспертизы в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ». Результатом которой было заключение о наличии в товаре производственного дефекта материнской платы. Также, следует отметить, что в процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, заключением которой от 17.10.2022 № 021-ЭКТ-с-2022, было подтверждено наличие в товаре существенного и критического дефекта производственного характера. Соответственно, наличие в товаре данного недостатка производственного характера предоставляет потребителю право на заявление требования в рамках ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.
Суд согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений ст.11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.
Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и не соответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.
В силу п. 3 ст.1, п. 5 ст.10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).
Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 14.03.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука марки ASUS <номер обезличен> что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2022. (Т.1 л.д. 12).
Стоимость определена сторонами в размере 99 999 рублей, которая оплачены истцом ответчику, что подтверждается чеком от 14.03.2022.
Как указывает истец, на следующий день ноутбук стал некорректно работать, во время установки драйверов ноутбук зависает, появляется синий экран, в связи, с чем обратился в ООО «МВМ», что подтверждается квитанцией №2808229 от 17.03.2022 (Т.1 л.д. 15).
09.04.2022 истцом была подана претензия в адрес ООО «МВМ» с требованием в течение пяти дней вернуть оплаченную за товар сумму (Т.1 л.д. 8).
14.04.2022 истцом получен ответ от ООО «МВМ» магазин «Эльдорадо», в котором указано, что устройство имеет следы эксплуатации, произведена активация устройства, а также относится к п. 11 постановления №55. К нему приложено техническое заключение от 08.04.2022 ООО «АСК - Сервис» (Т.1 л.д.19).
Согласно техническому заключению от 08.04.2022 проведенного ООО «АСК - Сервис», по результатам проведения диагностики, включающей себя рекомендованный производителем стандартный комплекс процедур по очистке всех данных и сбросе настроек аппарата в заводские по умолчанию (включая БИОС), недостатков в товаре не обнаружено. Товар – надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам изготовителя (Т.1 л.д. 17).
14.04.2022 истец написал жалобу на действия ООО «МВМ» магазин «Эльдорадо, а именно на то, что сервисный центр не обнаружил дефект в ноутбуке марки ASUS <номер обезличен>, магазин не выполнил обязательство вернуть устройство или отдать деньги за товар в течение 21 дня (Т.1 л.д. 9).
23.04.2022 истцом было подано заявление в адрес ООО «МВМ» с требованием вернуть оплаченную за товар сумму. К заявлению приложено видео, подтверждающее неисправность работы конкретных настроек ноутбука, даже при программах, установленных изготовителем (Т. 1 л.д. 10).
29.04.2022 истцу было предложено представителем магазина №А527 (ООО «МВМ» магазин «Эльдорадо») сдать ноутбук для повторной проверки качества, в связи с чем истец сдал ноутбук на проверку, что подтверждается квитанцией от 29.04.2022 №2825012 (Т.1 л.д. 16).
21.05.2022 истцом получен ответ от ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо»), в котором указано, что проверка качества товара, проведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», показала отсутствие заявленного истцом недостатка. В связи с этим не имеют возможности произвести обмен или возврат денежных средств за товар. К нему приложено техническое заключение от 12.05.2022 ООО «АСК-Сервис» (Т.1 л.д. 20).
Согласно техническому заключению от 12.04.2022 проведенного ООО «АСК - Сервис», по результатам проведения диагностики, включающей себя рекомендованный производителем стандартный комплекс процедур по очистке всех данных и сбросе настроек аппарата в заводские по умолчанию (включая БИОС), недостатков в товаре не обнаружено. Товар – надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам изготовителя (Т.1 л.д. 18).
08.06.2022 истец подал в ООО «МВМ» (магазин Эльдорадо) претензию на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсацию средств, потраченных на независимую экспертизу (Т.1 л.д. 11).
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
01.06.2022 обратился к независимому эксперту ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», с целью установить причину происхождения дефекта ноутбука ASUS VIVO Вооk Рrо15 ОLЕО K3500РС-L057Т эксплуатационный или производственный.
Согласно заключению экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» от 06.06.2022 №152, наличие дефекта в данном ноутбуке подтвердилось в процессе исследования. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект материнской платы ноутбука. Нарушения правил эксплуатации пользователем ноутбука не выявлено (Т.1 л.д. 21-22).
В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2022 по делу назначена компьютерно - техническая экспертиза, проведение которой получено ЦЕНТР НЕЗАЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Имеет ли представленный на исследование ноутбук <номер обезличен>» дефекты?
- Установить причину происхождения дефекта (эксплуатационный или производственный)?
Согласно заключению эксперта №021/ЭКТ-с-2022 от 17.10.2022 на экспертизу представлен ноутбук <номер обезличен> производство Китай с незначительными следами эксплуатации. При проверке работоспособности ноутбука установлено нерабочее состояние оборудования. Согласно проведённой диагностике в специализированном сервисном центре выявлен дефект системной (материнской) платы. Данный дефект производственного характера является существенным и критическим. Следов нарушения правил эксплуатации и гарантийных условий на момент осмотра (механических повреждений, попаданий жидкости внутрь аппарата, постороннего вмешательства) не установлено. На основании вышеуказанного настоящего заключения эксперта свидетельствуется, что на экспертизу представлено оборудование ноутбук <номер обезличен>», производство Китай со следами незначительной кратковременной эксплуатации. Ноутбук Asus <номер обезличен>», представленный на исследование, на момент проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии и имеет дефект системной (материнской) платы. Ноутбук <номер обезличен>», представленный на исследование, на момент проведения экспертизы находящийся в нерабочем состоянии, имеет дефект производственного характера, являющийся существенным и критическим.
Анализируя заключение эксперта №021/ЭКТ-с-2022 от 17.10.2022, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение №021/ЭКТ-с-2022 от 17.10.2022 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение №021/ЭКТ-с-2022 от 17.10.2022 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.
При этом стороной ответчика не опровергается тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд считает, обоснованным возврат истцом товара - ноутбук марки <номер обезличен> ответчику.
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению, поскольку потребитель, исполнивший свои обязательства по оплате товара, вправе рассчитывать на получение такого товара, свойства и качество которого соответствует условиям заключенного договора. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 99 999 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 19.04.2022 в сумме 999,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
При этом суд признает ошибочным довод ответчика о распространении действия положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, поскольку факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца ФИО1 были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что претензия истца от 08.06.2022 оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 999 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо»), - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> уплаченные за товар - ноутбук марки <номер обезличен>, денежные средства в размере 99 999 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, неустойку за неисполнение досудебного требования в размере 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения требований.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 <номер обезличен>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49999 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Ставрополь Ставропольского края, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы товара в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо») сверх указанных сумм – отказать.
Обязать истца ФИО1 <номер обезличен>, вернуть ответчику ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар - ноутбук марки <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022
Судья Ю.С. Романенко