производство № 2-2971/2022

дело № 67RS0021-01-2022-001713-12

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Диана» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Диана» о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Диана» осуществляет свою коммерческую деятельность на территории муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области. Основным видом деятельности ООО «Диана» является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Участниками ООО «Диана» являются истица - ФИО2 (19% доли), а также граждане: ФИО3 (25%), ФИО4 (25%), ФИО5 (16%), ФИО6 (5%) и ФИО7 (10%). Решением общего собрания участников ООО «Диана» от 25.06.2020 истец была избрана директором общества. 28 июля 2020 г. истец внесла на расчетный счет ООО «Диана» в банке «Открытие» личные денежные средства в размере 100 000 руб. по договору займа от 28.07.2020 для оплаты текущей задолженности общества по налогам и сборам, в т.ч. для выплаты заработной платы работникам общества. С этой же целью, 20 августа 2020 г. истец вновь внесла на расчетный счет ООО «Диана» в банке «Открытие» личные денежные средства в размере 51 000 руб. для оплаты задолженности Общества по налогам и выплаты заработной платы работникам общества. По условиям договоров займов от 28.07.2020 и 20.08.2020 денежные средства передавались в ООО «Диана» на возвратной основе, сроком на один год. Решением общего собрания участников ООО «Диана» от 21.09.2021 директором общества был избран ФИО9 В обществе возник корпоративный конфликт, связанный с его деятельностью и отношениями между участниками общества, который в настоящее время находится под контролем Арбитражного суда Смоленской области. 17 января 2022 г. истец обратилась в ООО «Диана» с требованием о возврате займов, которое оставлено без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 175990 руб. в счет возврата займа по договорам от 28.07.2020 и от 20.08.2020, из которых 151000 руб. – основной долг, 24990 руб. – проценты за пользование займом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО10, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Диана» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в их письменных возражениях. В которых указывает, что Общество какие-либо договоры с истцом не заключало, в счет указанных в иске займов Общество от истца денежные средства не получало. Полагает, что спорные договоры займов являются безденежными. Также, обращает внимание суда на то, что со стороны кредитора и заемщика договоры подписаны одним и тем же лицом – ФИО2 При этом оттиск печати ООО «Диана» на спорных договорах отсутствует. Также, обращает внимание суда на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.02.2021 протокол общего собрания участников ООО «Диана» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была избрана директором ООО «Диана», и в части прекращения полномочий директора ООО «Диана» ФИО8 признан недействительным; ФИО8 восстановлен директором ООО «Диана». Решение обращено к немедленному исполнению. Таким образом, полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от 20.08.2020 были составлены ФИО2 в период с 17.01.2022 по 04.05.2022, то есть в период, когда печать ООО «Диана» у ФИО2 отсутствовала, Кроме того, о заключении договора займа от 28.07.2020 и договора займа от 20.08.2020 ФИО2 не уведомляла других участников ООО «Диана». В то же время, в соответствии с Уставом общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. На 13.07.2020 и 05.08.2020 участниками ООО «Диана» являлись: ФИО3 (25%), ФИО11 (25%), ФИО1 (19%), ФИО5 (16%), ФИО7 (10%), ФИО6 (5%). В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного извещения участников ООО «Диана» о займах на общую сумму 151000 руб. Таким образом, отсутствие извещения не только указывает на соответствие закону сделок между ФИО2 и ООО «Диана», но и подтверждает отсутствие самих сделок 28.07.2020 и 20.08.2020. Более того, согласно п. 14.4.15 Устава ООО «Диана» от 11.06.2020 к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопросов об одобрении сделок и совершении иных действий в рамках данного Общества, в которых имеется личная заинтересованность. Соответствующего решения общего собрания участников ООО «Диана», связанного с одобрением заключения ФИО2 договора займа от 28.07.2020 на сумму 100 000 руб. и договора займа от 20.08.2020 на сумму 51 000 руб. истцом в материалы дела не представлено. Также указывают, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств в счет договоров займа, поскольку из представленного истцом в материалы настоящего дела реестра банковских документов за январь 2020 года по март 2021 года (л.д. 17-18) назначением операции по внесению на расчетный счет ООО «Диана» 100 000 руб. ФИО2 указано «прочие поступления 100 000 руб. возврат подотчетных средств». В подтверждение внесения 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Диана» ФИО2 представила в материалы настоящего дела квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (код формы документа по ОКУД 0402001) (л.д. 42), источником поступления указано «прочие поступления 100 000 руб. возврат подотчетных средств». В силу изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Диана» (заемщик), в лице директора ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., с обязательством возврата до 28.07.2021 по ставке 8 % годовых (л.д. 32).

Согласно представленной в материалах дела платежной квитанции от 28.07.2020, ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. были переведены на расчетный счет ООО «Диана».

20.08.2020 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Диана» (заемщик), в лице директора ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 51 000 руб., с обязательством возврата до 20.08.2021 по ставке 8 % годовых (л.д. 33).

Согласно представленной в материалах дела платежной квитанции от 20.08.2020, ФИО2 денежные средства в размере 51000 руб. были переведены на расчетный счет ООО «Диана».

Вместе с тем, полученную сумму займа в установленный договором срок ООО «Диана» в полном объеме не возвратила, доказательств иного в материалы дела не представлено.

17.01.2022 истец обратилась в ООО «Диана» с требованием о возврате займов, которое оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В подтверждение факта передачи денежных средств в счет договора займа от 28.07.2020 истцом представлена копия квитанции № от 28.07.2020 о перечислении на счет ООО «Диана» денежных средств сумме 100000 руб. (л.д.42); в подтверждение факта передачи денежных средств в счет договора займа от 20.08.2020 представлена копия кассового чека о внесении денежных средств в сумме 51000 руб. (л.д.41).

Вместе с тем, из реестра банковских операций по расчетному счету ООО «Диана» с января 2020 года по март 2021 года следует, что 28.07.2020 на расчетный счет ООО «Диана» поступили денежные средства в сумме 100000 руб., в назначении платежа относительно которых указано «прочие поступления 100000 руб. возврат подотчетных средств» (л.д.17), на эту же причину внесения ФИО2 денежных средств на счет ответчика указано и в самом платежном документе (л.д.42); также, из указанного реестра следует, что 20.08.2020 на счет Общества ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 51000 руб., в назначении платежа относительно которых указано «взнос средств без договора временная финансовая помощь» (л.д.17), в кассовом чеке в графе «назначение операции» указано «пополнение счета».

Согласно информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, спорные денежные средства на баланс Общества в качестве заемных не принимались.

Сопоставляя вышеприведенные сведения, суд приходит к убеждению, что истцом не доказан факт передачи вышеуказанных денежных средств в сумме 100000 руб. и в суме 51000 руб. в счет договоров займа от 28.07.2020 и от 20.08.2020 соответственно.

Кроме того, представленные договоры займа со стороны заемщика ООО «Диана» печатью Общества не заверены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договоров займа от 28.07.2020 и от 20.08.2020 на оговоренных в них условиях, а также фактической передачи ответчику денежных средств в счет займов в суммах 100000 руб. и 51000 руб., в связи с чем, оснований ко взысканию с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам займа, а также процентов за пользование займом не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета за подачу уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Диана», - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова